Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 11АП-849/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 марта 2019 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - Тулемесов И.И. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от конкурсного управляющего Хорошули М.И. - Жупикова М.С. по доверенности от 01.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хорошули М.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хорошули М.И. к ПАО "Самараэнерго" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО АКБ "ЮГРА" денежных средств в пользу ПАО "Самараэнерго" в период с 30.04.2014 по 12.02.2015 на общую сумму 999 727,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Представитель конкурсного управляющего должника Хорошули М.И., как правопреемника бывшего конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю., поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хорошуля М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, удовлетворить заявление в части платежа от 25.09.2014 в размере 121 406 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании недействительным платежа от 25.09.2014 в размере 121 406 руб. 09 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хорошули М.И. к ПАО "Самараэнерго" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-23419/2014, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что за период с 30.04.2014 по 12.02.2015 должником совершены платежи в пользу ПАО "Самараэнерго" на общую сумму 999 727,09 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указывал на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая ранее перед иными кредиторами, в связи с чем ПАО "Самараэнерго" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В части отказа в признании недействительными платежей от 30.04.2014, 08.05.2014, 27.08.2014, 12.02.2015 на общую сумму 878 321 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в признании недействительным платежа от 25.09.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве).

В вышеназванном Постановлении Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, между ответчиком и должником были заключены несколько договоров энергоснабжения, - N 0500э от 01.04.2012, N 0073э от 01.04.2012, N03-2140э от 01.01.2013, - по условиям которых ПАО "Самараэнерго" обязалось поставлять должнику электрическую энергию (мощность), а должник обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность).

Согласно пояснениям ПАО "Самараэнерго" оспариваемый платеж был принят в счет оплаты отпущенной электроэнергии за январь-май 2014 года.

При этом, ПАО "Самараэнерго" подтвердил, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличается существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся, до этого должником по договору раннее.

Так за электроэнергию, отпущенную в ноябре-декабре 2013 должником осуществлена оплата в мае 2014 года; за январь, февраль 2014 года - в августе 2014; за февраль, май 2014 года - в сентябре 2014 года.

Доказательств значительности просрочки платежей в материалы дела не представлено.

При этом нормами действующего законодательства не определено понятие значительности какими-либо конкретными сроками.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый платеж за фактически полученную электрическую энергию (мощность) - не может оспариваться по правилам о недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Факт назначения платежа за оплату электроэнергии конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "СантТрансСтрой", полученным ООО "Тольяттинская лизинговая компания" из источников ГМЦ Росстата и представленным в материалы дела - активы баланса должника на начало 2014 года составляли 695 986 000,00 руб., что указывает на то, что общая сумма по всем оспариваемым платежам в размере 999 727,09 руб. - составляет менее 1% (6 959 860,00 руб.) от стоимости активов баланса должника.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, вынесенным в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО НТЦ "Омега Плюс", оставленным в силе вышестоящими инстанциями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хорошули М.И. к ПАО "Самараэнерго" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-23419/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова