Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 16АП-2150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5006/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

13 марта 2019 г.

Дело N А15-1637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 13 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала в г. Махачкале на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2018 по делу N А15-1637/2015 (судья Исаев М.С.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236, ИНН 0562073430)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала в г.Махачкале (ОГРН 1026103165538, ИНН 6163022805)

об обязании освободить нежилые помещения,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала в г.Махачкале

к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Администрации городского округа "город Махачкала", Министерства образования и науки Республики Дагестан, Министерства культуры Республики Дагестан,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопреемник Министерства по управлению имуществом Республики Дагестан и Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан/ далее- министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала в г.Махачкале (далее- учреждение, университет) с иском об обязании освободить нежилых помещений общей площадью 2374,7 кв.м., расположенных в здании бывшей гостиницы "Дагестан" по адресу: г.Махачкала, ул.Буйнакского, 11, занимаемых по договору от 09.01.2014 N 274/02 (с учетом уточнения).

Университет обратился к министерству со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений, что судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее-комитет), администрация городского округа "город Махачкала" (далее-администрация), Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее-Минобрнауки РД), Министерство культуры Республики Дагестан (далее-Минкультуры РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, первоначальный иск министерства удовлетворен. Суд обязал университет освободить нежилые помещения. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 исковые требования министерства удовлетворены. В удовлетворении встречного иска учреждения к министерству отказано.

Суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, для удовлетворения встречных исковых требований оснований не имеется.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2018, университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что суд первой инстанции неправильно определив фактические обстоятельства, не проверив доводы университета, пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований министерства и отказа во встречном иске учреждения.

В отзыве на жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2004 комитет (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) подписали договор N 274/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданием) общей площадью 6890 кв. м, расположенными по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 11. Имущество передано для пользования под нежилые цели (на образовательную деятельность). Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.06.2018 (пункты 1.1, 1.3). Согласно пункту 2 договора ссудодатель обязался передать ссудополучателю объект по акту сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора, не позднее 10 дней с даты его подписания. По передаточному акту ссудополучателю передано здание (общей площадью 6890 кв. м) для размещения филиала университета.

В последующем комитет (арендодатель) и учреждение (арендатор) также неоднократно заключали договоры аренды: от 09.01.2008 N 274/02 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2008) со сроком действия до 30.12.2008, от 11.01.2009 N 274/02 со сроком действия до 30.12.2009, от 11.01.2010 N 274/02 со сроком действия до 30.12.2010, от 11.01.2011 N 274/02 со сроком действия до 30.12.2011, от 10.01.2012 N 274/02 со сроком действия до 30.12.2012 и от 09.01.2013 N 274/02 со сроком действия до 30.12.2013.

По условиям указанных договоров арендатору для организации учебного процесса передавалось во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 2374,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 11. Сторонами при заключении договоров подписывались также акты приема-передачи нежилых помещений

09 января 2014 года комитет (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор N 274/02 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 11. По условиям договора имущество предоставляется арендатору на срок до 30.12.2014. Нежилые помещения общей площадью 2374,7 кв. м переданы арендодателем учреждению по акту приема-передачи.

Распоряжением от 11.02.2015 N 32-р Правительство Республики Дагестан приняло предложение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 30.12.2014 N 34-4 о безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 2925,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 11. Указанные нежилые помещения признаны имуществом казны Республики Дагестан.

25 февраля 2015 года комитет и министерство подписали акт приема-передачи здания гостиницы "Дагестан" 1941 года постройки (четыре этажа и подвал) общей площадью 2925,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 11. Распоряжением министерства от 17.03.2015 N 144-р указанный объект внесен в реестр государственного имущества Республики Дагестан.

28 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на нежилое здание общей площадью 2849,1 кв. м (четыре этажа и подвал), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, дом 11 (свидетельство о государственной регистрации серии 05АБ N 056418);

Министерство в письмах от 03.12.2014 N 13-05-5496/08 и от 02.03.2015 N 13-05-837/08 уведомило университет о необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений в срок до 16.03.2015.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 09.01.2014 N 274/02, министерство (представитель нового собственника имущества) обратилось к учреждению с требованием об освобождении нежилых помещений.

Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском о заключении с министерством договора аренды нежилых помещений, до настоящего времени занимаемых учреждением, на новый срок.

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Статья 621 Гражданского кодекса устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления арендных прав имущество (в данном случае - нежилых помещений), являющееся публичной собственностью.

Вопросы, связанные с предоставлением государственного или муниципального имущества, урегулированы в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ней установлены особенности порядка заключения договоров в отношении имущества, являющегося публичной собственностью, в том числе приведен исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении публичного имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Исключения составляет ряд случаев, перечисленных в пунктах 1 - 16 данной статьи. Одним из таких случаев является заключение договора при предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды спорных нежилых помещений может быть заключен министерством с университетом без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов).

Суд также правильно указал, что,как разъяснено в п. 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

По истечении срока договора аренды, его заключение на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку договор аренды от 09.01.2014 N 274/02 заключен без проведения торгов, то в заключении договора аренды на новый срок министерство могло отказать учреждению при наличии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанных оснований для отказа в иске университету. Суд указал, что университетом не представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате, а также сослался на то, что министерством принято решение об использовании нежилых помещений по ул.Буйнакского,11 в иных целях. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности использования указанных помещений в учебных целях ввиду технического состояния.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20 марта 2017 г. указал, что доказательств, подтверждающих наличие у университета задолженности по арендной плате за пользование спорными помещениями, как и доказательств принятия в установленном порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации решения, предусматривающего иной порядок распоряжения этим имуществом, материалы дела не содержат. В то же время, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для применения к отношениям сторон части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Однако, как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела в материалы дела не представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате.

В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие таких претензий у арендатора к университету.

Так. распоряжением комитета от 30.09.2004 N 140 университет освобожден от арендной платы в сумме 1000000 руб. за 2003-2004 в связи затратами университета на ремонт помещений,занимаемых им.

Распоряжением комитета по управление имуществом г.Махачкалы от 22 июня 2010 N 256 затраты учреждения на капитальный ремонт на основании соглашений к договору аренды от 11.01.208 в сумме 22734865 руб. зачтены в счет погашения арендной платы за 2008-2013 гг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 -31.12.2013,произведенному между учреждением и комитетом задолженность комитета перед учреждением составляет 73200142 руб.

Проведение учреждением ремонтных работ помещений, занимаемых им по договорам аренды за свой счет, наличие задолженности перед учреждением на указанную сумму и зачет задолженности в счет арендной платы арендатором не оспаривается.

В силу изложенного довод учреждения об отсутствии задолженности по договору аренды от не опровергается материалами дела.

Довод о наличии решения уполномоченного органа об ином порядке распоряжения нежилыми помещениями, занимаемыми учреждением, также несостоятелен. В обоснование данного доводы истец ссылается на распоряжение министерства от 13 июня 2017 г, о размещении Управления потребительского рынка, товаров и услуг и отдела внешнеэкономической деятельности министерства в помещениях пл.701,5 кв.м. в здании по ул.Буйнакскогог,11.Однако,данное распоряжение принято после начала судебного разбирательства по данному спору, в распоряжение речь идет о части помещений в указанном здании, выкупленных министерством у ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" по договору купли-продажи от 19 мая 2015 г. Решение об ином порядке использования помещений, используемых университетом по договору аренды до возникновения настоящего спора собственником имущества не было принято.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в удовлетворении встречного иска учреждения не имеется.

В постановлении от 20 марта 2017 по данному делу суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о ненадлежащем техническом состоянии спорных помещений, не позволяющем предоставить его во временное возмездное пользование для размещения образовательного учреждения, не может быть признан судом округа обоснованным. Вывод судебных инстанций о доказанности ненадлежащего технического состояния здания, не обеспечивающего безопасную его эксплуатацию не только при сейсмических воздействиях, но и в обычных условиях, является преждевременным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы СКФО" Мусаевой М. М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Каково техническое состояние 4-х этажного здания, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 11 и возможна ли его эксплуатация в обычных условиях при проведении мероприятий скоплением с большого количества людей, а так же с учетом сейсмических воздействий?"

Согласно заключению эксперта техническое состояние 4-х этажного здания, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 11 не позволяет эксплуатацию в обычных условиях, а также при проведении мероприятий со скоплением большого количества людей на третьем и четвертом этажах данного здания, а также его эксплуатацию в условиях сейсмических воздействий. Техническое состояние 4-х этажного здания не позволяет его эксплуатацию в условиях сейсмических воздействий.

Определением суда от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика по материалам дела назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный технический университет" заведующему кафедрой "Строительных конструкций и гидротехнических сооружений" профессору Устарханову О. М., доценту указанной кафедры Вишталову Р. И. и эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Гаджиеву Ю. М. и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: "Каково техническое состояние 4-х этажного здания, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 11 и возможна ли его эксплуатация в обычных условиях при проведении мероприятий скоплением с большого количества людей, а так же с учетом сейсмических воздействий?"

Эксперты Устарханов О.М. и Вишталов Р.И представили заключение (справку) от 26.02.2018, согласно которому здание можно эксплуатировать в случае полной реконструкции перекрытый всех этажей и усилению несущих стен здания.

Эксперт Гаджиев Ю.М. представил составленное самостоятельно заключение от 13.11.2017, в котором указано, что техническое состояние 4-х этажного здания, является удовлетворительным и его эксплуатация в обычных условиях при проведении мероприятий скоплением большого количества людей, а также с учетом сейсмического воздействия в уровнях 1, 2, 3 этажей возможна.

Суд пришел к выводу, что выводы ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" и ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности" о техническом состоянии здания гостиницы "Дагестан", экспертов Мусаевой М. М., Устарханов О. М., Вишталов Р. И. и Гаджиева Ю.М. (изложенные в дополнении к проведенному обследованию и оценке технического состояния здания гостиницы "Дагестан" от 25.05.2018) о возможности эксплуатации спорного здания в случае полной реконструкции перекрытый всех этажей и усилению несущих стен здания совпадают и подтверждаются материалами дела и подлежат принятию судом.

В связи с тем, что экспертные заключения содержат выводы противоречащие друг другу, суд апелляционной инстанции по ходатайству учреждения назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения" Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".На разрешение экспертов поставлен вопрос:

каково техническое состояние 4-х этажного здания, расположенного по адресу:РД,г.Махачкала,ул.Буйнакского,11 в настоящее время, и возможна ли его эксплуатация в обычных условиях при проведении мероприятий с скоплением большого количества людей, а также с учетом сейсмических воздействий?

Согласно заключению экспертов, эксплуатация здания пор ул.Буйнаксого,11 в г.Махачкале в обычных условиях при проведении мероприятий со скоплением большого количества людей (в качестве образовательного учреждения) технически возможна.

В заключении также указано, что проект капитального ремонта, представленный учреждением, разработанный ООО "Проектно-строительная компания "Дагстройпроект",в числе других работ содержит и дополнительные антисейсмические мероприятия, после выполнения которых в условиях сейсмического воздействия при проведении мероприятий со скоплением большого количества людей/в качестве образовательного учреждения/станет технически возможной.

Экспертиза проведена специалистами, имеющие специальные познания в области строительства, путем исследования объекта экспертизы и изучения соответствующей документации, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции принимает настоящее заключение в качестве надлежащего доказательства, оно соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела и позиции учреждения следует, что в случае заключения договора аренды учреждение готово за свой счет провести все необходимые ремонтные работы, в т.ч. по укреплению сейсмической устойчивости здания, разработана соответствующая проектно-сметная документация, будут выделены соответствующие средства.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются доводы министерства о том, что договор аренды от 09.01.2014 следует считать прекращенным с 31.12.2014 в связи с отказом комитета продлить его действие, а министерство обоснованно отказалось заключить с университетом новый договор аренды в соответствии с предоставленным ему законом полномочиями.

В дело представлены письма комитета от 08.07.2014 N 834/1 и от 28.11.2014 N 1900/1, в которых он уведомляет учреждение о том, что по истечении срока действия договора от 09.01.2014 N 274/02 арендные отношения продлеваться не будут. Арендатору предложено освободить занимаемые нежилые помещения в установленный договором срок.

Однако университет отрицает получение им этих уведомлений, доказательства их вручения, отправки университету в установленном порядке не представлены, университет продолжает пользоваться арендованными помещениями после истечения срока действия договора.

В связи с чем на основании ч.2 ст.621 Гражданского кодекса договор аренды от 01.01.2014 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением от 11.02.2015 N 32-р Правительство Республики Дагестан приняло предложение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 30.12.2014 N 34-4 о безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 2925,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 11. Указанные нежилые помещения признаны имуществом казны Республики Дагестан.

28 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на нежилое здание общей площадью 2849,1 кв. м (четыре этажа и подвал), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, дом 11 (свидетельство о государственной регистрации серии 05АБ N 056418,т.е. полномочия по распоряжению данным имуществом министерство приобрело с указанной даты.

В соответствии с ч.1 ст.617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с чем письмо министерства от 2 марта 2015 г, адресованное университету об освобождении указанных помещений нельзя расценить как предложение о расторжении договора аренды от 01.01.2014, продленного на неопределенный срок, так как в указанный период министерство не являлось стороной в договоре аренды или представителем собственника арендованного имущества. В то же время в письме университета министерству от 12 марта 2015 г. содержится намерение продлить договор аренды от 01.01.2014 на тех же условиях/л.д.88-89 т.1/ с новым собственником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является неправильным.

В связи с удовлетворением встречного иска учреждения об обязании министерства заключить договор аренды, в иске министерства об обязании учреждения освободить занимаемые им нежилые помещения по указанному адресу следует отказать.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2018 по делу N А15-1637/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказать.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала в г.Махачкале удовлетворить.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала в г.Махачкале договор аренды нежилых помещений общей площадью 2374,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, ул.Буйнакского, 11.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала в г.Махачкале судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 138 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" (Пятигорский филиал, ИНН 2634010500) 138 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко