Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 10АП-1851/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-9788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-49272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" (ИНН: 2130141239, ОГРН: 1142130010417): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН: 5024093363, ОГРН: 1085024000181): Золенко А.В. - представитель по доверенности от 07.12.2018, Тетерина М.В. - представитель по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-49272/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инснаб" (далее - ООО "Инснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 663 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 809 руб. 33 коп. за период с 13.11.2017 по 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 107 980 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 8 265 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 12-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-49272/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 66-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие 11.03.2019 дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS-772312/2017 от 225.05.2017, согласно которому ООО "Инснаб" получило 30.06.2017 от ООО "Мэйджор Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство марки Cadillac, 2016 года выпуска, приобретенное ООО "Мэйджор Лизинг" у ООО "Красногорск Мэйджор" за 4 350 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору лизинга составила 5 994 722 руб. 82 коп.

В соответствии с уведомлением исх. N 1724 от 13.11.2017 ООО "Мэйджор Лизинг" расторгло договор лизинга и потребовало возврата имущества лизингодателю. Предмет лизинга лизингополучателем не был возвращен.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 17.11.2017, о чем составлен акт изъятия ТС от 17.11.2017.

Как указывает истец, ООО "Инснаб" по договору лизинга были выплачены следующие суммы: 29.06.2017 - 870 000 руб. авансовый платеж (платежное поручение N 113 от 29.06.2017). 29.06.2017 - 162 570 руб. (платежное поручение N115 от 29.06.2017) за полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-Лизинг). 29.06.2017 -12 597,41 руб. (платежное поручение N114 от 29.06.2017) за страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 07.09.2017 - 151 000 руб. (платежное поручение N174 от 07.09.2017). 06.09.2017 -151 000 руб. (платежное поручение N166 от 06.09.2017). 23.11.2017 - 50 000 руб. (платежное поручение N53 от 23.11.2017). 13.12.2017 - 50 000 руб. (платежное поручение N 61 от 13.12.2017).

Ссылаясь на то, что после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке за неуплату лизингополучателем лизинговых платежей.

В адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, возврате имущества лизингодателю, выплате задолженности по лизинговым платежам, суммам неустойки по договору лизинга с требованием оплатить возникшую задолженность по лизинговым платежам и сумму неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Предмет лизинга лизингополучателем не был возвращен. Предмет лизинга был изъят лизингодателем 17.11.2017, о чем составлен акт изъятия ТС от 17.11.2017.

Таким образом, фактический срок владения транспортным средством истцом составил 140 дней.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Также убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Судом установлено, что лизингодатель реализовал транспортное средство за 3 625 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2017 N 28743, актом приема-передачи, платежным поручением от 21.12.2017 N 84458.

Лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 4 177 500 руб.

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет от 15.11.2018, представленный лизингополучателем, не может быть принят как надлежащее доказательство стоимости возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, интерес лизингодателя: 3 480 000 (размер финансирования) + 215 836,30 (плата за финансирование) + 287 882,74 (расходы на доп. оборудование) + 85 748,08 (договорная неустойка за просрочку лизинговых платежей) = 4 069 467,12 руб. Интерес лизингополучателя: 402 000 руб. (Сумма фактических платежей проплаченных по договору лизинга) + 3 625 000 (стоимость возвращённого имущества) = 4 027 000 руб.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 669 663 руб. 80 коп. ООО "Инснаб" не доказан.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанной суммы и начисленных на нее процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании 107 980 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в заключении истцом договоров ОСАГО и КАСКО.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств полного внесения лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга и договор расторгнут по его вине, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 107 980 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 года по делу N А41-49272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов