Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-9788/19 по делу N А41-49272/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-49272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: Фисенко О.В. по доверенности от 15 января 2019 года, от ответчика: Золенко А.В. по доверенности от 07 декабря 2018 года, Тетерин М.В. по доверенности от 10 июня 2019 года,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" на решение от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., на постановление 18 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1669 663 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 809 руб. 33 коп. за период с 13 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по день фактической оплаты задолженности, 107 980 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 8 265 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 22 мая 2017 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS-772312/2017, согласно которому истец получил 30 июня 2017 года от ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки Cadillac, 2016 года выпуска, приобретенное ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Красногорск Мэйджор" за 4 350 000 руб. Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору лизинга составила 5 994 722 руб. 82 коп.

В соответствии с уведомлением исх. N 1724 от 13 ноября 2017 года ответчик расторг договор лизинга и потребовал возврата имущества. Предмет лизинга был изъят лизингодателем 17 ноября 2017 года, о чем составлен акт изъятия транспортного средства.

Ссылаясь на то, что после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 3 625 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2017 года N 28743, актом приема-передачи, платежным поручением от 21 декабря 2017 года N 84458. Лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 4 177 500 руб.

Суд учел, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны лизингополучателя.

Указанное согласовывается с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что отчет от 15 ноября 2018 года, представленный лизингополучателем, не может быть принят как надлежащее доказательство стоимости возвращенного предмета лизинга и признал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1669663 руб. 80 коп. недоказанным.

Учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, не представлено доказательств полного внесения лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга и договор расторгнут по его вине, суд первой инстанции также отказал во взыскании остальной части заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции подсудности, поскольку в договоре лизинга сторонами предусмотрена подсудность для разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о нарушении подсудности, то указанный довод, заявленный истцом в суде кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим добросовестному поведению и отвечающему принципу эстоппель.

Кроме того, согласно юридическому адресу ответчика, он находится в Московской области, в связи с чем, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Довод истца о том, что авансовый платеж в сумме 870 000 руб. является частью лизингового платежа по договору и должен учитываться при определении сальдо встречных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно методике расчета (сальдо встречных обязательств), установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается, что прямо предусмотрено пунктом 3.3 указанного постановления, согласно которому сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (пункт 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Доводы жалобы о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, в том числе включение в указанный расчет стоимости дополнительного оборудования, отклоняются судом, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А41-49272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Бочарова