Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 19АП-10416/18

г. Воронеж

11 марта 2019 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/00481 от 14.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу N А48-6783/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский Мелькомбинат", должник) несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просил также включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения требования в размере 1 879 428,81 руб., в третью очередь - требования в размере 6 408 823,29 руб., из которых 5 995 963,52 руб. - основной долг, 343 234,37 руб. - пеня, 69 625,40 руб. - штрафы.

Определением от 24.08.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Орловской области.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить:

1. ЗАО "Орловский Мелькомбинат" отчуждать, передавать в залог или иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое и движимое имущество:

- земельный участок (кадастровый номер 57:25:0031008:9 общей площадью 6 098,8 кв.м, адрес объекта : 302004, г.Орел, ул. Ливенская, 15);

- иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 57:25:0031008:50 общей площадью 19,8 кв.м, адрес объекта: 302004, г. Орел, ул. Курская 1-я, 103);

- иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 57:25:0031008:46 общей площадью 168,6 кв.м, адрес объекта: 302004, г.Орел, ул. Курская 1-я, 103);

- административное здание (кадастровый номер 57:25:0031008:43 общей площадью 228,8 кв.м, адрес объекта: 302004, г.Орел, ул. Курская 1-я, 103);

- иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 57:25:0031008:51 общей площадью 39,1 кв.м, адрес объекта: 302004, г.Орел, ул. Курская 1-я, 103);

- иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 57:25:0031008:47 общей площадью 1 189,4 кв.м, адрес объекта: 302004, г.Орел, ул. Курская 1-я, 103);

- иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 57:25:0031008:42 общей площадью 581,2 кв.м, адрес объекта: 302004, г.Орел, ул. Курская 1-я, 103);

- иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 57:25:0031008:45 общей площадью 7,8 кв.м, адрес объекта: 302004, г.Орел, ул. Курская 1-я, 103);

- иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 57:25:0031008:49 общей площадью 179 кв.м, адрес объекта: 302004, г.Орел, ул. Курская 1-я, 103);

- зерноуборочный комбайн LEXION 670, г/н 2340ОН57;

- трактор МТЗ-82, г/н 1204ОУ57;

- вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39041, г/н 7861 ОУ57;

- прицеп тракторный 2ПТС-4, г/н 1205ОУ57;

- ЗИЛ 433362, 1999 г.в. VIN двигателя Х5Е472120X0002711, г/н А518АТ57;

- КАМАЗ 43255-Р4, 2016 г.в. VIN двигателя XTC432554G1333677, г/н У213НА57;

- СЗАП8357 полуприцеп с бортовой платформой,1997 г.в., г/н ТТ558357.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения, обременения прав в отношении следующего имущества:

- иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 57:25:0031008:49 общей площадью 179 кв.м, адрес объекта: 302004, г.Орел, ул. Курская 1-я, 103).

3. Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- зерноуборочный комбайн LEX10N 670 г/н 2340ОН57;

- трактор МТЗ-82 г/н 1204ОУ57;

- вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39041 г/н 7861 ОУ57;

- прицеп тракторный 2ПТС-4 г/н 1205ОУ57.

4. Управлению ГИБДД по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении:

- ЗИЛ 433362, 1999 г.в. VIN двигателя Х5Е472120X0002711, г/н А518АТ57;

- КАМАЗ 43255-Р4, 2016 г.в. VIN двигателя XTC432554G1333677, г/н У213НА57;

- СЗАП8357 полуприцеп с бортовой платформой, 1997 г.в. г/н ТТ558357.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу N А48-6783/2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае какого-либо аргументированного обоснования необходимости принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган в заявлении не привел, доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом судом области было учтено, что в настоящее время заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к ЗАО "Орловский Мелькомбинат" о несостоятельности (банкротстве) по существу не рассмотрено, судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику отложено по ходатайству должника в связи с намерением погасить задолженность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу N А48-6783/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.