Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 13АП-34589/18

г. Санкт-Петербург

18 марта 2019 г.

Дело N А26-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от Кучко В.А.: представитель Мокров А.А. по доверенности от 17.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34589/2018) Кучко Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018 по делу N А26-87/2017(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Кучко Валерию Алексеевичу

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эколинт"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 29.08.2017, общество с ограниченной ответственностью "Эколинт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должником возложены на арбитражного управляющего Райкова Николая Валентиновича.

В рамках конкурсного производства, 05.03.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - перечисление с расчетного счета ООО "Эколинт" Кучко Валерию Алексеевичу (далее - ответчик) денежных средств в размере 1.838.000 руб. за период с 01.09.2015 по 01.01.2016; просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кучко В. А. возвратить в конкурсную массу ООО "Эколинт" 1.838.000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в части, а именно: сделки по перечислению со счета ООО "Эколинт" 458.000 руб. Кучко Валерию Алексеевичу 26.10.2015, 06.11.2015, 12.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 23.11.2015 с назначением платежа "пополнение карты" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кучко В.А. в конкурсную массу ООО "Эколинт" 458.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФНС отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.11.2018, считая его незаконным и необоснованным, Кучко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что целью перевода денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика являлось приобретение материалов; денежные средства в полном объеме были возвращены должнику; Кучко В.А. на момент перечисления денежных средств не было известно о неуплате налогов; обязанность по передаче документации не возложена законом на Кучко В.А., являющегося учредителем, такая обязанность возложена на генерального директора. Ссылается на то, что сделки могли быть оспорены налоговым органом по заявленным основаниям только по сделкам, совершенным после 26.10.2015, а также на то, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате этих перечислений у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед бюджетом. Кучко В.А., являясь участником должника, не мог не знать о наличии у ООО "Эколинт" задолженности по налогам, указанные действия повлекли уменьшение активов должника и, как следствие, утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств). Представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру и приходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствам возврата денежных средств, так как отсутствуют документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на деятельность общества. В период с 01.09.2015 по 01.01.2016 со счета должника перечисляются денежные средства на карту участника должника Кучко В.А. в сумме 1.838.000 руб., перечисляются денежные средства на карту директора Вайнонена А.А. в сумме 1.470.459 руб., также на его карту с указанием назначения платежа "хоз.нужды" перечисляются денежные средства в сумме 3.090.000 руб., и в этот же период возникает задолженность по обязательным платежам в общем размере 3.184.782,24 руб., которая включена в реестр требований кредиторов. После 01.01.2016 движение денежных средств по счетам прекращается, деятельность должника также прекращается, при этом создается ООО "Эколинт Петрозаводск" с участием Вайнонена А.А. и Кучко В.А. и тем же видом деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что после признания должника банкротом 29.08.2017 и приобретения уполномоченным органом статуса кредитора на основании определения суда от 19.04.2017, ФНС обратилась с заявлениями об оспаривании сделки должника 05.03.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и рассмотрел заявление по существу.

Определением от 24.01.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые уполномоченным органом сделки совершены в период с 01.09.2015 по 23.11.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие активов должника.

Безосновательное отчуждение спорного имущества влечет уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов включены требования ФНС в размере 3.184.782,24 руб., ООО "Торговый дом "Формат" в размере 335.273,80 руб. основного долга, 29.243 руб. процентов. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии приходных кассовых ордеров, в том числе выписки из кассовой книги за период с 01.09.2015 по 01.01.2016, в подтверждение доводов о возврате перечисленных денежных средств должнику, в отсутствие доказательств их поступления на расчетный счет должника, не могут быть признаны достаточными в условиях заинтересованности сторон оспариваемой сделки (ответчик является участником должника с долей участия 40%).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период наблюдения, затем в конкурсном производстве бывший руководитель должника требования статей 64, 126 Закона о банкротстве о передаче копий документов, а в конкурсном производстве - оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, добровольно не исполнил.

Обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему возложена на руководителя должника, однако, в рамках настоящего обособленного спора бремя опровержения заявленных уполномоченным органом требований относится на ответчика.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ООО "Эколинт" являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики уплачивают исчисленный за квартал НДС ежемесячно тремя равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за этим кварталом. За 2 квартал 2015 года оплата произведена ООО "Эколинт" полностью в срок, предусмотренный НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не позднее 25.10.2015 должник должен был заплатить первый платеж за 3 квартал 2015 года.

ООО "Эколинт" данную обязанность не исполнил, кроме того, в этот период у должника уже имелась задолженность перед ООО "Торговый дом Формат" в размере 335.273,80 руб. основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 по делу N А13-11222/2016.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 12.11.2015 ООО "Эколинт" была совершена частичная оплата НДС в размере 50.323 руб. за 3 квартал 2015 года, однако, после этого должник прекратил исполнение денежных обязательств и в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они утратили возможность погашения своих требований за счет имущества должника и пришел к верному выводу о том, что заявление ФНС подлежит удовлетворению в части признания недействительными сделок по перечислению со счета ООО "Эколинт" Кучко В.А. денежных средств с даты прекращения исполнения денежных обязательств ООО "Эколинт".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

25.10.2015 в соответствии с законодательством Российской Федерации признается выходным днем, таким образом, должник должен был заплатить первый платеж за 3 квартал 2015 года 26.10.2015.

Поскольку днем оплаты НДС с учетом выходного дня является 26.10.2015, то датой прекращения исполнения обязательств является 27.10.2015; перевод денежных средств 26.10.2016 ответчику в размере 100.000 руб. не может быть признан недействительной сделкой в силу прекращения исполнения обязательств должником только с 27.10.2015.

Задолженность перед уполномоченным органом впоследствии послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кучко В.А. владеет долей капитала должника в размере 40 %, а следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, усматривается цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств в размере 358.000 руб. по оспариваемым сделкам должнику, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию денежные средства в размере 358.000 руб. с учетом даты прекращения исполнения обязательств должником перед уполномоченным органом.

Возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018 по делу N А26-87/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Эколинт" 358.000 руб. на счет Кучко Валерию Алексеевичу 06.11.2015, 12.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 23.11.2015 с назначением платежа "пополнение карты".

Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с Кучко Валерия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколинт" 358.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с Кучко Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины по заявлению.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен