Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 08АП-17064/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-12163/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 марта 2019 г.

Дело N А81-956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17064/2018) индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А81-956/2014 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (ИНН 890507279133, ОГРНИП 304890522400025) о понуждении к возврату арендованного имущества, взыскании 736 306 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (далее также ответчик, Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, и кадастровый номер 89:12:111110:0023, передать его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту приёма-передачи, взыскании задолженности по арендной плате и пени с учетом уточнений в общей сумме 666 345 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска были удовлетворены: индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы предписано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4 717 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023, и возвратить его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту приёма-передачи.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска были взысканы задолженность по арендной плате в размере 596 383 руб. 49 коп. и пени в сумме 69 961 руб. 49 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 326 руб. 91 коп.

Решение вступило в законную силу 27.06.2014. Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска выданы исполнительные листы серия АС 005497164 от 25.09.2014, серия АС 005498847 от 25.12.2014 на принудительное исполнение данного судебного акта.

31.10.2018 Индивидуальный предприниматель Мамедов Идрис Таги оглы обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с указанным заявлением Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу N А81-956/2014 заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что из отзыва третьих лиц по делу N А81-7435/2017 судом установлено, что здания магазинов, торговые павильоны, иное имущество, принадлежащее третьим лицам, находились на земельном участке с 2006 года, до его передачи заявителю по акту приема-передачи и на то, что если бы при рассмотрении дела N А81-956/2014 по существу, заявителю и суду были бы известны обстоятельства, сообщенные третьими лицами при рассмотрении дела N А81-7435/2017, решение по настоящему делу в части возложения на заявителя обязанности освободить земельный участок площадью 4 717 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023 от имущества третьих лиц, могло бы существенно отличаться от состоявшегося. Податель жалобы обращает внимание на то, что в связи с прекращением договора аренды, утратой статуса арендатора и прекращением договоров субаренды с третьими лицами у заявителя не имеется правовых оснований требовать освобождения земельного участка третьими лицами, в том числе в судебном порядке. Также податель жалобы указывает на то, что поскольку решение суда в рамках дела N А81-7435/2017, оставленное без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу с указанной даты, то заявление подано с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствии по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель приводит следующие доводы: имущество ответчика в спорный период и на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке отсутствовало; фактическое пользование земельным участком в спорный период осуществляли иные лица, поскольку на земельном участке располагается принадлежащее им имущество; здания магазинов, торговые павильоны, иное имущество, принадлежащее третьим лицам, находились на земельном участке с 2006 года, до его передачи ответчику по акту приема-передачи.

Как указывает ответчик, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7435/2017.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Заявитель полагает, что установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок следует исчислять с 31.07.2018, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017.

Указанным решением суд отказал в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования последним земельным участком с кадастровым номером 89:12:111110:0023 в период с 25.09.2014 по 08.08.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что имущество ответчика в спорный период и на момент рассмотрения дела N А81-7435/2017 в суде на земельном участке отсутствовало. Фактическое пользование земельным участком в спорный период осуществляли иные лица, поскольку на земельном участке располагалось принадлежащее им имущество: торговые объекты (магазины, павильоны).

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом дела, обретают силу и становятся обязательными для сторон и иных лиц одновременно со вступлением в законную силу решения арбитражного суда. Кроме того, заявитель считает, что если бы установленные в ходе рассмотрения дела N А81-7435/2017 обстоятельства были известны суду при рассмотрении настоящего дела, то решение по нему могло быть вынесено в значительной степени отличающееся от состоявшегося.

Отклоняя доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, были известны ему на момент рассмотрения судом настоящего дела. Непредставление заявителем надлежащих доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела является риском заявителя (статья 9 АПК РФ) и не является основанием для пересмотра решения суда.

В ходе производства по делу N А81-7435/2017 судом был установлен факт неиспользования заявителем земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023 в период с 25.09.2014 по 08.08.2017. Соответствующее обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, так как судом был установлен факт неисполнения заявителем обязательства по возврату земельного участка из аренды по состоянию на май 2014 года.

Тот факт, что в течение всего срока аренды заявителем спорного земельного участка на нём располагалось имущество, принадлежащее иным лицам, не было способно повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку соответствующее обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от исполнения предусмотренного законом и договором обязательства по возврату арендуемого имущества из аренды.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск (вх. от 19.05.2014) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванину И.А., ООО "РегионСервисГрупп", ООО "Альтернатива", ИП Нугайбекова И.В., ИП Гамидова С.А. о., ИП Гармашову А.Н., ООО "Энергия".

В обоснование ходатайства Предприниматель ссылался на обстоятельства заключения договоров субаренды спорного земельного участка с названными предпринимателями и юридическими лицами, а также на то, что субарендаторами возведены на земельном участке строения, в которых указанными лицами осуществляется предпринимательская деятельность.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела N А81-956/2014 ответчику было известно об обстоятельствах, указанных в настоящем заявлении, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен максимально установленный АПК РФ шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу N А81-956/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов