Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 13АП-30951/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2019 г.

Дело N А56-27856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

от истца: представителя Морозова Л.А. по доверенности от 14.04.2017;

от ответчика: представителя Руденского А.Б. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30951/2018) ООО "АгроВитЭкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-27856/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "ЭЛЕСТ"

к ООО "АгроВитЭкс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭЛЕСТ" (далее - истец, ООО "НПФ "ЭЛЕСТ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" (далее - ответчик, ООО "АгроВитЭкс", покупатель) 2 040 162 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 200 рублей 81 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.07.2018 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" просило взыскать с ООО "АгроВитЭкс" 1 173 352 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 30.12.2016.

Решением от 27.09.2018 суд прекратил производство по делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 809 рублей 83 копеек. С ООО "АгроВитЭкс" в пользу ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" взысканы 1 173 352 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" возвращены из федерального бюджета 5 466 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АгроВитЭкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскании с ООО "АгроВитЭкс" 1 173 352 рублей 79 копеек процентов, 24 734 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оформленных, подписанных полномочным исполнительным органом ответчика в период с декабря 2014 по декабрь 2016 заявок на поставку продукции. Ответчик считает, что каждая отдельная заявка на поставку продукции должна рассматриваться и согласовываться как отдельный договор поставки. Ответчик утверждает, что он направлял в адрес истца заявки на поставку продукции на бумажном носителе.

Также ответчик ссылается на то, что им были направлены в адрес истца претензии о недопоставке продукции в ноябре и декабре 2016 года с требованием выплаты компенсации понесенных убытков в размере недополученной прибыли.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия оплаты по договору. Согласно пункту 5.3. договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки, согласно пункту 5.4. датой поставки считается дата получения товарной накладной, заверенной уполномоченными лицами сторон.

Ответчик утверждает, что бухгалтерские документы были получены и подписаны уполномоченными лицами сторон существенно позднее, чем отгружена продукция со склада поставщика. Переход права собственности на передаваемый товар, по утверждению ответчика, осуществлялся с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции неосновательно оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 17.01.2019.

11.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АгроВитЭкс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.01.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений об обстоятельствах спорных правоотношений сторон, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.02.2019.

06.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АгроВитЭкс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.02.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2019.

21.02.2019 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

21.02.2019 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2013 между закрытым акционерным обществом "НПФ "ЭЛЕСТ" (поставщик) и ООО "АгроВитЭкс" (покупатель) был заключен договор поставки N 09/01-13 (далее - договор N 09/01-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю отдельными партиями товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях договора или счетов-фактур.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что предметом поставки является следующий товар: кормовые добавки для с/х животных и птиц.

Пунктом 2.1. данного договора стороны установили, что ассортимент, качество и сроки поставки оговариваются в заявке покупателя.

Порядок поставки продукции согласован в разделе 3 названного договора: поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю на основании заявки и накладной (пункт 3.1.); переход права собственности на товар и рисков случайной гибели товара происходит в момент передачи товара покупателю (в случае выборки на складе поставщика) или в момент передачи товара первому перевозчику (в случае доставки товара до склада перевозчика/покупателя) (пункт 3.2.); доставка товара производится за счет покупателя (пункт 3.3.).

Раздел 5 спорного договора содержит условия о цене и условиях оплаты: цена на поставляемый товар является договорной. Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в счетах и счетах-фактурах (пункт 5.1.); оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денег на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки (пункт 5.2.); датой поставки считать дату получения товарной накладной, заверенной уполномоченными лицами сторон (пункт 5.3.).

Согласно пункту 6.1. договора N 09/01-13 меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Срок действия указанного договора определен в разделе 7: срок действия настоящего договора до 31.12.2013 (пункт 7.1.); если стороны за 14 дней до окончания срока действия договора не заявили о его расторжении, то договор считается продленным еще на один срок (пункт 7.2.).

01.01.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 09/01-13, которым стороны дополнили раздел 7 названного договора, добавив пункт 7.3. следующего содержания: "Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его изменении или расторжении, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество продлений не ограничено".

В пункте 3 данного дополнительного соглашения указано, что приложения к нему, а также иные документы по настоящему договору, переданные средствами факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2015 к договору N 09/01-13 стороны изложили преамбулу к договору в новой редакции, согласовали замену по тексту договора слов: Закрытое акционерное общество "НПФ "ЭЛЕСТ" на ООО "НПФ "ЭЛЕСТ".

При рассмотрении дела N А56-26403/2017 с участием тех же сторон суд установил, что в период 2014-2016 годов действовал договор дистрибьюции N Д-1 от 25.08.2011, заключенный между ЗАО "НПФ "ЭЛЕСТ" (владелец торговой марки) и ООО "АгроВитЭкс" (представитель) сроком до 31.12.2016 с условием о сбыте ответчиком 200 тонн в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 03.02.2015 по 31.12.2016 поставщик поставлял, а покупатель получал и оплачивал кормовые добавки для сельскохозяйственных животных и птиц, а также на то, что в нарушение условий указанного договора, ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "АгроВитЭкс" 1 173 352 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 30.12.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" исковые требования, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 509, статьи 513, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к заключению об обоснованности иска по праву и по размеру.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что дата поставки и дата, с момента которой отсчитываются 30 дней на оплату товара - является дата подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной, отклонил довод ответчика о том, что переписка, представленная истцом в виде скриншота страниц электронной почты, является недопустимым доказательством.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение довода о том, что датой поставки по спорному договору и, соответственно, датой, с которой следует исчислять 30 дней на оплату товара покупателем, является дата подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной, истец представил в материалы дела заявки на поставку продукции, отправлявшиеся поставщику по электронной почте с адреса электронной почты agrovitex@bk.ru сотрудником ООО "Агровитэкс" Александрой Григорьевой (в данное время Адамушкина) на электронный адрес ncheprakova@yandex.ru.

Истец пояснял, что заявки ответчиком формировались произвольно по мере поступления заявок от контрагентов ООО "АгроВитЭкс" и в электронном виде высылались Истцу вместе с адресами грузополучателей.

Также истец ссылался на то, что товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы (УПД), представленные в материалы дела, датировались одной датой, что подтверждает принятие товара покупателем датой, указанной на ТТН и УПД.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что договор N 09/01-13 в спорный период являлся действующим, поставки товаров осуществлялись не непосредственно ООО "АгроВитЭкс", а грузополучателям, указанным ответчиком в заявках.

При толковании условий названного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к заключению, что в договоре N 09/01-13 стороны:

- разграничили момент перехода права собственности на товар, рисков случайной гибели (пункт 3.2. договора) и дату поставки, определяемую для целей расчетов по договору (пункт 5.3. договора);

- согласовали в пункте 5.2. договора как существенное условие договора условие о сроке оплаты - не позднее 30 календарных дней с даты поставки, определяемой согласно пункту 5.3., а не с даты фактической передачи товара грузополучателям.

С учетом того обстоятельства, что передача товара по спорному договору осуществлялась поставщиком не покупателю, а непосредственно грузополучателям, определение срока для оплаты - 30 календарных дней с даты получения покупателем товарной накладной, заверенной уполномоченными лицами сторон, представляется разумным, поскольку позволяет покупателю - плательщику по договору однозначно удостовериться, что передача товара фактически состоялась.

Возражая против исковых требований истца, ответчик пояснил и представил доказательства, что ООО "АгроВитЭкс" направляло почтовыми отправлениями заблаговременно ежемесячно заявки на каждую отдельную партию товара с указанием в заявке количества (объема) товара, ассортимента, качества, сроков поставки в каждом календарном месяце с указанием данных о конкретных грузополучателях, об объеме продукции для отгрузки в адрес каждого из грузополучателей с учетом возможной корректировки в пределах заказанной партии товара (том 21, л.д. 18-71). Фактически данные заявки являлись отгрузочными разнарядками по смыслу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в заявке (том 3, л.д. 10-50) запрашивалась цена продукции для письменного согласования при каждой ее отгрузке в данном месяце.

В заявках, направленных ООО "АгроВитЭкс" в адрес ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" по почте, указано, что оплата заявленной партии товара производится исходя из фактического месячного объема ее отгрузки согласно транспортным накладным за определенный месяц.

Отгрузка продукции в составе заказанной покупателем месячной партии товара производилась поставщиком в течение данного календарного месяца частями в сроки с учетом подачи транспорта и с учетом ее выработки, соответствующей указаний в заявке о необходимости отгрузки продукции в установленном объеме конкретным грузополучателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Струнина С.А. ( том 25, л.д. 7-8), свидетеля Чепраковой Н.М. (том 22, л.д. 36).

При этом уведомления о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя от поставщика не поступали.

Для осуществления оплаты за поставленную в каждом месяце партию товара ответчику требовались сведения об условиях оплаты: цены каждого вида продукции, количества отпущенной продукции, общей стоимости, которые не были согласованы сторонами в письменной форме до момента поставки товара.

На складе поставщика товар получал перевозчик (как грузополучателя, так покупателя) по товарно-транспортной накладной, в которой не содержится указаний о цене единицы каждого вида продукции и об общей стоимости товара, вследствие чего при получении товара перевозчиком, установить условия оплаты не представляется возможным.

Для осуществления оплаты за поставленную продукцию согласно условиям договора N 09/01-13, счетов-фактур, по окончании каждого календарного месяца поставки партии товара ООО "НПФ "Элест" направляло единой почтовой отправкой в адрес ООО "АгроВитЭкс" в подтверждение исполнения поставщиком месячной заявки покупателя и обязательств по договору заверенные поставщиком товарные накладные по отгрузке партии товара в данном конкретном отчетном месяце.

Из стоимости, указанной в данных товарных накладных, определялся фактический объем отдельной ежемесячной партии товара (впоследствии - документ УПД на базе счета-фактуры), счета-фактуры на отгрузку товара в адрес каждого из грузополучателей в составе его месячной парии, спецификация для согласования цены товара.

ООО "АгроВитЭкс", получив направленные ему после окончания отчетного месяца ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" по почте вышеуказанные документы, подписанные со стороны поставщика, проверяло их на предмет отгруженного количества, ассортимента, указания на качество, количество ежемесячной партии товара.

Далее данные документы подписывались уполномоченным лицом ООО "АгроВитЭкс", тем самым подтверждался как факт поставки (пункт 5.3. договора), так и фактическая передача товара грузополучателям (пункт 3.2. договора).

Именно с указанной даты наступал срок для оплаты товара покупателем в соответствии с условиями спорного договора (пункты 5.2., 5.3.) (том 21, л.д. 18-71).

Подписанные ООО "АгроВитЭкс" экземпляры полученных от ООО "НПФ "Элест" документов, а именно: спецификации о согласовании цены поставленного грузополучателям товара по каждой его партии и виду продукции, товарные накладные, счета-фактуры (УПД), счета на оплату, направлялись почтой в адрес ООО "НПФ "Элест" единым месячным комплектом в отношении всей заказанной месячной партии, о чем свидетельствуют реестры почты на отправку писем, полученные покупателем при их отправке (том 4, л.д. 47-55 - за 2015, л.д. 56-63 - за 2016, том 21, л.д. 1-7, 10-17, 18-71).

Указанные фактические отношения сторон по договору N 09/01-13 продолжались более 3 лет.

Доводы истца об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, равно как документально не опровергнуты представленные ответчиком документы и приведенные последним аргументы.

В рамках настоящего дела определением от 26.12.2017 о приостановлении производства по дела судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза заявки от 10.12.2014 ООО "АгроВитЭкс" в адрес ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" на поставку месячной партии продукции на январь 2015 по договору поставки N 09/01-13 от 09.01.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 6/02 от 12.04.2018 (том 25, л.д. 87-120) не представилось возможным установить, соответствует ли время подписания заявки от 10.12.2014 указанной на ней дате, либо она подписана генеральным директором ООО "АгроВитЭкс" позже (в другой период времени); в какой период времени выполнена подпись генерального директора ООО "АгроВитЭкс" на заявке от 10.12.2014; в какой период времени изготовлен первый лист заявки и в какой период времени изготовлен второй лист заявки (включая оттиск печати) от 10.12.2014.

При этом экспертом сделан вывод, что заявка от 10.12.2014 ООО "АгроВитЭкс" в адрес ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" не подвергалась термическому воздействию или воздействию воды.

При исследовании было установлено, что экспериментальные значения параметров состаривания при моделировании свидетельствуют о крайне малом, практически недостоверном изменении состава пасты в штрихах из подписи от имени Журавлевой И.В., то есть наблюдается "пассивная" стадия старения, что не позволяет определить возможную давность выполнения рукописного текста (подписи от имени Журавлевой И.В.) на оригинале заявки (том 25, л.д. 99).

Указанное исследование не подтвердило утверждение истца о более позднем изготовлении заявок, подписанных уполномоченным исполнительным органом ответчика, чем в период с декабря 2014 по декабрь 2016.

Применительно к спорному периоду согласно почтовым квитанциям, представленным за период с декабря 2015 по январь 2017 (том 4, л.д. 47-63), ООО "АгроВитЭкс" были получены и подписаны уполномоченными лицами первичные бухгалтерские документы (товарная накладная ТОРГ-12), существенно позднее, чем производилась отгрузка продукции со склада поставщика транспортной организацией.

В связи с изложенным выше с учетом условий договора N 09/01-13 на основании установленных судом обстоятельств длительных хозяйственных отношений между сторонами апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что дата фактической поставки и дата, с момента которой отсчитываются 30 дней на оплату товара, совпадают во времени, и что указанной датой является дата подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной.

Определяя начало периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО НПФ "Элест" (том 28, л.д. 39-64) исходило из даты отгрузки продукции со склада поставщика, которая является датой первого выписанного документа - ТТН на покупателя (грузоперевозчика).

Указанная дата не совпадает с датой приемки (получения) товарной накладной, заверенной уполномоченными лицами сторон.

Дата оформления накладной ТОРГ-12 не связана с моментом перехода права собственности на отгружаемую продукцию, датой ее получения и датой оплаты.

Первичным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций содержат требования по заполнению полей данной накладной. В документе должно быть проставлено 5 подписей: 3 - со стороны продавца (руководитель, бухгалтер, ответственный за отгрузку), 1 - со стороны покупателя (ответственный за прием товара) и 1 - перевозчика (либо это перевозчик покупателя, либо сторонняя организация-транспортировщик).

Последняя подпись ставится в строке "Груз принял" (там же заполняются данные о доверенности за перевозку товарно-материальных ценностей).

Соответственно, только после надлежащего оформления данного документа и подписания всеми уполномоченными лицами ООО "АгроВитЭкс" обязан был принять данные накладные для дальнейшей оплаты за поставленную продукцию.

Имеющееся в дело представленное истцом доказательство - протокол осмотра доказательств от 19.09.2017 N 78 АБ 3309527 (том 22, л.д. 114-116) не опровергает указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно выполненному ответчиком в соответствии с условиями договора N 09/01-13 контррасчету просрочки в оплате поставленной ООО "НПФ "ЭЛЕСТ" продукции ООО "АгроВитЭкс" допущено не было.

В связи с изложенным выше коллегия судей полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с указанным апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о имевших место, по мнению ответчика, недопоставках продукции, поскольку соответствующие встречные исковые требования ООО "АгроВитЭкс" не заявлены.

Оценивая данный довод покупателя, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком не направлялись истцу претензии по недопоставке товара, что опровергает утверждения ответчиком о том, что истец в течение всего периода действия договора не выполнял своих обязательств в части объема поставляемой продукции.

Вместе с тем апелляционный суд также отмечает, что за весь спорный период длительных правоотношений сторон по поставке поставщик ранее на заявлял о просрочке исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате полученной продукции. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-27856/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭЛЕСТ" процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении указанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТ" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭЛЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" 3 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова