Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 17АП-535/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-3528/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 марта 2019 г.

Дело N А60-44715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии:

от ООО "Субконто Урал": Калинкина К.С., паспорт, доверенность от 10.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (должник), общества с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" (кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 004 514,50 руб.,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-44715/2018

о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 принято к производству заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее - Шорохов А.В.), о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" (далее - ООО "Субконто Урал") обратилось суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов НТ МУП "НТТС" задолженности в размере 3 004 514,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 требование ООО "Субконто Урал" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 484 000 руб. основной задолженности, 99 346 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ООО "Субконто Урал" обратились с апелляционными жалобами.

Должник просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о признании требования ООО "Субконто Урал" обоснованным в размере 388 000 руб., полагает, что из размера требования, признанного судом обоснованным, подлежит исключению задолженность в сумме 96 000,00 рублей на основании акта от 28.02.2018 N ЦБ-2542, поскольку данный акт должником не подписывался и имеет ссылку на реквизиты несуществующего договора NПО-2018-574; в связи с тем, что, исходя из условий договоров однозначно, не усматривается от какой составляющей необходимо исчислять неустойку, считает, что у суда не имелось оснований для включения в реестр требований начисленных пени.

Кредитор ООО "Субконто Урал", выражая несогласие с вынесенным определением суда, просит отменить его и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования кредитора в полном объеме, с указанием на фактическое выполнение работ для должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности направленными в адрес НТ МУП "НТТС" актами и отчетами об оказанных услугах в рамках договора N ПО-2018-573 от 01.02.2018 на общую сумму 2 439 500 руб., в связи с чем и в отсутствии мотивированного отказа от подписания актов со стороны должника, в соответствии с условиями обязательства следует считать, что услуги НТ МУП "НТТС" приняты.

Должник посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, с учетом того, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Принявший участие в судебном заседании представитель кредитора ООО "Субконто Урал" доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (заказчик) и ООО "Субконто Урал" (исполнитель) в 2018 году заключены договоры N ПО-2018-3 от 09.01.2018, N ПО-2018-4 от 18.01.2018, N ПО-2018-5 от 24.01.2018, N ПО-2018-26 от 30.01.2018, NПО-2018-573 от 01.02.2018 на оказание услуг в области информационных технологий, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию пользователей заказчика по работе с программными продуктами "1С Предприятие", настройке и обслуживанию программных продуктов "1С Предприятие", настройке и обслуживанию сетевого, кассового и вычислительного оборудования, разработке и модификации типовых форм и отчетов, поставляемых в комплекте программного продукта "1С Предприятие", разработке по согласования с заказчиком новых учетных подсистем и модификация конфигурации программного продукта с учетом специфики работы предприятия заказчика.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

С указанием на то, что оказанные ООО "Субконто Урал" услуги не были оплачены НТ МУП "НТТС", кредитор обратился в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование ООО "Субконто Урал" в части, суд первой инстанции исходил из размера задолженности, в отношении которой представлены документально подтвержденные и достаточные доказательства ее наличия и размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается оказание ООО "Субконто Урал" услуг в рамках, заключенных договоров на оказание услуг в области информационных технологий N ПО-2018-3 от 09.01.2018, N ПО-2018-4 от 18.01.2018, N ПО-2018-5 от 24.01.2018, N ПО-2018-26 от 30.01.2018 и принятых должником без замечаний по актам NЦБ-2381 от 31.01.2018; NЦБ-2383 от 31.01.2018, NЦБ-2384 от 31.01.2018, NЦБ-2382 от 31.01.2018 на общую сумму 388 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку оказание услуг подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, со стороны должника оплата не произведена, сумма задолженности составила 388 000 рублей, в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В обоснование требования заявителем также представлен, подписанный сторонами договор на оказание услуг в области информационных технологий N ПО-2018-573 от 01.02.2018, аналогичный по своему содержанию и условиям, ранее заключенным договорам.

Указывая на то, что оказание услуг на оставшуюся сумму долга производилось в рамках данного договора, пунктом 3.8 которого предусмотрено что в случае неподписания заказчиком листов учета рабочего времени, актов выполненных работ работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работы, заявитель представил составленные в одностороннем порядке за период февраль 2018 - июль 2018 г.г. акты оказания услуг, помесячные отчеты по оказанным услугам за указанный период.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018 ООО "Субконто-Урал" направлены должнику акты:

N N ЦБ-2542 от 28.02.2018 г. на сумму 96 000,00 руб. по договору N ПО-2018-574 от 05.02.2018 г.

ЦБ-2756 от 31.03.2018 г. на сумму 59 000,00 руб. по договору N ПО-2018-592 от 15.03.2018 г.

ЦБ-2906 от 30.04.2018 г. на сумму 98 000,00 руб. по договору N ПО-2018-616 от 05.04.2018 г.

ЦБ-3160 от 31.05.2018 г. на сумму 39 500,00 руб. по договору N ПО-2018-635 от 01.05.2018 г.

ЦБ-3196 от 30.06.2018 г. на сумму 98 000,00 руб. по договоруN ПО-2018-666 от 01.06.2018 г.

ЦБ-3338 от 10.07.2018 г. на сумму 60 500,00 руб. по договору N ПО-2018-618 от 15.04.2018 г.

В процессе рассмотрения обособленного спора должник пояснил, что данные акты оставлены им без внимания поскольку, указанные в них договоры между сторонами не заключались, заявки на оказание услуг НТ МУП "НТТС" не подавались.

29 августа 2018 года от ООО "Субконто-Урал" поступило должнику уведомление об одностороннем подписании актов, в котором содержится указание на то, что все вышеперечисленные акты совершены в рамках договора N ПО-2018-573 от 01.02.2018, при этом, в данном уведомлении указана иная стоимость оказанных услуг, по отношению к ранее направленным в адрес должника, применительно к каждому акту- всего на сумму 2439500 руб.

На данное уведомление должником ООО "Субконто-Урал" направлен ответ об отклонении актов, поскольку договоры не заключались и услуги не оказывались.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела заявителем не представлены договоры, реквизиты которых указаны в актах об оказанных услугах, направленных в адрес должника 16.07.2018, должник наличие таких договоров отрицает, как и оказание заявителем услуг в размере 2439500 руб. в рамках договора N ПО-2018-573 от 01.02.2018, согласно уведомлению от 29.08.2018.

Так, согласно условиям договора N ПО-2018-573 от 01.02.2018 заказчик обязан подавать заявки на обслуживание, связываясь любым доступным способом с представителем исполнителя, после этого сторонами устанавливаются (согласовываются) сроки выполнения работ, в том числе путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи (пункты 2.3.8., 3.6). В соответствии с пунктом 3.8 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме, если в срок, указанный в п. 3.6 договора заказчиком не подписаны листы учета рабочего времени, акты выполненных работ, без мотивированного отказа от приемки работы.

Доказательства выполнения указанных условий договора в материалах дела не имеется, как верно отмечено судом первой инстанции стороны не вели надлежащий документооборот, который был установлен договором- заявки не оформлялись в одном документе, их приемку и фиксацию невозможно установить, отсутствует единый документ по согласованию сроков выполнения, учета рабочего времени работника кредитора, который оказывал услуги.

23.03.2018 г. в адрес заявителя должником была направлена Претензия N 0761, в которой он указывает, что не имеет возможности использовать при осуществлении производственной деятельности приобретенный программный продукт в силу невыполнения и/или недоработки специалистами ООО "Субконто Урал" настроек и предлагает устранить недостатки.

Перечень недостатков был изложен в Претензии. Согласно пункту 3.9 договора устранение замечаний и недоработок осуществляется за счет исполнителя. Как пояснил должник, в дальнейшем шла работа по устранению недостатков.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные доводы НТ МУП "НТТС" кредитором в материалы дела, не представлены.

Кредитор не привел аргументированных пояснений относительно того, что при составлении помесячных актов и отчетов по оказанным услугам за период февраль 2018 года - до 10.07.2018, данные документы были направлены должнику только в июле 2018 года, исходя из того, что условиями договора, на которые ссылается заявитель, оказание услуг было обусловлено предварительным согласованием срока выполнения работ, согласно заявкам на обслуживание, которые заказчиком не представлялись, при наличии претензии должника на невозможность использования программного продукта.

В связи с чем, будучи осведомленным об условиях исполнения обязательств, кредитор принял на себя риск совершения подобного рода действий.

При этом, в уведомлении кредитора об одностороннем подписании актов исх. N 19 от 10.08.2018 стоимость оказанных услуг существенно в большую сторону отличается от стоимости, указанной им в ранее направленных актах за теми же реквизитами.

Доказательств согласования с заказчиком (НТ МУП "НТТС") выполнения работ, отраженных в отчетах исполнителя в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что копия акта приемки в промышленную эксплуатацию, копия журнала учета работы с программой УТС, реестр заданий, при наличии возражений со стороны должника не являются достаточными доказательствами исполнения, объема и стоимости услуг, зафиксированных кредитором в одностороннем порядке.

Наличие приказа НТ МУП "НТТС" N 54 от 23.03.2018 о введении в эксплуатацию информационной системы вышеизложенное не опровергает, с учетом того, что до марта 2018 года работы выполнялись.

Вместе с тем, при наличии подписанного между сторонами договора N ПО-2018-573 от 01.02.2018, по своим условиям идентичного ранее заключенным, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным заявителем выполнение работ в феврале 2018 года на сумму 96000 руб. согласно акту от 28.02.2018, исходя из того, что до марта 2018 аналогичные услуги, оказываемые ООО "Субконто-Урал" принимались должником, объем и стоимость услуг не отличаются от ранее оказанных исполнителем, мотивированных возражений со стороны должника, за исключением на указание в акте иных реквизитов договора, применительно к данному периоду не поступило, доводы апелляционной жалобы НТ МУП "НТТС" в данной части подлежат отклонению.

Как было указано выше, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.

Оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальное оказание услуг отраженных и поименованных в представленных заявителем актах, отчетах составленных в одностороннем порядке только со стороны исполнителя, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований на весь размер предъявленной задолженности, с учетом указанных повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника обоснованно предъявленную и документально подтвержденную задолженность в размере 484 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.8 указанных договоров на оказание услуг, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету суда первой инстанции, при условии оказания услуг в феврале по договору N ПО-2018-573 от 01.02.2018 в размере 96000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 99 346 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод должника относительно того, что из условий договора однозначно не усматривается от какой составляющей необходимо исчислять неустойку, в связи с чем, условие о неустойке сторонами не согласовано, отклоняется судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления пени предусмотрена пунктом 4.8 договоров, исходя из обычаев делового оборота, в отсутствии иной оговорки, начисление пени предполагается исходя из размера неисполненных обязательств.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками дела доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) определения от 25.12.2018 не усматриваются.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-44715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко