Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 03АП-843/19

г. Красноярск

19 марта 2019 г.

Дело N А33-27113/2016к151

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2019 года по делу N А33-27113/2016к151, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - должник, ООО "Строительная группа Ангара") банкротом.

Решением от 2 августа 2017 года ООО "Строительная группа Ангара" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Шпак А.А.).

Определением арбитражного суда от 9 января 2019 года срок конкурсного производства продлен до 26.03.2019.

02 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО "Строительная группа Ангара" Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

- о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 9 073,69 руб., совершенных ООО "Строительная группа Ангара" на счет общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (далее - контрагент по сделке, ответчик, ООО "ЕТС") в целях исполнения обязательств по договорам аренды с экипажем от 16.04.2014, от 20.04.2014 по платежным поручениям N 288 от 06.12.2016 и N 89 от 08.12.2016,

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЕТС" денежных средств в размере 9 073,69 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "ЕТС" в указанной сумме (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 19 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2019 12:00:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО "Строительная группа Ангара" перечислило на счет ООО "ЕТС" денежные средства по платежным поручениям:

- от 08.12.2016 N 89 в сумме 858 руб. 27 коп.,

- от 06.12.2016 N 288 в сумме 8 215 руб. 42 коп.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету в ПАО Банк "ФК Открытие".

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что платежи осуществлены во исполнение обязательств должника по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2014, от 20.04.2014, соответственно.

Полагая, что произведенными перечислениями денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). Пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт наличия между сторонами фактических правоотношений, то есть наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания платежей недействительными сделками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 288 от 06.12.2016 и N 89 от 08.12.2016 осуществлено в целях исполнения должником обязательств по договорам аренды с экипажем от 16.04.2014, от 20.04.2014. Вместе с тем, доказательства возникновения обязательств (сами договоры аренды) заявителем в материалы дела не представлены.

В определениях от 24 сентября 2018 года, 12 ноября 2018 года арбитражный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему и ответчику неоднократно представить договоры, по которым произведена оплата, доказательства наличия обязательств должника перед ответчиком. Определения суда ни заявителем, ни ответчиком не исполнены, договоры не представлены.

Конкурсный управляющий пояснил, что представить первичные документы в подтверждение наличия обязательств, по которым были произведены платежи, не представляется возможным, поскольку указанные документы не представлены ни бывшим

руководителем должника, ни ответчиком, не смотря на направленный ответчику запрос конкурсного управляющего (копия которого представлена в материалы дела).

Ответчиком указанные документы в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возникновение обязательства у должника, существо правоотношений сторон, не является основанием для признания проведенных платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано на возможность реализации права на судебную защиту путем обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 19 февраля 2019 года ООО "Строительная группа Ангара" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу N А33-27113/2016к151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская