Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 17АП-1265/18

г. Пермь

18 марта 2019 г.

Дело N А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ООО "РОСЭК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

о признании недействительным соглашения об отступном от 30.11.2016 N 1, заключённого между должником и ООО "РОСЭК",

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-7088/2016

о признании открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ОАО "Уралэлектромонтаж", ОГРН 6661000096, ИНН 1026605254235) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФГУП "ГУССТ N 8 при спецстрое России"

установил:

19.02.2016 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промэлтех" (ООО "Промэлтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 заявление ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (ООО "КЭУ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 заявление ООО "КЭУ-Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 производство по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 прекращено производство по заявлению ООО "Промэлтех" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 объединены для совместного рассмотрения заявления ООО "СМУ Востометаллургомонтаж" и ООО "КЭУ-Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Геннадий Александрович (Горкушенко Г.А.).

28.02.2018 конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном N 1 от 30.11.2016, заключённое между должником и ООО "РОСЭК", применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "РОСЭК" возвратить должнику стоимость двухкомнатной квартиры N 216, находящейся по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д.34, площадью 100,7 кв.м., в сумме 7 100 000 руб., восстановить задолженность должника перед ООО "РОСЭК" в сумме 5 581 479 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГУССТ N 8 при спецстрое России".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение об отступном N 1 от 30.11.2016, заключённое между должником и ООО "РОСЭК", применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "РОСЭК" в пользу должника 5 550 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "РОСЭК" в размере 8 586 692 руб. 99 коп., в том числе 5 581 471 руб. 95 коп. основной долг, 3 005 221 руб. 04 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "РОСЭК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании соглашения об отступном недействительным отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по результатам оценки имущества, произведённой ООО "Недвижимость Прикамья-Оценка", установлено, что спорное имущество уступлено по цене выше его рыночной стоимости, то есть сделка состоялась в интересах должника; расчёты с контрагентами за поставленную продукцию/оказанные услуги производились посредством предоставления отступного, аналогичные сделки были совершены должником неоднократно, следовательно, спорная сделка была осуществлена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; ООО "РОСЭК" являлось добросовестным приобретателем спорной квартиры, о том, что в отношении должника подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "РОСЭК" не было известно, задолженность должника перед ООО "РОСЭК" подтверждена судебным актом.

Конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что соглашение о предоставлении отступного не относится к сделкам, совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение соглашений об отступном не является для должника обычным способом погашения задолженности. Все сделки по отчуждению имущества должника посредством заключения соглашений об отступном были совершены в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и нарушают права кредиторов. Всего должником совершено аналогичных сделок на общую сумму 80 836 500 руб., что составляет 9,03% балансовой стоимости имущества должника. Довод ООО "РОСЭК" о том, что квартира, приобретённая по оспариваемой сделке, имела меньшую рыночную стоимость, в связи с чем, должник получил преимущество, не имеет значения для признания сделки недействительной на основании 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рыночная стоимость квартиры на момент заключения стороной сделки была учтена судом первой инстанции при определении последствий недействительности сделки.

До судебного заседания от представителя ООО "РОСЭК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что он находится за пределами Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не признаёт приведённую причину в качестве уважительной для отложения судебного разбирательства. Явка в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не признана судом обязательной, являясь юридическим лицом, ООО "РОСЭК" не было лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании, неявка представителя ООО "РОСЭК" в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между должником и ООО "РОСЭК" (кредитор) заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с условиями которого стороны установили, что задолженность должника перед кредитором за поставленный, но не оплаченный товар составляет 5 581 471 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 27.09.2014 по 25.05.2016 в сумме 3 005 221 руб. 04 коп. Задолженность возникла на основании договора поставки от 19.02.2014 NР8-000315, товарных накладных, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-24589/2016. В связи с тем, что должником задолженность не может быть погашена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора, расчёты будут осуществляться сторонами путём предоставления должником кредитору отступного в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 26-27, т.1).

В соответствии с п. 1.3 соглашения должник передаёт в качестве отступного кредитору права на квартиру N 216, находящуюся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, дом N 34, принадлежащую должнику на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2015, кадастровый номер 59:01: 4311731:884. Указанная квартира расположена на 12 и 13 этажах многоэтажного жилого дома, состоит из 2-х комнат. Общая площадь квартиры составляет 100,7 кв.м. (без учёта площади лоджий и балконов) согласно кадастровому паспорту на квартиру от 21.01.2015, исполненному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.

С момента государственной регистрации права собственности на имущество за кредитором обязательства должника по оплате поставленной продукции по товарным накладным по договору прекращаются частично: в размере стоимости передаваемого имущества, указанного а п. 1.3 настоящего соглашения, пени по договору уменьшаются на сумму стоимости передаваемого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего соглашения, кредитор отказывается от предъявления к должнику требований по уплате пени в размере 1 486 692 руб. 99 коп. Задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 19.02.2014 N Р8-000315 за поставленный товар и пени считается полностью погашенной (п.п. 1.4-1.6 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены ранее требований ООО "РОСЭК", в результате заключения сделки ООО "РОСЭК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 30.11.2016, заключённого между должником и ООО "РОСЭК", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "РОСЭК" возвратить должнику стоимость двухкомнатной квартиры N 216, находящейся по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д.34, площадью 100,7 кв.м., в сумме 7 100 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "РОСЭК" в сумме 5 581 479 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, действие п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого соглашения об отступном, сделка не может быть отнесена к сделкам, совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности, в результате заключения сделки ООО "РОСЭК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном прекращается только при фактическом представлении отступного.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.11.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате заключения сделки ООО "РОСЭК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед:

- ООО "ИЗВА" в размере 4 211 177 руб. 52 коп. основного долга, 210 558 руб. 87 коп. неустойки, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2016 по делу N А79-12019/2015;

- ООО Фирма "Промсвет" в размере 4 595 948 руб. 25 коп., пени в размере 413 635 руб. 50 коп. за период с 01.07.2015 по 28.09.2015, а также государственную пошлину в размере 48 047 руб. 92 коп, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N 43-20903/2015;

- ООО "Производственное объединение "Гарантия" в размере 2 077 998 руб., в том числе долг в сумме 1 860 620 руб. и неустойка в сумме 217 378 руб., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-33271/2015;

- ООО "Инженерно - строительная компания "ЭлектИС" задолженность в размере 530 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу N А50-23903/2015;

- ЗАО "Роскомплект" по договору поставки N 21/01 от 21.01.2015 в размере 693 956 руб. 17 коп., неустойка за период с 29.05.15 по 17.08.2015 в размере 54 822 руб. 54 коп., всего 748 778 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 17 975 руб. 57 коп., установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-20870/2015;

- ООО "АвтоГарант" задолженность в размере 220 082 руб. 50 коп., установленная Арбитражным суд Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-2091/2016;

- ООО "Урал-энерго-УР" в размере 798 035 руб. 64 коп., из которых 739 918 руб. 90 коп. долг и 58 116 руб. 74 коп. проценты, в возмещение судебных издержек 10 123 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 960 руб. 71 коп, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 по делу N А71-799/2016;

- ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в размере 5 059 051 руб. 58 коп. установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-23794/2014;

- ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 4 150 000 руб., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-61036/2015.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязанность должника по оплате поставленного товара по договору поставки N Р8-000315 от 19.02.2014 возникла до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признания должника банкротом, то указанная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. в адрес ООО "РОСЭК" было направлено уведомление от 24.01.2018 о том, что соглашение об отступном N 1 от 30.11.2016 имеет признаки недействительной сделки с предложением возвратить имущество, приобретенное по данной сделке либо возместить его стоимость. В установленный срок ООО "РОСЭК" имущество не возвратило, денежные средства на основной счет должника не перечислило.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленных споров об оспаривании соглашений об отступных, судами установлено, что в период с июля по сентябрь 2016 года должником заключено соглашений об отступном на общую сумму 80 836 500 руб. В настоящее время имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате, задолженность по текущим платежам), в отношении конкурсного управляющего ведутся проверки органами прокуратуры.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору ООО "РОСЭК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение об отступном N 1 от 30.11.2016, заключённое между должником и ООО "РОСЭК", на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёты с контрагентами за поставленную продукцию/оказанные услуги производились посредством предоставления отступного, аналогичные сделки были совершены должником неоднократно, следовательно, спорная сделка была осуществлена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Отступное является соглашением о прекращении обязательства должника по оплате товара, поставленного до совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого соглашения об отступном.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве в счёт исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам оценки имущества, произведённой ООО "Недвижимость Прикамья-Оценка", установлено, что спорное имущество уступлено по цене выше его рыночной стоимости, то есть сделка состоялась в интересах должника, ООО "РОСЭК" являлось добросовестным приобретателем спорной квартиры, о том, что в отношении должника подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "РОСЭК" не было известно, задолженность должника перед ООО "РОСЭК" подтверждена судебным актом, отклоняются.

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО "РОСЭК" путём передачи в качестве отступного спорной квартиры, то данное имущество подлежало включению в конкурсную массу, а денежные средства от её реализации направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ООО "РОСЭК" обстоятельства не имеют правового значения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между ООО "РОСЭК" (продавец) и Завьяловой Е.В., Козловой Д.Ю. (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, дом N 34 (л.д. 4-5, т.2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Козловой Д.Ю. и Завьяловой Е.В. по ? доли соответственно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что у ООО "РОСЭК" отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника стоимость квартиры на момент её приобретения.

Согласно заключению эксперта АО "Недвижимость Прикамья - Оценка" от 07.08.2018, по состоянию на 30.11.2016 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 216, находящейся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, дом N 34, составила 5 550 000 руб. (л.д. 122-146, т.2).

Задолженность должника перед ООО "РОСЭК", установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-24589/2016, составляет 5 581 471 руб. 95 коп. основной долг, 3 005 221 руб. 04 коп. пени.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РОСЭК" в пользу должника 5 550 000 руб., и восстановил задолженность ООО "РОСЭК" перед должником в размере 8 586 692 руб. 99 коп., в том числе 5 581 471 руб. 95 коп. основной долг, 3 005 221 руб. 04 коп. пени.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова