Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 18АП-2084/19

г. Челябинск

18 марта 2019 г.

Дело N А76-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компанор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-19710/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компанор" (далее - ООО "Компанор", ответчик) о взыскании 102 336 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 05.04.2017 по договору аренды N 5604 от 20.06.2008; 0 руб. 06 коп. пени за период с 16.09.2014 по 11.03.2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов Дмитрий Юрьевич (далее - Ульянов Д.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компанор" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 0 руб. 04 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (л.д. 103-109).

Определением об исправлении арифметической ошибки от 09.01.2019 внесены исправления по делу N А76-19710/2017 в мотивировочную и резолютивную части решения от 01.11.2018:

1. В таблице на стр. 11 мотивировочной части в третьем столбце слева предпоследней строки вместо "89783,6 (п/п N 29.06.17 N 1)" сведения о поступившей оплате читать: "8978,36 (п/п N 29.06.17 N 11)"; в том же столбце в последней строке таблицы общую сумму поступившей оплаты читать: "54 443,80" вместо "135 249,04", в четвертом столбце слева общую сумму долга вместо "0" читать: "75 707,90";

С учетом этого приведенную таблицу изложить в следующем виде:

Период начисления	Сумма к оплате (руб.)	Оплата (руб.)	Долг (руб.)	Период просрочки	Кол-во дней	Сумма пени, 0,1% (руб.)
1 кв. 2014	1449,12	2415,22 (п/п от 14.03.14 N 1)	0
2 кв. 2104	1449,13	2415,22 (п/п от 05.06.14 N 2)	0
3 кв. 2014	4678,17	2415,00 (п/п от 08.09.14 N 3)	330,98	16.09.14-17.11.14	63	20,85
4 кв. 2014	8694,78	2415,00 (п\п от 30.10.14 N 4)	6610,76	18.11.14-11.03.15	113	747,02
1 кв. 2015	8694,77	4831,00 (п\п от 12.03.15 N 5, назначение за 1-2 кв. 2015)	10 474,53	Далее истец не начисляет
2 кв. 2015	8694,78		19 169,31
3 кв. 2015	8694,78	4831,00 (п\п от 04.09.15 N 6, назначение за 3-4 кв. 2015)	23 033,09
4 кв. 2015	25 198,58		48 231,67
1 кв. 2016	12 383,43		60 615,10
		17 500(п\п N 11 от 07.04.16)	43 115,10
2 кв. 2016	12 383,44		55 498,54
3 кв. 2016	12 383,44		67 881,98
4 кв. 2016	12 383,44		80 265,42
1 кв.2017	12 383,43		92 648,85
		8643,00 (п\пN 10 от 30.03.17)	84 005,85
2 кв. 2017 (с 01.04.17 по 05.04.17)	680,41		84 686,26
		8978,36 (п/п N 29.06.17 N11)
Итого:	130 151,70	54 443,80	75 707,90			767,87

2. Третий абзац сверху на стр. 12 мотивировочной части читать следующим образом:

"С учетом произведенного судом расчета долг составит 75 707,90 руб., а пеня подлежит взысканию исходя из требований истца - 0,06 руб. (0,01 руб. за период с 16.09.2014 по 29.10.2014 + 0,05 руб. за период с 18.11.2014 по 11.03.2015), поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, а всего - 75 707,96 руб."

3. Последний абзац мотивировочной части на стр. 12-13 читать следующим образом: "Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующему расчету: 75 707,96 * 4070 / 102 336,41 = 3010,97.";

4. Резолютивную часть решения от 15.10.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19710/2017 и резолютивной части решения изготовленного в полном объеме 01.11.2018 читать следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компанор", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1037400871793) в пользу истца - Администрации Миасского городского округа (ОГРН 1027400874016) основной долг в размере 75 707 руб. 90 коп. и неустойку в размере 0 (Ноль) руб. 06 (Шесть) коп., а всего - 75 707 руб. 96 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компанор", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1037400871793) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3010 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать".

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компанор" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что под видом арифметической ошибки судом изменено содержание судебного акта, поскольку исправленная ошибка не является следствием неправильных арифметических расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В данном случае при проведении арифметических расчетов судом первой инстанции был ошибочно указан неверный расчетный показатель в части размера оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 29.06.2017 N 11 (т. 2 л.д. 17) - вместо фактически оплаченной суммы 8978 руб. 36 коп. указано на внесение платежа в размере 89 783 руб. 60 коп.

Таким образом, при произведении расчета и написании суммы оплаты, судом была допущена опечатка при проставлении запятой, использующейся для отделения целой части от дробной, в связи с чем получилась иная сумма, учтенная в расчете.

Допущенная опечатка повлияла на правильность арифметического расчета основного долга, неустойки и суммы государственной пошлины.

Учитывая, что судом первой инстанции как в мотивировочной части решения (страница 11 решения), так и при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки приведены расчеты, позволяющие проверить их обоснованность, а факт внесения ответчиком платежа в размере 8 978 руб. 36 коп., а не в размере 89 783 руб. 60 коп., объективно подтвержден материалами дела (т. 2 лд. 17), апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при проведении первоначальных расчетов была допущена арифметическая ошибка.

Судом приведены мотивы, в силу которых судом установлено наличие ошибки в произведенных арифметических расчетах, и апелляционным судом при проверке обжалуемого определения с учетом мотивов, изложенных судом первой инстанции, не установлено противоречия между мотивировочной и резолютивной части судебного акта, в силу чего вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что под видом арифметической ошибки суд исправил резолютивную часть решения, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Компанор" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании квитанции от 22.01.2019. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компанор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компанор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова