Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 07АП-12192/18

город Томск

18 марта 2019 г.

Дело N А02-2144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича (не привлечен к участию в деле) (N 07АП-12192/2018) на решение от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2144/2016 (судья Кириченко Е.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1150411001377, ИНН 0411172158, пр. Коммунистический, 87, офис 1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916, пр. Коммунистический, 87, г. Горно-Алтайск) о взыскании 421740 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя, от истца, от ответчика: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту ООО "ПАТП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 421740 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылками на положения статей 309, 310, 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 10.02.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай удовлетворены исковые требования; с ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Энергия" взыскана задолженность за исполнение обязательства перед ООО "Вега" по оплате за поставку угля в сумме 421740 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11435 рублей.

Не согласившись с решением суда, Арепьев А.А, лицо, не участвующее в деле, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Энергия", ссылаясь, что в материалы дела не представлено первичных документов, что до 2017 года ООО "Энергия" не вела какой-либо деятельности, ООО "Вега" также является организацией, которая не ведёт какой-либо деятельности, у обеих названных организаций отсутствуют человеческие и материальные ресурсы для поставок угля и его оплаты.

В обоснование доводов указывает, что письмо и ответ на претензию, подтверждающие задолженность, подписаны неуполномоченным лицом, что смена директоров в организациях была сделана умышленно. Полагает, что у ООО "ПАТП" незаконно изъято 100% принадлежащих ему активов. Ссылается в своей жалобе на то, что дело было рассмотрено без представителя ООО "ПАТП", поскольку директора в обществе в тот период и в настоящее время нет, а заявитель не знал о действиях, направленных на преднамеренное банкротство общества, что от имени ООО "ПАТП" выступает некто Фоминых Александр Иванович, который никогда в ООО "ПАТП" не работал, и не занимал никакой должности, в отношении него возбуждено уголовное дело. Указывает также в жалобе, что возникший корпоративный конфликт делает невозможным выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Исходя из указанных норм, с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, заявленного ходатайства о восстановлении срока, которое будет разрешено судом с учетом представленного апеллянтом обоснования со ссылками на соответствующие доказательства, а также с учетом мнения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Энергия", конкурсный управляющий ООО "ПАТП" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От Арепьева Андрея Анатольевича 28.01.2019, 18.02.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе - письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке 81 АПК РФ.

28.01.2019 от Арепьева А.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание и выражением своего желания на такое участие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из банковского счета о перечислении денежных средств, ответа от конкурсного управляющего, договора на поставку угля от 18.08.2016, высказал свое отношение к заявленным Арепьевым А.А. ходатайствам.

Принимая во внимание поданное Арепьевым А.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства как лица, не участвующего в деле, являющегося физическим лицом, в целях реализации его права на судебную защиту, суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, объяснений, пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования и изучения материалов дела возникла необходимость в отложении судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 13 марта 2019 года.

Заявитель, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, 11 марта от Арепьева А.А. вновь поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела в связи с участием 13.03.2019 в заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству апеллянта, тогда как неоднократное отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а равно с учетом того, что позиция Арепьева А. А. изложена в апелляционной жалобе, неоднократных пояснениях и ходатайствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Арепьева А.А. о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой суд установил следующее.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что срок обращения с апелляционной жалобой им не пропущен, так как право на обращение с иском возникло у него только после открытия конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие", до этого он не имел права оспаривать решение по настоящему делу, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а обладал статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2018 Арепьев А.А., участник ООО "ПАТП", в связи с наличием в обществе корпоративного спора, был допущен в дело N А02-999/2018 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. Также эти лица со дня открытия конкурсного производства вправе обжаловать судебные акты, на основании которых установлена задолженность должника.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПАТП" введена решением Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть) от 15.11.2018, следовательно, только с этого момента участник ООО "ПАТП" Арепьев А.А. приобрёл права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба Арепьева А.А. по настоящему делу поступила в Арбитражного суда Республики Алтай в пределах срока для обжалования в апелляционном порядке судебного акта, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд протокольным определением восстановил срок на апелляционное обжалование.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" исполнило просроченные обязательства должника - ООО "ПАТП" перед его кредитором ООО "Вега" - по поставке угля на котельную ООО "ПАТП" по следующим платежным поручениям: N 118 от 14.09.2016 на сумму 140000 рублей, N 124 от 16.09.2016 на сумму 74540 рублей, N 227 от 21.10.2016 на сумму 51800 рублей, N 268 от 31.10.2016 на сумму 51800 рублей, N 384 от 21.11.2016 на сумму 103600 рублей, всего 421740 рублей.

Претензией N 34 от 24.11.2016 ООО "Энергия" потребовало от ответчика перечислить сумму долга на его счет.

В своем ответе на претензию N 176 от 28.11.2016 года ООО "ПАТП" не оспорило факт наличия задолженности, указав на возможность исполнения обязательств после получения банковского кредита. Вместе с тем, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку права кредитора на взыскание с должника суммы, оплаченной по указанным платежным поручениям в счет исполнения его обязательств были переданы в результате обращения ООО "ПАТП" с письмом N 66/1 от 01.09.2016, у последнего, в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по возмещению уплаченной за него задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения принятых ответчиком обязательств в материалах дела отсутствуют, ООО "ПАТП" возражений в отношении исковых требований не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта перечисления истцом денежных средств ответчику на основании его письма (о фальсификации которого не заявлено), отсутствие подтверждения как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой предоставления встречного обязательства либо возвращения денежных средств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 421 740 рублей.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Арепьев А.А. указывает, что все документы от имени ООО "ПАТП", подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора П.А. Фигулиным), которое не имело права ни действовать, ни признавать задолженность от имени ООО "ПАТП" без доверенности.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции; с учетом того, что Арепьев А.А. занимал должность генерального директора до 20.04.2016, ему, как руководителю ответчика, было известно о данном факте; в пункте 100 Устава ответчика имеется указание на наличие должности заместителя генерального директора с полномочиями аналогичными полномочиям генерального директора.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Арепьева А.А. об отсутствии полномочий на подписание договора и документов, подтверждающих его исполнение заместителем генерального директора Фигулиным П.А.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии реальности факта договорных отношений между ООО "ПАТП" и ООО "Вега" по поставке угля; в данном случае указанный факт не влечет правовых последствий в виде отказа истцу в удовлетворении требований о возвращении денежных средств, факт чего подтверждён материалами дела, тогда как факт оказания ответчиком истцу на указанную сумму какой-либо работы (услуги), поставки товара или иного предоставления встречного обязательства не представлено. В связи с чем ответчик в отсутствие законных оснований не производит возврат денежных средств.

Заявляя о том, что фактически услуги истцом не оказывались, апеллянт также указывает на то, что у истца для этого нет необходимых сотрудников, в связи с чем он ходатайствовал об истребовании в отделении ПФР РФ по г. Горно-Алтайску сведения о количестве работающих лиц в ООО "Энергия", ООО "Вега", в отделении ПФР РФ по г. Горно-Алтайску сведения в отношении Фоминых А.И. об организациях, перечислявших за данного гражданина взносы в Пенсионный фонд РФ, банковские выписки ООО "Энергия", ООО "Вега", в следственной части следственного управления по РА из материалов уголовного дела копии протоколов допроса свидетеля Фигулина П.А..

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апеллянту было отказано, поскольку истребуемые доказательства не связаны с подтверждением факта оказания услуг и их реального объема, не опровергают перечисление денежных средств на счет ответчика.

Доводы Арепьева А.А. о повышенном стандарте доказывания в данном деле, в связи с признанием ответчика банкротом, и праве заявить свои сомнения, которые истец должен опровергнуть, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Устанавливая повышенные требования к доказыванию, в целях исключения необоснованных требований к должнику, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике N 2 (2018) указал, что конкурсные кредиторы, которые не являлись участниками правоотношений по спору, ограничены в возможности представления доказательств в обоснование своих доводов. В тоже время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, которому недолжно составить труда их опровергнуть, так как он располагает всеми доказательствами.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана не конкурсным кредитором, а участником ООО "ПАТП", при этом доказательств, свидетельствующих о затруднительности доказывания для Арепьева А.А. обстоятельств дела, не подтверждена. Об осведомленности Арепьева А.А. обо всех обстоятельствах деятельности ООО "ПАТП" свидетельствует, в том числе его обращение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 14.05.2018.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств судом установлен, подтвержден соответствующими платежными документами, денежные средства перечислены по письму ответчика, о фальсификации которого Арепьевым А.А. не заявлено, а приведенные им доводы в апелляционной жалобе о сфабрикованности дела, о взаимоотношениях аффилированных лиц, выведении активов и прочем основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что группа взаимозависимых и аффилированных второму (номинальному) участнику ООО "ПАТП" Ефимову Дмитрию Сергеевичу (доля в уставном капитале общества 60,9%) лиц на протяжении более 2,5 лет осуществляет деятельность, которая приводит к фиктивному банкротству ООО "ПАТП", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделка может быть признана недействительной по признаку аффилированности в соответствии с порядком и по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (специальное основание).

Поскольку по данному основанию сделка подлежит признанию недействительной судом, это означает ее оспоримость. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности обосновывают позицию апеллянта о фиктивности банкротства ООО "ПАТП", но не опровергают факт получения денежных средств от истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, так как положенные в основание апелляционной жалобы Арепьева А.А. обстоятельства не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 Арепьеву А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Арепьева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева