Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 18АП-1679/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2019 г. N Ф09-3030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 марта 2019 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная региональная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-35883/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная региональная компания" - Титлова О.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2019, далее - представитель третьего лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447188267, ОГРН 1117447004476).

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 66030292396 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная региональная компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447188267, ОГРН 1117447004476) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная региональная компания" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Податель указывает, что временным управляющим не проведен всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Судом не рассмотрен и не принят во внимание факт, что должник имеет форму акционерного общества и статус крупнейшего налогоплательщика, в связи с чем, анализ финансового состояния должника должен был проводиться аудитором в обязательном порядке. Как следствие, кредиторам представлена недостоверная информация для принятия объективного решения по результатам проведения процедуры наблюдения.

Кроме того, подателем заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, в удовлетворении которых отказано. По мнению третьего лица, судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от акционерного общества "Банк Интеза", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела данных отзывов, так как не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Управляющая производственно-строительная региональная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий представил в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов от 24.12.2018 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

24.12.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", на котором были приняты решения в соответствии с повесткой дня, в том числе принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, не заключении мирового соглашения.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 435 099 585 руб.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство (т. 2 л.д. 82-86).

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол собрания кредиторов соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 435 099 585 руб. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

Относительно довода подателя жалобы о необходимости утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом первой инстанции учтено, что собранием кредиторов 24.12.2018 большинством голосов принято решение о не заключении мирового соглашения, при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушениями, в связи с чем, не отражает полной информации о возможности введения иной, помимо конкурсного производства, процедуры, не принимается апелляционным судом.

В силу положений статей 2, 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Должником не переданы временному управляющему бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность, сведения об имуществе, на основании чего, временным управляющим проведен анализ финансового состояния по сведениям, полученным самостоятельно и из запросов в регистрирующие органы.

За период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Из отчета временного управляющего следует, что восстановление платежеспособности и безубыточная деятельность должника по имеющейся в распоряжении временного управляющего информации предоставляется невозможной, для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно имущества.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства установить невозможно в связи с отсутствием информации, признаки фиктивного банкротства не определялись, так как производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собрание 24.12.2018 проведено при участии кредиторов, обладающих большинством голосов.

Порядок созыва, компетенция, кворум при проведении собрания не нарушены.

Поскольку собрание кредиторов от 24.12.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, доказательств погашения требований кредиторов, установленных в реестр, не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что финансовый анализ должника не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судом.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, подателем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство, не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что управляющим не привлечен аудитор для проведения финансового анализа должника, не проведен всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло искажение выводов управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности должника, материалами дела не подтверждаются, кроме того, не влияют на факт неплатежеспособности Должника и наличие оснований для признания Должника банкротом, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения аудитора необходимо иметь весь объем документов предприятия, что, в данном случае, невозможно, в связи с непередачей документов арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции производство по делу должно было быть приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, поскольку приостановление производства по делу в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания ничтожности собрания кредиторов являются предметом рассмотрения судом в рамках настоящего вопроса, что было проверено судом первой инстанции. Таких оснований не установлено.

Иные обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная региональная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский