Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 15АП-3136/19

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 г.

дело N А53-32407/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Романовой

при участии:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель Думчикова А.А. по доверенности от 28.03.2017, паспорт; Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 28.03.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг": представитель Боклаг Е.М., паспорт;

от Мельникова Владислава Владиславовича: Мельников В.В., паспорт;

от Захарова Григория Геннадьевича: представитель Мельников В.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Григория Геннадьевича, Мельникова Владислава Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2019 по делу N А53-32407/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг"

о демонтаже линий связи,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" (далее - холдинг, ответчик) о демонтаже кабелей связи, размещенных в телефонной канализации общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 иск удовлетворен полностью.

Захаров Григорий Геннадьевич (далее - Г.Г. Захаров), не являющийся лицом, участвующим в деле, обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Г.Г. Захаров является конкурсным кредитором холдинга в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-7285/2017. На стороне истца и ответчика выступали аффилированные лица, поскольку общество является кредитором в деле о банкротстве холдинга, а конкурсный управляющий холдинга Е.М. Боклаг, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, назначена по решению общества. Г.Г. Захаров является лицом, непосредственно возводившим спорные линии связи, а также являлся продавцом по договору купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013. Г.Г. Захаров является вторым по размеру кредитором холдинга, что обусловливает его заинтересованность в рассмотрении данного спора, поскольку в случае отказа в иске Г.Г. Захаров получит возможность в полном объеме получить причитающиеся ему денежные средства; удовлетворение же иска влечет невозможность удовлетворения требований, поскольку спорные линии являются единственным имуществом холдинга. Истец злоупотребляет своими правами, его поведение противоречит заявленным им требованиям о взыскании задолженности, поскольку уничтожение кабельной сети приведет к невозможности погасить долг перед обществом. У Г.Г. Захарова как лица, которым возведены спорные кабельные линии, имеется возможность представить суду обоснованные возражения и соответствующие доказательства в отношении предмета спора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Г.Г. Захарова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Суд не исследовал правомерность действий по возведению линий связи, существование спора о праве на них между обществом и холдингом. Спорные кабельные линии были созданы Г.Г. Захаровым с согласия правообладателя - ОАО "ЮТК", которое как правопредшественник общества не возражало против размещения данных линий в канализации; впоследствии в результате реорганизации ответчик приобрел в силу закона права на ту часть имущества, которой владело ОАО "ЮТК". Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Мельников Владислав Владиславович (далее - В.В. Мельников), не являющийся лицом, участвующим в деле, обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В.В. Мельников избран представителем участников холдинга в деле о банкротстве; решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы участников холдинга. Поскольку конкурсным управляющим холдинга назначена Е.М. Боклаг, избранная обществом как основным кредитором, постольку поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами, а интересы холдинга не могут быть защищены никем, кроме представителя учредителей, Спорные кабельные линии связи являются фактически единственным имуществом ответчика - должника по делу о банкротстве; решение суда об их демонтаже существенно снизит их стоимость. Суд не принял во внимание изложенные в ходатайстве о привлечении третьего лица доводы, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Истец действует недобросовестно, им пропущен срок исковой давности, о котором не было заявлено ответчиком. Суд не исследовал правомерность действий по возведению линий связи, существование спора о праве на них между обществом и холдингом. Спорные кабельные линии были созданы Г.Г. Захаровым с согласия правообладателя - ОАО "ЮТК", которое как правопредшественник общества не возражало против размещения данных линий в канализации; впоследствии в результате реорганизации ответчик приобрел в силу закона права на ту часть имущества, которой владело ОАО "ЮТК". Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 3 статьи 1 ГК РФ, не учел пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Результат рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком непосредственно влияет на возможность учредителей претендовать на денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу о банкротстве холдинга было признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 26.09.2016, заключенное между холдингом и ИП Захаровым Г.Г.; данным определением преюдициально установлено, что стоимость 17 694,1 м линий (7,64 %) из 231 330 м линий (100 %), переданных по договору от купли-продажи от 08.08.2013 и возвращенных по соглашению от 26.09.2016, составляет 21 590 314 руб. 86 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

От Г.Г. Захарова поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

В судебном заседании В.В. Мельников поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Г.Г. Захарова поддержал доводы апелляционной жалобы Г.Г. Захарова, а также заявленного последним ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель холдинга возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство Г.Г. Захарова об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В судебное заседание явился представитель Г.Г. Захарова - В.В. Мельников, действующий на основании доверенности.

Поскольку участие Г.Г. Захарова в судебном заседании обеспечено участием его представителя, постольку основания удовлетворения заявленного Г.Г. Захаровым ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание, отсутствуют.

В связи с изложенным в удовлетворения заявленного Г.Г. Захаровым ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва них, выслушав представителей заявителей и сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 удовлетворен иск общества о присуждении холдинга к демонтажу кабелей связи, размещенных в телефонной канализации общества.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Г.Г. Захаров, В.В. Мельников лицами, участвующими в настоящем деле, не являются.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Апелляционным судом апелляционные жалобы Г.Г. Захарова, В.В. Мельникова были принята к производству. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данных лиц права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В.В. Мельников в обоснование своего права на обжалование судебного акта по настоящему делу указывает на то, что он является представителем участников холдинга - И.Г. Черкалиной, Н.М. Сухермана, уполномоченным на их представление в Арбитражном суде Ростовской области, на основании протокола общего внеочередного собрания учредителей холдинга от 22.06.2017.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления N 36 правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях участников холдинга И.Г. Черкалиной, Н.М. Сухермана, а равно их представителя В.В. Мельникова; в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данных лиц, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на них не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях И.Г. Черкалиной, Н.М. Сухермана довод о том, что они являются участниками холдинга, а оспариваемое решение приведет к уменьшению стоимости его (холдинга) активов, не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

В силу изложенного В.В. Мельников, а равно представляемые им участники холдинга И.Г. Черкалина, Н.М. Сухерман не обладают правом на обжалование решения суда по настоящему делу по основанию статьи 42 АПК РФ.

Г.Г. Захаров в обоснование своего права на обжалование судебного акта по настоящему делу также указывает на то, что является конкурсным кредитором холдинга в рамках дела о банкротстве последнего N А53-7285/2017; удовлетворение иска приводит к уменьшению конкурсной массы холдинга, для которого спорные кабельные линии являются единственным активом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из указанных разъяснений следует право конкурсного кредитора на обжалование принятого в порядке искового производства судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве к должнику.

Между тем, решение суда по настоящему делу, по которому холдинг присужден к совершению определенных действий в пользу общества - освобождению канализации последнего от принадлежащих холдингу кабельных линий, - не является судебным актом, на котором основано или может быть заявленное в деле о банкротстве требование общества.

Из этого следует, что из пункта 24 Постановления N 35 не следует право Г.Г. Захарова на обжалование решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Г.Г. Захарова, В.В. Мельникова, а равно представляемых последним участников холдинга И.Г. Черкалиной, Н.М. Сухермана права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления N 36 правовой позиции производство по апелляционным жалобам Г.Г. Захарова, В.В. Мельникова подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу изложенного Г.Г. Захарову надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером N 4999 от 15.02.2019 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В силу изложенного В.В. Мельникову надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером N 4998 от 15.02.2019 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Захарова Григория Геннадьевича, Мельникова Владислава Владиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-32407/2018 прекратить.

Возвратить Захарову Григорию Геннадьевичу (1972 года рождения, урож. города Губкин Белгородской области) из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером N 4999 от 15.02.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Мельникову Владиславу Владиславовичу (1985 года рождения, урож. города Новочеркасска Ростовской области) из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером N 4998 от 15.02.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

В.В.Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова