г. Пермь |
|
19 марта 2019 г. |
Дело N А50-24503/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего Леонгардт М.А.: Панфилова Д.А., паспорт,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Крючкова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Крючкова А.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017,
вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-24503/2016 о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Современные технологии Урала" (ИНН 5904007915, ОГРН 1025900891950),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 непубличное акционерное общество "Современные технологии Урала" (должник, НАО "Современные технологии Урала") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017 (N 76).
Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника НАО "Современные технологии Урала"; обязал Григорьева Олега Николаевича передать конкурсном управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного имущества; обязал ООО "Гранд Кипу" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Постановлением от 23.03.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 19.12.2017, обязав Григорьева Олега Николаевича и Крючкова Александра Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного имущества; обязал ООО "Гранд Кипу" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
Постановлением Арбитражного суда Уральского от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.
22.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Крючкова Александра Ивановича о разъяснении определения от 19.12.2017 в следующей части:
- какое именно имущество подразумевается под формулировкой: "все имущество НАО "Современные технологии Урала", в том числе движимое имущество, ценные бумаги, документы, подтверждающие имущественные права должника, за исключением переданного конкурсному управляющему по актам приема-передачи и подлежит передаче?
- какие именно документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи и подлежат передаче?
- какие именно документы договоры, заключенные должником в период с 01.01.2013 по 17.04.2017, в том числе договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, договоры хранения не были переданы конкурсному управляющему и подлежат передаче?
- какая именно иная документация должника, материальные и иные ценности подлежат передаче?
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 в удовлетворении заявления Крючкова Александра Ивановича о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу N А50-24503/2016 отказано.
Не согласившись с вынесенными определениями, Крючков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определением от 19.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 на ответчика была возложена обязанность по передаче документов и имущества должника, при этом резолютивная часть содержала следующие формулировки в отношении ответчика:
"передать конкурсному управляющему НАО "Современные технологии Урала" Леонгардт Марии Алексеевне...в том числе:
все имущество НАО "Современные технологии Урала", в том числе движимое имущество, ценные бумаги, документы, подтверждающие имущественные права должника, за исключением переданного конкурсному управляющему по актам приема-передачи:
документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи;
договоры, заключенные должником в период с 01.01.2013 по 17.04.2017, в том числе договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, договоры хранения".
По мнению апеллянта, из указанных формулировок не ясно, какие именно обязанности должен исполнить ответчик, в связи с чем, и был направлен запрос на разъяснение судебного акта; отказывая в разъяснении, суд первой инстанции сослался на просительную часть заявления конкурсного управляющего, что не может служить надлежащим обоснованием правовой позиции по вопросу разъяснения судебного акта. Также апеллянт ссылается на несоответствие определения от 19.12.2017 в своей резолютивной части требованиям ст. 169 АПК РФ, в части изложения языком, понятным для лиц, участвующих в деле, поскольку не позволяет установить конкретный объем обязательств, возложенных на ответчика и подлежащих выполнению при исполнении судебного акта.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Заявление о разъяснении судебного акта Крючков А.И. обосновывал исполнением своих обязанностей по передаче имущества и документов, в связи с чем он не располагает информацией, что именно не получил конкурсный управляющий от последнего руководителя. Поскольку, с позиции апеллянта, ни суд апелляционной, ни кассационной инстанций не разбирали по существу вынесенное судом первой инстанции определение, а лишь дополнительно возложили на Крючкова А.И. обязанность, изначально возложенную на Григорьева О.Н., заявитель ссылается на то, что судебный акт имеет для него ряд неясностей, а именно:
- какое именно имущество подразумевается под формулировкой: "все имущество НАО "Современные технологии Урала", в том числе движимое имущество, ценные бумаги, документы, подтверждающие имущественные права должника, за исключением переданного конкурсному управляющему по актам приема-передачи и подлежит передаче?
- какие именно документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи и подлежат передаче?
- какие именно документы договоры, заключенные должником в период с 01.01.2013 по 17.04.2017, в том числе договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, договоры хранения не были переданы конкурсному управляющему и подлежат передаче?
- какая именно иная документация должника, материальные и иные ценности подлежат передаче?
Отказывая в удовлетворении заявления Крючкова А.И. о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении от 19.12.2017 неясностей.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в том числе по конкретному обособленному спору, в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
В силу положений ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017, с учетом внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 изменений, суд обязать Григорьева О.Н. и Крючкова А.И. передать конкурсному управляющему НАО "Современные технологии Урала" Леонгардт М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного конкурсному управляющему имущества, в том числе:
1) все имущество НАО "Современные технологии Урала", в том числе движимое имущество, ценные бумаги, документы, подтверждающие имущественные права должника, за исключением переданного конкурсному управляющему по актам приема-передачи;
2) бухгалтерскую отчетность за 2016 год;
3) кассовые документы за 2015-2017 годы, в том числе кассовые книги с приложениями;
4) расшифровки строк баланса за 2014-2016 годы;
5) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 26.10.2016, 31.12.2016, 10.04.2017;
6) бухгалтерскую программу (1С или иная программа) на электронном носителе;
7) документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи;
8) документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, в том числе в отношении следующих контрагентов: ООО "Пермское электромонтажное управление", ООО "Русинжиниринг", Пермское представительство независимых судебных экспертиз ООО "ТЕХЭКО", Пермская таможня, ООО "РиКос", ООО "Сертифик-Цснтр", Центр структурирования бизнеса и налоговой, ОАО ПС Няганская РГЭС Электроуралмонтаж, ООО ЭС-МАРК РПК;
9) договоры, заключенные должником в период с 01.01.2013 по 17.04.2017, в том числе договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, договоры хранения, акты приема-передачи с ЗАО "Akleta Logistics" и другими контрагентами, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи;
10) документы на 4 выключателя баковых элегазовых типа DT 2-550F: документы, поименованные в п. 4 Спецификации (Приложение N 1 к контракту N 075-USC-12461R1 от 12.04.2012) и в п. 5 Спецификации N 2 от 28.09.2012 (Приложение N 3 к контракту N 075-USC-12461R1 от 12.04.2012), а также документы на их транспортировку и получение от поставщика;
11) документы, подтверждающие получение должником товаров, услуг, работ за перечисленные в адрес Siemens денежные средства в размере 4 524 750 евро (акты приема-передачи, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты оказания услуг и др.).
Проанализировав содержание заявления Крючкова А.И. и вышеуказанных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты соответствуют требованиям ст. 185 АПК РФ, в их мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судов, а также нормы права, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов, и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения.
Также, как верно отмечено судом первой инстанции, резолютивная часть определения от 19.12.2017 изложена в соответствии с просительной частью заявления. Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.
Более того, постановление апелляционного суда от 23.03.2018, которым обязанность по передаче конкурсному управляющему НАО "Современные технологии Урала" Леонгардт М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности также возложена на Крючкова А.И., по результатам рассмотрения кассационной жалобы последнего оставлено судом кассационной инстанции без изменения и вступило в законную силу. При этом доводов, относительно объема (перечня) подлежащих передаче документов и имущества должника Крючковым А.И., не приводилось.
Положений, допускающих неоднозначное толкование судебных актов, препятствующих их исполнению, апелляционным судом не установлено.
Какие именно неясности и трудности в понимании возникают из формулировки суда об обязанности по передаче всего имущества и документации должника, за исключением уже переданных конкурсному управляющему (соответственно в любом случае отсутствующих у обязанных лиц), апеллянт в жалобе не приводит.
Оснований для удовлетворения заявления Крючкова А.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки утверждению апеллянта, суд апелляционной инстанции подробно исследовал обстоятельства вступления в должность руководителя Общества "СТУ" Гиригорьева О.Н., установил факт отсутствия у него, а также организаций, обеспечивавших бухучет и архивное хранение части документов должника, в том числе технической документации в отношении высокотехнологичного специального электротехнического оборудования, реализация, шеф-монтаж и обеспечение обслуживания которого являлось основным видом деятельности должника, а также факт выдачи части документации привлеченными для обеспечения бухучета и архивного хранения документации должника организациями представителю Крючкова А.И., пришел к выводу, что Григорьев О.Н. в полной мере не владеет существенной для конкурсного производства документацией Должника, поскольку господство над нею продолжает сохранять Крючков А.И.
Последний не может не знать, какие документы он передал Григорьеву О.Н., а какие остались в его распоряжении.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные в определении от 19.02.2017 формулировки не позволяют установить конкретный объем обязательств, возложенных на ответчика и подлежащих выполнению при исполнении судебного акта, подлежит отклонению, поскольку Крючков А.И., являясь контролирующим должника лицом, не может не обладать информацией о составе имущества и документации должника, имеющихся в его распоряжении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 принято в соответствии с нормами права и отмене не подлежат.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу N А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т.Ю. Плахова |
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-24503/2016
Должник: НАО "Современные технологии Урала"
Кредитор: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", АО "ТЕЛЕКОМПЛЮС", ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "АББ", ООО "Астарта", ООО "КВАРЦ ГРУПП", ООО "Пермское электромонтажное управление", ООО "Сервис-Гарант", ООО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ ПЕРМЬ"
Третье лицо: АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", Ассоциация "Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Содействие", Григорьев Олег Николаевич, Громак Наталия Васильевна, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Крючков Александр Иванович, Леонгард Мария Алексеевна, Леонгардт Мария Алексеевна, Мальцев Олег Алексеевич, Мармыш С.Б., ООО "Гранд КИПУ", Погудин Андрей Павлович, Шардина Надежда Викторовна, Ярыгин Виктор Павлович
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3242/18
29.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3242/18
30.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
24.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3242/18
29.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3242/18
23.08.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24503/16
20.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
04.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
29.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
19.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
15.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
13.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
11.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3242/18
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24503/16
20.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
03.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3242/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3242/18
23.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
21.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-475/18
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24503/16
17.04.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-24503/16
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24503/16