Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 07АП-10731/17

город Томск

18 марта 2019 г.

Дело N А45-15033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" Головина Дмитрия Петровича (N 07АП-10731/2017(7)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15033/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (630112, г.Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, оф. 201; ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Черногорска о включении требования в размере 8 515 378 рублей 88 копеек копейки в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, оф. 201; ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

28.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в реестре - 13148, почтовый адрес: 655017, г.Абакан, а/я 80.

10.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом г. Черногорска о включении требования в размере 8 515 378 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования, просил включить требования в размере 7 139 656,93 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс". Уточнения размера требования приняты арбитражным судом.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15033/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" включено требование Комитета по управлению имуществом г.Черногорска в размере 4 752 985, 14 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" Головин Дмитрий Петрович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что часть требования, а требование за период с 01.07.2017 по 17.07.2017, является текущим с учетом возбуждения дела о банкротстве 18.07.2017. Не учтено, что в отношении тепловой сети по ул.Пушкина от ТК1 сущ. до ТК2 сущ проводились работы по реконструкции. С учетом реконструкции объекты отсутствуют как таковые. Соглашения от 25.04.2016, 19.05.2017 не подписаны арендатором. ООО "Хакасский ТЭК" с учетом этого просило внести изменения в договор, произвести перерасчет сумм. Этого сделано не было. Экономические обоснования расчетов отсутствуют.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.03.2019 представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе в части доводов размере задолженности ООО "Хакасский ТЭК" перед Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска, ненадлежащего оформления дополнительных соглашений от 25.09.2013, от 19.05.2017, изменения размера арендной платы, о текущем характере части обязательств. ООО "ТЭК" представить пояснения по апелляционной жалобе, указав размер задолженности ООО "Хакасский ТЭК" перед Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

До судебного заседания от Комитета по управлению имуществом г. Черногорска поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что спорное имущество передано в аренду должнику. Учтено на балансе кредитора. Имущество не изымалось. Были произведены улучшения в виде реконструкции. По условиям п. 4.1. договора арендная плата определяется на основании нормативных актов муниципального образования. Арбитражным судом в расчетах допущена арифметическая ошибка. Сумма задолженности с учетом доводов о пропуске срока исковой давности составляет 6 019 366,14 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования N 714 от 01.09.2004 (далее - договор).

По условиям договора Истец обязуется передать во временное владение и пользование Ответчику тепловые магистральные и внутриквартальные сети города Черногорска, а также оборудование тепловых сетей (далее - имущество), указанное в приложении N 1 к договору, для использования в предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 2.1.1. договора имущество передается по акту приема-передачи. Акт приема-передачи имущества от 01.09.2004 г. подтверждает передачу имущества Ответчику.

На основании п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. Согласно п.6.2., если ни одна из сторон не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока аренды не заявила о намерении расторгнуть договор, то договор считается возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, если иной срок договора стороны не согласовали в дополнительном соглашении.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 4.1 договора аренды недвижимого имущества и оборудования N 714 от 01.09.2004 размер арендной платы за арендуемое имущество устанавливается на основании нормативных актов муниципального образования.

Кредитором в суд апелляционной инстанции во исполнение требования апелляционного суда представлены сведения о ставках арендной платы установленной муниципальным образованием, а также расчет суммы арендных платежей, в том числе с учетом изменения ставок арендных платежей, а также заключенных дополнительных соглашений, а также с учетом доводов о пропуске срока исковой давности. Согласно расчету размер задолженности указан в сумме 6 019 366,14 руб. При этом расчет включает в себя платежи по 17.07.2017. Аналогичный расчет был представлен кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции при уточнении размера заявленного требования.

Арифметическая правильность представленного расчета апеллянтом не опровергнута. Не смотря на предложения суда при отложении судебного заседания иной размер задолженности ООО "Хакасский ТЭК" перед Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска апеллянтом не указан, расчет не представлен.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта и том, что соглашения от 25.04.2016, 19.05.2017 не подписаны арендатором. Действительно представленные в материалы дала дополнительные соглашения от 25.04.2016, 19.05.2017 не содержат подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс". Однако, с учетом согласования в п.4.1 договора аренды недвижимого имущества и оборудования N 714 от 01.09.2004 правила о том, что размер арендной платы за арендуемое имущество устанавливается на основании нормативных актов муниципального образования, размер арендных платежей может исчисляться с учетом принятия соответствующих решений компетентными органами муниципального образования. Отсутствие дополнительных соглашений в условиях продолжающихся арендных отношений не освобождает арендатор от уплаты платежей в размере, определенном органами муниципального образования. Таким образом, отсутствие подписанных арендатором соглашений от 25.04.2016, 19.05.2017 не опровергает требований кредитора. Расчет задолженности может быть произведен исходя из установленных муниципальным образованием ставок.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" возбуждено 18.07.2017.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата за июль 2017 года является текущим обязательством, так как текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по требованию кредитора в части оплаты за июль 2017 года подлежит прекращению.

В остальной части апелляционный суд учитывает, что по состоянию на 30.06.2017 исчисленная кредитором сумма задолженности составляет 8 167 392,29 руб.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Апеллянтом и кредитором не оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности применительно к задолженности за период с 01.03.2014 по 09.05.2015 в сумме 2 386 671,79 руб. Данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в отношении тепловой сети по ул.Пушкина от ТК1 сущ. до ТК2 сущ проводились работы по реконструкции. С учетом реконструкции объекты отсутствуют как таковые.

При этом суд учитывает, что согласно муниципального контракта N 03 80300008313000019-0070024-01/27МК/13 от 08.07.2013 ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" выполнял работы по "Строительству центрального теплового пункта (ЦТП) и тепловой сети для переключения квартальных котельных N4, N6 на центральное теплоснабжение", расположенных по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Менделеева от ул. Пушкина до котельной N4, балансовая стоимость объекта составила 32 159 486,00 рублей.

С учетом дополнительных соглашений апелляционный суд приходит к выводу о том, что были выполнены работы по реконструкции, монтажные и пусконаладочные работы. При этом не представлено доказательств утраты какого-либо имущества арендодателя.

Имущество с учетом результатов работ по контракту передано в Комитет по управлению имуществом г.Черногорска распоряжением N 49 от 10.08.2015, с указанием основных характеристик, что следует из письма МКУ "ОКС" от 16.10.2018 N393. Доказательств обратного не представлено.

Оно учтено в дальнейших арендных отношениях сторон.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции о начислении арендных платежей в том числе после указанных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Комитета по управлению имуществом г. Черногорска о включении требования в размере 5 780 720,50 руб.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части включения требования Комитета по управлению имуществом г.Черногорска в размере 4 752 985, 14 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. В данной части следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования Комитета по управлению имуществом г. Черногорска о включении требования в размере 5 780 720,50 руб., прекращении производства по требованию Комитета по управлению имуществом г. Черногорска о включении требования по арендной плате за июль 2017 года по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 714 от 01.09.2004.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15033/2017 отменить в части включения требования Комитета по управлению имуществом г.Черногорска в размере 4 752 985, 14 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" требование Комитета по управлению имуществом г. Черногорска о включении требования в размере 5 780 720,50 руб. (основной долг) в составе третьей очереди удовлетворения.

Прекратить производство по требованию Комитета по управлению имуществом г.Черногорска о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" требования по арендной плате за июль 2017 года по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 714 от 01.09.2004.

В остальной части определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" Головина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова