Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 03АП-7386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф02-3123/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 марта 2019 г.

Дело N А33-34772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Гео":

Малаховского А.В., представитель по доверенности от 01.02.2019 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2018 года по делу N А33-34772/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Гео" (ИНН 2462212846, ОГРН 1102468035670, далее - ООО "Прогресс-Гео", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 2465138407, ОГРН 1162468050766, далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании долга в сумме 404 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой со ссылкой на пункт 6.5 договора просил взыскать с ООО "Сигма" 116 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что работы по договору в надлежащем виде были выполнены подрядчиком за рамками договорных сроков выполнения работ, а именно - только в августе 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается накладной от 18.08.2018 N 03, подписанной сторонами, в соответствии с которой подрядчиком передана исправленная техническая документация в окончательном виде.

Поскольку в течение согласованного сторонами периода с мая по июнь 2017 года подрядчиком работа не была выполнена надлежащим образом, исходя из условий заключенного договора, до момента надлежащего выполнения работ ООО "Прогресс-Гео" не могло рассчитывать на выплату вознаграждения.

Более того, ответчик отмечает, что из решения суда не ясно, на основании каких обстоятельств и доказательств (кроме голословных объяснений самого истца) судом сделан вывод о том, что выявленные дефекты изысканий (согласно отрицательному заключению экспертизы от 08.06.2017 N 24-2-3-3-0006-17) носили несущественный и быстро устранимый характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Прогресс-Гео" (заказчиком) и ООО "Сигма" (подрядчиком) заключен договор от 04.05.2017 N 05/17 ИГИ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика инженерно - геологические изыскания общей стоимостью 1 104 000 рублей (пункт 2.1) на объекте: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске. II этап корпус А и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения", - в течение тридцати календарных дней (пункт 3.1.) с момента перечисления аванса согласно пункту 2.3.1 договора от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 04.05.2017 результатом работ по названному договору является технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Заказчик по договор от 04.05.2017 обязался выполненные работы принять в порядке, установленном разделом 5 данного договора, и оплатить, руководствуясь пунктами 2.3.1-2.3.5 договора от 04.05.2017.

Подрядчиком, получившим ранее от заказчика авансовый платеж по договору от 04.05.2017 в общем размере 700 000 рублей, оговоренный в договоре от 04.05.2017 объем работ выполнен и передан заказчику на основании накладных от 12.05.2017 N 01, от 30.05.2017 N 02, от 18.08.2017 N 03.

Заказчик, получив от подрядчика результат проделанной последним работы, как от приемки выполненной работы, так и от окончательной оплаты стоимости работ отказался, не подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2017 N 01.

Поскольку заказчиком, получившим технический отчет, и при этом не исполнившим в полном объеме денежного обязательства по оплате, в добровольном порядке не исполнена обязанность по перечислению подрядчику 404 000 рублей в счет оплаты проделанной последним работы, ООО "Прогресс-Гео" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в установленные договором сроки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.05.2017 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Аналогичное положение, направленное на защиту интересов подрядчика, установлено пунктом 5.3 договора от 04.05.2017.

Согласно пункту 5.3. договора от 04.05.2017 в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение пяти рабочих дней представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми заказчиком в случае непредставления им в указанный срок мотивированного отказа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 404 000 рублей задолженности по договору от 04.05.2017 подлежит удовлетворению, с учетом установленных судом следующих обстоятельств.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 1 104 000 рублей, представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт от 08.06.2017 N 01, сопроводительное письмо от 08.06.2017, в котором ООО "Прогресс-Гео" предложило своему контрагенту по договору от 04.05.2017 принять выполненные им работы и подписать приложенный к названному письму акт от 08.06.2017 N 01, а также две накладных от 12.05.2017 и от 30.05.2017, подтверждающих факт передачи заказчику результата проделанной работы (технического отчета на бумажном носителе и в электронном виде).

Накладные от 12.05.2017 и от 30.05.2017 с приложенной документацией получены заказчиком, о чем имеется соответствующая отметка, сделанная на данных накладных. Сопроводительное письмо от 08.06.2017 N 01 с приложенным к нему актом от 08.06.2017 N 01 направлены заказчику по договору от 04.05.2017 и им получены 16.06.2017.

Вместе с тем полученный заказчиком акт от 08.06.2017 N 01 не был подписан ответчиком в пятидневный срок, равно как и не последовало от ООО "Сигма" уведомления подрядчика по договору от 04.05.2017 о выявленных им в результате выполненной работы недостатков.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил довод о том, что не подписание акта от 08.06.2017 N 01 с его стороны обусловлено наличием отрицательного заключения государственной экспертизы, составленного экспертным учреждением по итогам исследования технической документации, подготовленной ООО "Прогресс-Гео".

Оценивая данный довод ответчика, судом первой инстанции учтено следующее.

Пунктом 2.3.5 договора от 04.05.2017 установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком, в том числе после получения положительного заключения по результатам экспертизы инженерно-геологических изысканий.

Установлено, что заказчик в составе проектной документации передал результат выполненной истцом работы краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая экспертиза" в целях проведения государственной экспертизы. Экспертным учреждением 08.06.2017 подготовлено отрицательное заключение N 24-2-3-3-0006-17, содержащее, в том числе перечень выявленных в результате проделанной ООО "Прогресс-Гео" работы недостатков.

Однако, несмотря на наличие отрицательного экспертного заключения, заказчик в нарушение пункта 5.4 договора от 04.05.2017 не уведомил подрядчика о выявленных в его работе дефектах, не предложил последнему в разумный срок данные недостатки устранить, отказавшись при этом от приемки выполненной работы.

Как отмечает в своих письменных пояснениях истец, замечания, приведенные в экспертном заключении, не являются существенными. В подтверждение данного довода исполнитель представил в материалы дела пояснения, сравнительные таблицы, расчеты, объясняющие причины, вызвавшие наличие недостатков выполненных работ, и механизм устранения недостатков. Согласно пояснениям представителя истца, недостатки носили технический характер (неперенесение числовых значений из текстовой части исследований в табличную часть, расчет пучинистости грунта с "запасом" прочности, добавление в каталог координат и высот геологических выработок соответствующих величин), для их устранения отсутствовала необходимость проводить соответствующие исследования, какие-либо измерения на местности. По утверждению истца, для устранения обозначенных экспертизой недостатков необходимо было не более получаса времени.

Ответчик данные доводы исполнителя не опроверг.

Установлено также, что в последствии технический отчет, имеющий ряд недостатков и изготовленный подрядчиком по договору от 04.05.2017, передан обществом "Сигма" третьему лицу - обществу "Монтаж-Строй.Девелопмент", поручившемуся на основании договора от 07.12.2017, в том числе повторно передать техническую документацию экспертной организации в целях проведения экспертизы.

Спорная проектная документация была передана обществу "СибСтройЭксперт" и последним по итогам ее исследования составлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.04.2018 N 24-2-1-3-0177-18, приобщенное судом к материалам настоящего дела.

При данных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы по договору от 04.05.2017 были выполнены подрядчиком и в установленный срок сданы заказчику, который фактически не утративший (несмотря на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы) интерес к результату проделанной обществом "Прогресс-Гео" работы и впоследствии использовавший разработанную документацию в своей хозяйственной деятельности, повел себя недобросовестно, отказавшись от проведения приемки работ на основании акта от 08.06.2017 N 01, в нарушение обязанности, установленной пунктом 5.3 договора, не мотивировав свой отказ, располагая при этом информацией о выявленных в документации недостатках, но не предоставившего истцу возможности своевременного устранения недостатков в наиболее короткий срок.

Учитывая изложенное, на стороне заказчика по договору от 04.05.2017 возникла обязанность по оплате выполненной подрядчиком работы в полном объеме.

Размер взыскиваемой суммы долга, составившей 404 000 рублей, правильно определен истцом с учетом того обстоятельства, что ответчиком на расчетный счет истца перечислен авансовый платеж в сумме 700 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.05.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 404 000 рублей.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой истцом суммы стоимости выполненных и неоплаченных работ на основании пункта 6.5 договора от 04.05.2017 (заявленный также в апелляционной жалобе), обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что подрядчиком оговоренные работы с несущественными недостатками, о наличии которых последнему не было известно ввиду недобросовестного поведения самого заказчика, выполнены и предъявлены к приемке с соблюдением установленного календарным планом срока (согласно плану технический отчет подлежал передаче заказчику 01.06.2017), а именно 30.05.2017 (в соответствии с накладной от 30.05.2017 N 02).

В связи с этим, как справедливо указано судом, положения вышеназванного пункта 6.5 договора от 04.05.2017 не подлежат применению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2018 года по делу N А33-34772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова