Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 08АП-1532/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-481/2019 по делу N А75-11616/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 марта 2019 г.

Дело N А75-11616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2019) индивидуального предпринимателя Маламуж Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-11616/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Маламуж Руслана Анатольевича (ОГРНИП 311861722400012, ИНН 861705317168) к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (ОГРН 1038600504580, ИНН 8602229610), о взыскании 8 272 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Русская забава", общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ",

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (судья Савельева Е.Н.) участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Маламуж Руслана Анатольевича - представитель Волков С.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.03.2019 сроком действия по 06.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Забава" - представитель Оденцова О.Л. (паспорт, доверенность б/н от 03.10.2018 сроком действия один год), представитель Галкина Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 03.10.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" - представитель Софинская Е.А. (удостоверение, доверенность б/н от 11.03.2019 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Маламуж Руслан Анатольевич (далее - истец, ИП Маламуж Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ответчик, ООО "Забава", общество) о взыскании - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Сургутская забава", зарегистрированный под регистрационным номерам N 491094 в размере 7 875 320 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого является истец. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1229, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями от 17.09.2018, от 27.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русская забава", общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-11616/2018 в удовлетворении иска отказано.

ИП Маламуж Р.А., не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у последнего было намерение использовать товарный знак, которое не удалось реализовать по причине доминирующего положения ответчика на рынке; не подтвержден факт реализации ответчиком водки "Сургутская забава" с 2003 года. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Забава" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Истцом представлены дополнительные доказательства (договор на оказание услуг N 8 от 17.03.2014, договор на оказание маркетинговых услуг от 13.04.2015, фотографии), заявлено о приобщении таковых к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

ООО "Русская забава", ООО "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и ООО "Опытный завод "Нива" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Маламуж Р.А. является правообладателем товарного знака "Сургутская забава", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 491094 (т. 1 л.д. 48); зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.07.2013, приоритет товарного знака 14.09.2011, срок действия регистрации истекает 14.09.2021, в отношении 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Истец установил, что ответчик нарушает исключительные право на товарный знак "Сургутская забава" и в качестве доказательства представил нотариально оформленный протокол осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет) (копия т. 1 л.д. 50-56, оригинал т. 4 л.д. 27-32), товарно-транспортную накладную от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 57).

Материалами дела, в том числе информацией, предоставленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, подтверждено приобретение ООО "Забава" у ООО "Опытный завод "Нива", а так же предложение истцом для дальнейшей розничной реализации водки "Сургутская забава".

Также в материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра вещественных доказательств - бутылок водки "Сургутская забава" (оригинал т. 4 л.д. 4-14).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что принадлежность истцу исключительных прав на словестный товарный знак "Сургутская забава" по свидетельству N 491094, зарегистрированный в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (в том числе и водки), подтверждается материалами дела

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком водки, на этикетке которой имеется надпись "Сургутская забава", что свидетельствует об использовании словестного товарного знака "Сургутская забава" по свидетельству N 491094. При этом доказательств предоставления истцом ответчику такого права материалы дела не содержат и сторонам не оспаривается отсутствие таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (второй абзац пункта 62).

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац того же пункта).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом первой инстанции, в действиях истца имеет место недобросовестность и злоупотребление правом; действия предпринимателя не соответствуют стандарту добросовестного поведения применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, с чем не согласен податель жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами предпринимателя и общества.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, может состоять в действиях по реализации права требовать компенсацию за нарушение права на товарный знак в отсутствие нарушенного права.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13 (пункт 2 Справки по результатам обеспечения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП -23/20)).

При рассмотрении спора, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял реализацию водки "Сургутская забава" с 2013 года, в то время как сам истец не представил доказательства фактического использования принадлежащего ему товарного знака.

Так ООО "Забава" указало, что требование о компенсации за незаконное использование товарного знака предъявлено лицом, зарегистрировавшим, однако никогда не использовавшим товарный знак по его назначению, то есть в качестве средства индивидуализации товаров, работ, услуг и т.п.

С момента регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, ИП Маломуж Р.А. не производил и не продавал алкогольных и иных напитков, перечисленных в Свидетельстве на товарный знак.

Для осуществления деятельности, связанной с производством, хранением или реализацией алкогольной продукции, необходимо иметь соответствующую лицензию (требование Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Сведения о лицензировании истца в ЕГРИП отсутствуют.

Более того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2011 году с указанием одного единственного вида деятельности, он же основной, - "деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки".

Ответчик обращает внимание на то, что истец фактически предпринимательскую деятельность не вел, в подтверждение чего в материалах дела имеются нулевая декларация, уведомление из ИФНС (в обоснование ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины) о том, что не имеет истец расчетных счетов, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 4 л.д. 71), в котором указано об отсутствии сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ИП Маломуж Р.А. и о не предоставлении налоговой отчетности за 2012 - 2018 годы.

Данные доводы предпринимателем не опровергнуты, доказательства ведения предпринимательской деятельности не представлены, равно как не представлены доказательства попыток использования товарного знака по его целевому назначению, которым, по утверждению истца, препятствовал ответчик. Также не представлены доказательства того, что истец предоставлял право использования товарного знака (распоряжался исключительным правом на товарный знак) в соответствии с положениями статьями 1488, 1489 ГК РФ (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, истец документально не обосновал заинтересованность в использовании товарного знака в своей предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд учитывает, что товарный знак зарегистрирован в 2013 году и до подачи настоящего иска у истца было достаточно времени для реализации прав на товарный знак в установленном законом порядке. При этом к доводам истца о договоренностях с розничными покупателями, заводом изготовителем апелляционный суд относится критически, поскольку таковые не подтверждены документально (исключительно пояснения), к тому же реализовать какие бы то ни было договоренности истец мог только при наличии соответствии лицензии, которая у истца отсутствует. Доводы истца относительно попыток накопить деньги на приобретение лицензии противоречат его же поведению по доказыванию отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Забава" в период действия охраняемых прав истца на товарный знак осуществляло коммерческую деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками (запись внесена в ЕГРЮЛ в 2007 году). Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что с середины 2003 года и по настоящее время ответчик владеет сетью магазинов (11 магазинов) с фирменным наименованием "Русская забава", из них 9 расположено на территории города Сургута с населением около 330 тысяч человек магазинов, 2 на территории Сургутского района, в частности в г. Лянторе, численность населения которого составляет около 40 тысяч человек.

В связи с этим, при намерении осуществлять выпуск и реализацию спиртосодержащей продукции, действуя разумно и добросовестно, истец должен был изучить рынок, в том числе и предложение производителей и поставщиков соответствующей продукции, в том числе таких значимых в указанных населенных пунктах как ООО "Забава" и ООО "Русская забава".

Утверждение ответчика о том, что он не знал и не мог знать об ассортименте товара, реализуемого в сети "Русская забава", свидетельствует об отсутствии намерения производить (реализовывать) продукцию под товарным знаком "Сургутская забава"

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 Справки по результатам обеспечения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП -23/20), одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом описанных выше обстоятельств, таковое подтверждается материалами настоящего дела.

Из вышеуказанного следует, что истец пользуется своими правами без намерения осуществлять коммерческую деятельность по производству и реализации водки и исключительно во вред хозяйствующему субъекту, осуществляющему реальную коммерческую деятельность на рынке Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Указанные выводы достаточно аргументированы и обоснованы материалами дела.

Следовательно, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Сургутская забава", зарегистрированный под регистрационным номерам N 491094, отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-11616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич