Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 06АП-564/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2019 г. N Ф03-1732/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 марта 2019 г.

А73-3227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Мельникова Л.В. Бабенко Р.В. по доверенности от 14 декабря 2018 года N 27АА 1356691

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" Малых Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Леонида Владимировича

на определение от 17 декабря 2018 года

по делу N А73-3227/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" Малых Елены Анатольевны

к Мельникову Леониду Владимировичу

о взыскании убытков в размере 2 282 577,35 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Амик-Снаб"

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ООО "Мелиор", должника).

Решением от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть от 15 сентября 2016 года) ООО "Мелиор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 7 апреля 2017 года (резолютивная часть от 5 апреля 2017 года) конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках указанного дела 1 февраля 2018 года конкурсный управляющий должником Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мельникова Леонида Владимировича в пользу ООО "Мелиор" 2 убытков в размере 2 282 577,35 рублей.

Определением от 17 декабря 2018 года требование конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Мельников Л.В., не согласившись с принятым судебным актом от 17 декабря 2018 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу обжалуемого определения выводы сделанные судом по делу N А73-6475/2017, в котором заявитель не был привлечен к участию; считает, что им были представлены достоверные доказательства в обоснование факта расходования денежных средств; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованным, в выводах эксперта имеются противоречия, вызывающие сомнения в правильности заключения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" N 16-08-02/19 от 25 февраля 2019 года и о назначении повторной экспертизы по установлению срока давности написания и изготовления документов, на разрешение которой поставить те же вопросы, которые поставлены судом в определении от 24 апреля 2018 года.

Конкурсный управляющий должником в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, возражал против заявленных ходатайств, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" N 16-08-02/19 от 25 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на том основании, учитывая, что данное заключение в суд первой инстанции не представлялось, и заявитель не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции. По изложенным мотивам указанное дополнительное доказательство возвращено заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению срока давности написания и изготовления документов, которое аналогично ходатайству, рассмотренному судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для его удовлетворения. Мотивы приведены в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования к ответчику конкурсный управляющий должником указал следующие обстоятельства.

В период с 8 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года ООО "Мелиор" в лице ответчика с расчетного счета N 40702810937100000090, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", перечислило на расчетный счет ООО "Амик-Снаб" денежные средства в размере 1 820 167 рублей платежными поручениями N 24 от 8 апреля 2015 года в сумме 154 700 рублей, N 25 от 14 апреля 2015 года в сумме 82 600 рублей, N 31 от 30 апреля 2015 года в сумме 273 700 рублей, N 33 от 6 мая 2015 года в сумме 32 200 рублей, N 34 от 13 мая 2015 года в сумме 93 800 рублей, N 36 от 21 мая 2015 года в сумме 169 400 рублей, N 38 от 27 мая 2015 года в сумме 122 000 рублей, N 41 от 1 июня 2015 года в сумме 44 800 рублей, N 44 от 8 июня 2015 года в сумме 129 790 рублей, N 46 от 10 июня 2015 года в сумме 22 469,20 рублей, N 48 от 23 июня 2015 года в сумме 89 630 рублей, N 54 от 8 июля 2015 года в сумме 50 400 рублей, N 56 от 17 июля 2015 года в сумме 74 200 рублей, N 63 от 28 июля 2015 года в сумме 33 712 рублей, N 64 от 7 августа 2015 года в сумме 21 090 рублей, N 66 от 18 августа 2015 года в сумме 44 044 рублей, N 68 от 20 августа 2015 года в сумме 109 200 рублей, N 71 от 24 августа 2015 года в сумме 81 081 рублей, N 74 от 27 августа 2015 года в сумме 14 700 рублей, N 76 от 27 августа 2015 года в сумме 17 105 рублей, N 73 от 27 августа 2015 года в сумме 24 385 рублей, N 75 от 27 августа 2015 года в сумме 29 400 рублей, N 77 от 27 августа 2015 года в сумме 49 000 рублей, N 78 от 31 августа 2015 года в сумме 56 760, 80 рублей.

В назначении платежа указано - в качестве оплаты за услуги самосвала.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания таких услуг, как и возврата должнику указанных денежных средств в связи с неоказанием услуги, суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года по делу N А73-6475/2017 о взыскании с ООО "Амик-Снаб" 1 845 237,91 рублей, из которых 1 820 167 рублей - неосновательное обогащение, 25 070,91 рублей - проценты.

В рамках рассмотрения дела N А73-6475/2017 судом установлено, что между ООО "Амик-Снаб" и ООО "Мелиор" отсутствовали какие-либо правоотношения, обусловленные законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательства встречного исполнения по полученным денежным средствам в материалы дела представлены не были.

В обоснование своих возражений, в том числе против установленных вышеназванным судебным актом обстоятельств, ответчик представил в судебное заседание суда, рассматривающего данный обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Мелиор", акты приемки оказанных услуг и товарные накладные за 2015 год.

Конкурсным управляющим должником в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано заявление о фальсификации вышеназванных доказательств.

Ответчик отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по установлению срока давности написания и изготовления документов.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что акт N 106 от 17 июля 2015 года, акт N 169 от 17 августа 2015 года были составлены не ранее мая 2017 года, то есть после прекращения полномочий Мельникова Л.В. в качестве руководителя общества (14 сентября 2015 года).

В отношении акта N 16 от 28 апреля 2015 года на сумму 273 000 рублей экспертом сделан вывод о невозможности установления фактического времени выполнения оттиска печати от имени ООО "Мелиор" ввиду невозможности дать однозначную оценку состоянию штемпельной краски штрихов оттиска, так как установленное состояние штемпельной краски соответствует как проверяемому сроку, так и более позднему сроку, то есть, не исключена возможность того, что акт был составлен позднее апреля 2015 года.

В отношении актов N 58 от 14 мая 2015 года и N 61 от 2 июня 2015 года эксперту не удалось установить фактическое время их выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписей и оттисков печати.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении, а также другие существенные обстоятельства, а именно отсутствие на балансе ООО "Амик-Снаб" какой-либо автотранспортной и самоходной техники, что свидетельствует о том, что ООО "Амик-Снаб" не имело возможности оказать услуги, указанные в спорных актах, и получать оплату за них от должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных ответчиком актов об оказании услуг, исключив их из числа доказательств по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции оценил его как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям научной достоверности, логически выверенное, не содержащее противоречий, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и отсутствие таких документов как товарно-транспортные накладные на перевозку груза с отметками грузополучателей, путевые листы, оформленные ответчиком, а также документы, содержащие сведения о количестве времени, затраченном на оказание услуг, стоимости оказанных услуг и фактическом объеме оказанных услуг.

В качестве косвенного доказательства судом также обоснованно принято во внимание, что документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Амик-Снаб" должнику, отсутствовали в числе документации общества, переданной ответчиком конкурсному управляющему более двух лет назад.

Кроме этого, судом установлено, что право первой подписи по счету N 40702810937100000090 имелось только у Мельникова Л.В., иные лица в карточке образцов подписей не указаны, следовательно, распоряжаться денежными средствами общества мог только Мельников Л.В.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Мелиор" за 2015 год активы общества составляли 8 тыс. рублей. Таким образом, сумма денежных средств, перечисленная в адрес ООО "Амик-Снаб", превышает 22 750 % от балансовой стоимости активов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном безосновательном перечислении ответчиком денежных средств в сумме 1 820 167 рублей.

Являясь руководителем должника, Мельников Л.В., действуя в интересах должника, и проявляя необходимую разумность и осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного исполнительного органа, знал о том, что его действия по перечислению денежных средств в адрес ООО "Амик-Снаб" не отвечают интересам должника и причиняют ему убытки.

В отношении требования о взыскании с Мельникова Л.В. убытков на сумму 215 000 рублей (снятие с КЭШ-карты) судом установлено следующее.

С расчетного счета N 40702810937100000090, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", наличные денежные средства снимались с использованием КЭШ-карт, выданных в распоряжение директору ООО "Мелиор" Мельникову Л.В.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26 июня 2015 года по 25 августа 2015 года с использование КЭШ-карты с расчетного счета ООО "Мелиор" сняты денежные средства в размере 215 000 рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, либо если денежные средства, полученные на хозяйственные расходы, не возвращены в кассу предприятия в установленный срок, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица.

Получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности должника, ответчик обязан был представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника.

Судом установлено, что в период июнь-июль 2016 года ответчик передал финансово-хозяйственную документацию временному управляющему должником. В числе переданных документов документы по израсходованным денежным средствам отсутствовали.

При таких обстоятельствах ответственность за расходование денежных средств несет руководитель общества, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и оформлению хозяйственных операций.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование денежных средств на нужды общества, в его деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения убытков в указанном размере обществу доказан заявителем.

В отношении требования о взыскании с Мельникова Л.В. убытков на сумму 247 410,35 рублей (выдача с кассы общества по в РКО N 4 от 1 марта 2015 года), судом установлено следующее.

Согласно отчету кассира за 2015 год с приложенными кассовыми документами ответчик выдал из кассы общества денежные средства в размере 247 410,35 рублей неустановленному лицу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 1 марта 2015 года.

Согласно пункту 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам формы по ОКУД 0310002.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно названному Постановлению в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: руководитель организации, главный бухгалтер, кассир их подписи и расшифровка.

Судом установлено, что представленный в подтверждение факта расходования денежных средств в интересах должника расходный кассовый ордер N 4 от 1 марта 2015 года не отвечает критериям первичного документа, не содержит обязательные и достаточные реквизиты и составлен с нарушением вышеуказанного Постановления, а именно, получателем указан Гаридов Дмитрий Анатольевич, а в листе кассовой книги за 1 марта 2015 года получателем указан Гончаренко Александр Геннадьевич; указанные в наименовании документа удостоверяющего личность получателя номер, дата и место выдачи паспорта свидетельствуют о том, что денежные средства могли быть выданы Гаридову Дмитрию Анатольевичу (реквизиты паспорта указаны также в справке 2-НДФЛ Гаридова Д.А. за 2014 год); отсутствует основание выдачи денежных средств и подпись получателя денежных средств.

Кроме того, из содержания расходного кассового ордера невозможно установить, кем именно получены денежные средства, поскольку в графе "получил" соответствующая подпись получателя отсутствует, так же как не заполнена графа о полученной сумме.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований признать представленный расходный кассовый ордер N 4 от 1 марта 2015 года достоверным доказательством, подтверждающим факт расходования денежных средств в интересах общества.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование денежных средств на нужды общества, в его деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения убытков в данной части в указанном размере обществу доказан заявителем.

Представленные ответчиком авансовые отчеты также обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в результате их исследования и оценки установлено, что денежные средства вносились в кассу обществ, прекративших свою деятельность и исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт оказания ООО "Медиамакс" рекламных услуг для ООО "Мелиор" надлежащими доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 2 282 577,35 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу обжалуемого определения выводы, сделанные судом по делу N А73-6475/2017, в котором заявитель не участвовал, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку не соответствуют действительности. Выводы суда первой инстанции основаны на результатах исследования и оценки всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика, по существу, обосновано несогласием с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 декабря 2018 года по делу N А73-3227/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова