Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 17АП-2977/17

г. Пермь

19 марта 2019 г.

Дело N А60-46975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "ИЦ "Логика" - Балина Е.Н., Балдин В.Д., доверенность от 01.03.2019,

от ответчиков

ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" - Танкиев Р.Я., доверенность от 01.11.2016, Немченок В.В., доверенность от 01.11.2016,

АО "Сибур-Транс" - Белик И.А., доверенность от 25.12.2018,

ООО "Портэнерго" - Шукшина О.А., доверенность от 26.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс", АО "Сибур-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года,

а также апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-46975/2016,

по иску ООО "ИЦ "Логика" (ОГРН 1076659006863, ИНН 6659152856)

к ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" (ОГРН 1116659009059, ИНН 6659222736), ООО "Портэнерго" (ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432), АО "Сибур-Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440)

о защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (далее - истец, ООО "ИЦ "Логика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчикам закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "АТ Транс" (ЗАО "НПЦ "АТ Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ООО "Портэнерго"), акционерному обществу "Сибур-Транс" (АО "Сибур-Транс") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду установки спорной программы для ЭВМ в 2013 году), взыскании с ЗАО "НПЦ "АТ Транс", ООО "Портэнерго", АО "Сибур-Транс" солидарно компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду установки спорной программы для ЭВМ в 2015 году).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-46975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках дела N А60-55661/2017 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "АТ Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Портэнерго", акционерному обществу "Сибур-транс", обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройэнерго" о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал") в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела N А60-55661/2017 и N А60-46975/2016 с присвоением основного номера дела - N А60-46975/2016 и передачей дела на рассмотрение судье Селивёрстовой Е.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "НПЦ "АТ Транс" 02.11.2018 подано встречное исковое заявление к ООО "ИЦ "Логика", ООО "Портэнерго", АО "Сибур-Транс" о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, и свидетельство о государственной регистрации N 2014612281 Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Просит также обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности исключить программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 2014612281 из соответствующего реестра.

Определением суда от 12.11.2018 встречный иск возвращен ответчику ЗАО "НПЦ "АТ Транс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком ЗАО "НПЦ "АТ Транс" подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, в которой он полагает его подлежащим отмене.

Указал на то, что требования, заявленные в рамках встречного иска, соответствуют положениям ст. 132 АПК РФ, поскольку их удовлетворение исключает удовлетворение исковых требований истца, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "НПЦ "АТ Транс" на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 12.11.2018 отложено на 12.03.2019 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ответчиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПЦ "АТ Транс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает на то, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора: факт принадлежности ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, ее использование ответчиками способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

При назначении и производстве судебной экспертизы судом, а также экспертами допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты экспертизы и принятое судом решение. Заключение экспертов 28/18, выполненное экспертами ЗАО "УРАЛСОФТ" является недопустимым доказательством, поскольку не подтвержден стаж экспертной деятельности, экспертами произвольно изменен объект исследования (экспертами была исследована самостоятельно изготовленная копия программы ответчика, загруженная в контроллер, а не непосредственно сама программа, загруженная в контроллер), эксперты не проводили сравнение программы истца и программой ответчика, сравнивая лишь часть блоков. По мнению ответчика, заключение эксперта содержит признаки фальсификации.

Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлиявшие на принятое судом решение: суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.08.2017 настоящему делу; не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в деле N А60-55661/2017, до его объединения его с делом N А60-46975/2016 в одно производство; неправомерно возвратил встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики", и свидетельства о государственной регистрации N 2014612281 Федеральной службы по интеллектуальной собственности; необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "Сименс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик АО "СИБУР-Транс" также обратился с апелляционной жалобой, в которой, помимо изложенных выше доводов, указывает на недоказанность использования обществом "СИБУР-Транс" исключительных прав истца, неверное определение судом первой инстанции режима солидарной ответственности ответчиков, допущенные судом первой инстанции нарушения при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также неверное распределение судебных расходов путем возложения на всех ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу понесенных судебных издержек.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он полагает судебные акты суда первой инстанции законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчиками ООО "Портэнерго", АО "Сибур-Транс" представлены отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "НТЦ "АТ Транс", в которых просили об удовлетворении доводов жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и истца поддержали позиции, изложенные, соответственно, в апелляционных жалобах и отзывах.

Представитель ответчика ЗАО "НТЦ "АТ Транс" в заседании апелляционного суда заявил о фальсификации представленного истцом договора внешнего совместительства от 04.02.2008 между истцом и Карповым И.Л. (том 14 л.д. 104), просил провести проверку, исследовав вопрос о том, в каком судебном заседании и в составе какого документа был представлено доказательство, решить вопрос о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности его изготовления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, отказал в его принятии к рассмотрению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что договор внешнего совместительства от 04.02.2008 между истцом и Карповым И.Л. (том 14 л.д. 104) был представлен истцом в материалы дела N А60-55661/2017 с дополнительными пояснениями по исковому заявлению (том 14 л.д. 50.1-6, приложение 6 - документы по трудовым отношениям Карпова И.Л.). То есть, оспариваемое ответчиком доказательство было представлено истцом в суд первой инстанции, однако им в суде первой инстанции оспорено не было, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению поданного в апелляционный суд заявления о фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ИЦ "Логика" является правообладателем программы для ЭВМ: технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал"), что подтверждается свидетельством о государственное регистрации N 2014612281 Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Между истцом (исполнитель) и ЗАО "НПЦ "АТ Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке технологического программного обеспечения N 21/1-ТПО от 21.05.2012, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.1 договора). При этом истец обязался разработать программное обеспечение открытым для доступа, в форме загруженного и исполняемого на реальном объекте программного продукта, установить, а после окончании автономной отладки ТПО на макетах релейно-контактного управления передать заказчику руководство пользователя, рабочий экземпляр проверенного ТПО в центральном процессоре на электронном носителе (карту памяти для контроллеров S-7).

ЗАО "НПЦ "АТ Транс" привлекло ООО ИЦ "Логика" в качестве субподрядчика. В результате, в связи с выполнением работ сложились договорные отношения между следующими организациями: ООО ИЦ "Логика" (субподрядчик) - ЗАО "НПЦ "АТ Транс" (подрядчик) - ЗАО "МК-20 ИНК" (генеральный подрядчик) - ООО "СИБУР-Портэнерго" (Заказчик) - ЗАО "СИБУР-Транс" (конечный пользователь ТПО).

ООО ИЦ "Логика" было выбрано в качестве субподрядчика в связи с тем, что являлось разработчиком программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")" и ее правообладателем, имело значительный опыт в адаптации и отладке программы. И именно эта программа предполагалась к установке на вышеуказанном объекте. Более того, ранее между ООО ИЦ "Логика" и ЗАО "НПЦ "АТ Транс" неоднократно заключались и надлежащим образом исполнялись аналогичные договоры.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что фактически ООО ИЦ "Логика" приступило к выполнению работ по договору N 21/1-ТПО и выполнило их, ТПО было разработано. Однако по указанному договору - N 21/1-ТПО, ЗАО "НПЦ "АТ Транс" отказалось признать факт получения результата работ по разработке, установке, отладке ТПО от ООО ИЦ "Логика". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 г. по делу N А60-32048/2014 было отказано во взыскании оплаты по договору за ТПО. Суд указал, что истец не доказал, что выполнил и передал результат работ по договору N 21/1-ТП ЗАО "НПЦ "АТ Транс".

ЗАО "НПЦ "АТ Транс" утверждает, что самостоятельно выполнило и передало конечному заказчику - ООО "СИБУР-Портэнерго", технологическое программное обеспечение, являющееся предметом договора N 21/1-ТПО.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что по ранее исполненным договорам у ЗАО "НПЦ "АТ Транс" имелся доступ к разработкам ООО ИЦ "Логика", у ООО ИЦ "Логика" появились основания полагать, что переданная ЗАО "НПЦ "АТ Транс" заказчику программа для ЭВМ идентична программе для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", правообладателем которой истец является.

Из письма ЗАО "СИБУР-Транс" б/н от 21.02.2014 (том 1 л.д. 138) следует, что установленное у заказчика ООО "СИБУР-Портэнерго" технологическое программное обеспечение фактически использует ЗАО "СИБУР-Транс" (в настоящее время - ООО "Портэнерго", АО "СИБУР-Транс").

Таким образом, в настоящее время ООО "СИБУР-Портэнерго" и АО "СИБУР-Транс" пользуются технологическим программным обеспечением, якобы, разработанным и установленным ЗАО

Факт принадлежности прав на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")" ООО ИЦ "Логика" подтвержден соответствующим свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Истец, ссылаясь на то, что правообладателем программы является ООО ИЦ "Логика", которое свое согласие на использование программы АО "НПЦ "АТ Транс", ООО "Портэнерго" и АО "СИБУР-Транс" не давало, указанные организации незаконно используют программу для ЭВМ, принадлежащую ООО ИЦ "Логика" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором строительного подряда N 16-15 от 24.08.2015 года между ЗАО НПЦ АТ "Транс" и ООО "СетьЭнергоСтрой", ЗАО НПЦ АТ "Транс" обязалось осуществить реконструкцию железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования Комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов".

В соответствии с Приложением 1 к указанному договору, субподрядчик ЗАО НПЦ АТ "Транс" обязался осуществить адаптацию технологического программного обеспечения системы МПЦ СО "Урал", в т.ч. технологическое ПО логики зависимостей, Технологическое ПО визуализации и счета осей, Технологическое ПО счета осей (счетный пункт).

02.09.2015 года в адрес ЗАО НПЦ AT "Транс" ООО "СетьСтройЭнерго" направило рабочую документацию по титулу "Реконструкция железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ). В соответствии с описью переданы: общие данные и задание на адаптацию технологического ИО и ПО промышленного парка КП СУГ. Как указано в задании на адаптацию, оно составлено на основании чертежа N 47.01.3.626.08 - 108.2-503-АТД.6, изменения и дополнения внесены в пункты п.1, п.2, п.З, п.5, п.9, п. 16.

Ранее на основании чертежа N 47.01.3.626.08 - 108.2-503-АТД.6 была осуществлена разработка и установка ТПО железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования Комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов -микропроцессорной системы МПЦ СО "Урал" по договору N 12/11 от 05.12.2011 года между ЗАО НПЦ "АТ Транс" и ЗАО "МК- 20" для конечного Заказчика ООО "Сибур-Портэнерго". Как указывалось выше, по мнению ООО ИЦ "Логика" указанное ТПО не являлось самостоятельной разработкой ЗАО НПЦ "АТ Транс" и было исполнено на основе объекта интеллектуальной собственности - программы ЭВМ, правообладателем которой является ООО ИЦ СТА "Логика".

Соответственно, так как разработанное ЗАО НПЦ "АТ Транс" для ООО "СетьСтройЭнерго" ТПО представляет собой адаптацию ТПО, которое было разработано им ранее по договору с ЗАО "МК-20" и установлено ранее на КП СУГ для ООО "СИБУР Портэнерго", разработано с учетом некоторых изменений на объекте и на основании первоначального чертежа с учетом изменений и дополнений в него, у ООО ИЦ СТА "Логика" появились основания полагать, что имело место еще одно нарушение его прав лицами, которые воспроизводят и отчуждают спорное ТПО.

В соответствии с Актом приема-передачи программного обеспечения, поставляемого на КПСУГ Усть-Луга ООО "Сибур-Портэнерго" от 30.09.2015 года, составленным в Морском порту Усть-Луга представителями ООО "Сибур-Портэнерго" и ЗАО "НПЦ "АТ Транс", передан ООО "Сибур-Портэнерго" комплект ТПО по реконструкции железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования КПСУГ на компакт-диске, а также пароль для доступа к комплекту ТПО.

30.09.2015 ЗАО "НПЦ "АТ Транс" передало руководителю службы содержания и ремонта пути и СЦБ представительства в пос. Усть-Луга ЗАО "СИБУР-Транс" Нечаеву СВ. комплект оборудования для тестирования технологического программного обеспечения по реконструкции железнодорожной инфраструктуры путей необщего пользования КП СУГ (ноутбук, мышь, кабель).

В соответствии с Актом о замене технологического программного обеспечения от 22.10.2015 года, составленным в г. Усть-Луга, подписанным Заказчиком ООО "СИБУР-Портэнерго", подрядчиком ЗАО НПЦ АТ "Транс", эксплуатирующей организацией - АО "СИБУР-Транс", на станции промышленный парк КПСУГ произведена замена технологического программного обеспечения ТПО микропроцессорной системы МПЦ СО "Урал" (с интегрированной системой счета осей КССП).

Установлено следующее ТПО:

- ТПО ПЛК зависимостей, контрольная сумма (версия)

- ТПО ПЛК счета осей, контрольная сумма (версия)

- ТПО серверов баз данных, контрольная сумма (версия)

- ТПО АРМ ДСП, контрольная сумма (версия)

Согласно Акту о выполнении пусконаладочных работ от 22.10.2015 года, составленному в г. Усть-Луга представителями заказчика ООО "СИБУР-Портэнерго", подрядчика ЗАО НПЦ AT "Транс", эксплуатирующей организации представительство АО "Сибур-Транс", пусконаладочные работы микропроцессорной системы МПЦ СО "Урал" (с интегрированной системой счета осей КССП) выполнены в полном объеме. Обучение причастных работников принципам работы и обслуживанию систем МПЦ СО "Урал", а также порядку пользования устройствами СЦБ при эксплуатации систем проведено.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.11.2015 года осуществлена адаптация технологического программного обеспечения системы МПЦ СО Урал, ООО "СетьЭнергоСтрой" принят результат работ.

Общая стоимость адаптированного ПО составила 2 523 949,52 руб. с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2016 года к договору строительного подряда N 16-15 от 24.08.2015 года уточнена цена работ по договору и срок окончания работ.

15.01.2016 года между ООО "СетьСтройЭнерго" и ЗАО "НПЦ "АТ Транс" оформлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N 16-15 от 24.08.2015 года в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, ТПО, якобы разработанное ЗАО "НПЦ "АТ Транс" (переработка программы ЭВМ ООО ИЦ "Логика) было передано по договору строительного подряда ООО "СетьСтройЭнерго". ООО "СетьСтройЭнерго" полученное ТПО передало ООО "Сибур-Портэнерго". ООО "Сибур-Портэнерго" (в настоящее время ООО "Портэнерго") осуществляло воспроизведение ТПО для проверки и передало в пользование его АО "СИБУР-Транс", которое непосредственно использует его в своей деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с ответчиков - закрытого акционерному обществу "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС" (ИНН 6659222736, ОГРН 1116659009059), общества с ограниченной ответственностью "ПОРТЭНЕРГО" (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998), акционерного общества "СИБУР-ТРАНС" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410) солидарно 6 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ по двум эпизодам: в 2013 году и в 2015 году.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов принадлежности ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, использования ответчиками спорной программы, обоснованности заявленного размера компенсации.

Возвращая встречный иск ответчика ООО НПЦ "АТ ТРАНС", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, длительности периода рассмотрения дела судом, наличия у ответчика возможности подать соответствующее заявление ранее,

Выслушав истца, ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать/ такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 ст. 1259, ст.ст. 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ.

Из материалов дела следует, что спорная программа для ЭВМ была создана работником истца Карповым И.Л. при выполнении своих должностных обязанностей, то есть является служебным произведением (ст. ст. 1295 ГК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 04.02.2008, трудовым договором N 01/09-09 от 01.07.2009, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.

Факт принадлежности истцу прав на спорную программу подтвержден также фактом ее государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014, в качестве автора программы указан Карпов И.Л.

Об авторстве программы пояснил в суде первой инстанции и сам Карпов А.Л., участвовавший в судебном процессе в качестве представителя истца.

Какой-либо спор в отношении авторства указанной программы между Карповым А.Л. И истцом отсутствует, доказательства создания указанной программы иным лицом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исключительные авторские права на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")" не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В силу п.2. ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования спорной программы ответчиками является доказанным.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Уралсофт", установлено, что Технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "УРАЛ" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго", установленном в служебно-техническом здании (пост ЭЦ) (тит.503), назначение нежилое двухэтажное, общей площадью 540 (пятьсот сорок) кв.м., находящемуся по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район морского порта Усть-Луга, комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) квартал 3.1 N 9, не является тождественной копией программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "УРАЛ"), государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014.

Вместе с тем Технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "УРАЛ" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго", установленном в служебно-техническом здании (пост ЭЦ) (тит.503), назначение нежилое двухэтажное, общей площадью 540 (пятьсот сорок) кв.м., находящемуся по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район морского порта Усть-Луга, комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) квартал 3.1 N 9, является результатом переработки программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "УРАЛ"), государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014.

Ответчик ЗАО "НПЦ "АТ Транс" не отрицает того обстоятельства, что именно оно установило программу для ЭВМ в программируемый логический контроллер Сименс системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго".

Таким образом, материалами дела подтверждается сто в 2013 году ЗАО "НПЦ "АТ Транс" получив без оформления соответствующих передаточных документов разработанную истцом программу для ЭВМ, использовало ее путем переработки, включив ее части в разработанное им программное обеспечение для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго".

Затем ЗАО "НПЦ "АТ Транс" осуществило ее распространение путем передачи ЗАО "МК-20" по договору строительного подряда, а тот, в свою очередь передал ее ООО "Портэнерго".

Кроме того, из представленных документов - договора подряда между ЗАО "НПЦ "АТ Транс" и ООО "СетьСтройЭнерго", актов к договору - следует, что в 2015 была осуществлена повторная переработка и распространение программы для ЭВМ.

ООО "Портэнерго" использовало спорную программу для ЭВМ посредством ее воспроизведения и распространения путем ее передачи АО "СИБУР-Транс". В настоящее время указанная программа загружена в контроллер, находящийся у ООО "Портэнерго", ее использование осуществляет ответчик АО "СИБУР-Транс".

То обстоятельство, что именно АО "СИБУР-Транс" является владельцем путей необщего пользования и осуществляет контроль за движением составов по ним, следует также из судебного акта по делу N А56-69104/2015.

В ответе на претензию истца от 14.09.2019 ЗАО "НПЦ "АТ Транс" указало, что технологическим программным обеспечением, разработанным и установленным им, пользуются ответчики ООО "Портэнерго", АО "СИБУР-Транс".

О факте использования АО "СИБУР-Транс" программы для ЭВМ для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "УРАЛ") истец узнал из письма от 21.02.2014 (том 1 л.д. 138).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы. Так, наличие у экспертов ЗАО "Уралсофт" специальных познаний подтверждено представленными документами об образовании, повышении квалификации, опыте экспертов. Отсутствие у экспертов опыта проведения судебных экспертиз не опровергает наличие у них соответствующих специальных познаний и опыта работы в соответствующей сфере.

Не установлено судом и существенных нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы.

При назначении экспертизы суд обязал ответчиков предоставить экспертам доступ к программе для ЭВМ промышленных контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго". В ходе проведения экспертизы эксперты произвели копирование программного обеспечения, установленного в ООО "Портэнерго" и сравнили его с программой истца. То обстоятельство, что эксперты не произвели сравнение непосредственно на производственном объекте, где установлено программное обеспечение, не свидетельствует о существенных нарушениях, не ставит само по себе под сомнение выводы экспертизы. Право выбора методики исследования, средств и способов его проведения принадлежит экспертам.

В результате проведения экспертизы даны ответы на вопросы, поставленные судом, противоречий в выводах экспертов не установлено, обоснованных сомнений в их выводах не приведено.

Доводы ответчиков о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылками на заключения специалистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заключения фактически являются мнением лица, заказанным и оплаченным заинтересованной в результате экспертизы и исходе дела стороной.

Рассмотрев заявление ЗАО "НПЦ "АТ Транс" о фальсификации заключения экспертизы как доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку доказательств, свидетельствующих о его подделке, не представлено. Фактически доводы ответчика ЗАО "НПЦ "АТ Транс" сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не свидетельствует о неправомерности выводов экспертов, их фальсификации, и не является основанием для проведения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

То обстоятельство, что эксперты фактически исследовали лишь часть представленных материалов, не свидетельствует о недостаточной полноте выводов, поскольку в результате исследования установлен факт переработки программы истца, а количественное соотношение такой переработки к общему объему программы не имеет правового значения.

Кроме того, заявляя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчики в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Истец заявил о том, что об использовании АО "Сибур-Транс" и ООО Портэнерго" ТПО для системы микропроцессорной централизации управления стрелками и сигналами МПЦ СО "Урал" посредством распространения ему стало известно из письма АО "Сибур-Транс" от 21.02.2014. О том, что ЗАО "НПЦ "АТ-Транс" использовало ТПО для системы микропроцессорной централизации управления стрелками и сигналами МПЦ СО "Урал" посредством его распространения - передачи его ЗАО "МК N 20 ИНК" общество также узнало из письма от 21.02.2014. А о том, что произошло использование посредством переработки программы ЭВМ, стало известно в ходе рассмотрения дела N А60-32048/2014. При этом только в ходе рассмотрения настоящего дела истец из представленных ответчиком актов узнал о приемке выполненных работ, из которых следует, что только 31.01.2013 была завершена приемка технологического программного обеспечения для системы МПЦ СО "Урал" (микропроцессорного комплекса СТА МПЦ-СО) между ЗАО "МК-20 ИНК" и ЗАО "НПЦ АТ Транс" по договору от 05.12.2011 "N 12/11. По договору от 21.05.2012 N 21-1-ТПО исключительные права истцом не передавались.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, доказательства иного ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора: факт принадлежности ему исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, ее использование ответчиками способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.08.2017 настоящему делу, отклоняются.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Деятельность ответчиков является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчики не подтвердили проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, обстоятельств непреодолимой силы с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не установлено.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

По смыслу положений ст. 322 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой ст. 1080 ГК РФ, основанием для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, в результате которого обязательство по возмещению вреда является неделимым.

Согласно представленному в материалы дела договору N 21/1-ТПО стоимость разработки программы для ЭВМ составляет 3 978 360 руб.

С учетом того, что использование программы для ЭВМ осуществлялось и осуществляется всеми ответчиками, в том числе, совместно, требование истца о взыскании компенсации за нарушение с трех ответчиком солидарно является правомерным.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которой при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, а при установлении таких лиц привлекать их к участию в деле как соответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца установлен материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение его прав обоснованно.

При определении размера компенсации, суд учитывал степень вины нарушителей, принял во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 6 000 000 руб. не является чрезмерной.

Размер компенсации судом мотивирован, при этом учтена установленная договором между истцом и ЗАО "НПЦ АТ Транс" стоимость разработки спорного программного обеспечения.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - нерассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного в деле N А60-55661/2017, до его объединения его с делом N А60-46975/2016 в одно производство, отклоняются.

Действительно, в деле N А60-55661/2017 ответчиком ЗАО "НПЦ АТ Транс" было представлено ходатайство от 08.05.2018 о назначении судебной экспертизы (том 15 л.д. 79-83). Из протокола судебного заседания от 08.05.2018 по делу N А60-55661/2017 следует, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком, судом рассмотрено не было.

После объединения дел N А60-55661/2017 и N А60-46975/2016 в одно производство заявленное ЗАО "НПЦ АТ Транс" ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в решении указано, что ходатайство не было поддержано ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции была проведена экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о том, является ли технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров Simatic системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУ Г ООО "Портэнерго" тождественной (копией) программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014? Является ли технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров Simatic системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго" результатом переработки программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014?

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований рассматриваемых исковых требований, а также с учетом факта государственной регистрации спорной программы в реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по предложенным ответчикам вопросам не имелось.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло принятие неправильного решения по делу.

В отношении доводов апелляционной жалобы ЗАО "НПЦ АТ Транс" о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики", и свидетельства о государственной регистрации N 2014612281 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания встречного иска следует, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Между тем, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд правомерно учел, что спор находился в производстве суда с 04.10.2016, и ответчик имел возможность ранее заявить встречные исковые требования, а совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет существенное увеличение срока рассмотрения дела и еще больше затянет судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято определение о возвращении встречного иска.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "Сименс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица, не имеет для него преюдициального значения. Само ООО "Сименс" с соответствующей апелляционной жалобой, обосновывающей, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, не обращалось.

Доводы ответчика АО "СИБУР-Транс" о неверном распределении судебных расходов путем возложения на всех ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу понесенных судебных издержек, отклоняются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 5 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку на ответчиков, совместно допустивших нарушение исключительных прав истца, возложена солидарная обязанность по выплате компенсации, они также солидарно несут обязанность по возмещению истцу судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение и определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу А60-46975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-46975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина