Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-4356/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-305038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-305038/18, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "СтройГазМонтаж" (ИНН 7743687315, ОГРН 1087746489412)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Римша А.М. по дов. от 13.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГазМонтаж" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно- технических инспекций г.Москвы (заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене Постановления 30.11.2018 N 18-44-П25-00156/01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Определением суда от 19.12.2018 на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ отказано в принятии заявления Общества к производству, поскольку последнее не подлежало рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27, статьей 29, п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), отказал в принятии заявления Общества к производству. Суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГазМонтаж" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено следует из материалов дела, постановлением административного органа от 30.11.2018 N 18-44-П25-00156/01 ООО "СтройГазМонтаж" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы за нарушение п. 1.2, 2.2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП).

Полагая привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, ООО "СтройГазМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из предмета заявленных по настоящему делу требований следует, что Общество обжалует постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

При рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Обществу вменяется нарушение п. 1.2, 2.2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Оспариваемое постановление от 30.11.2018 по административному делу N 18-44-П25-00156/01 вынесено ОАТИ г. Москвы при выполнении обществом строительно-монтажных работ на объекте, в рамках своего основного вида коммерческой деятельности.

ООО "Стройгазмонтаж" на основании Договора генерального строительного подряда производил работы по ремонту фасада здания на объекте: "Офис Севен Санс Девелопмент МСК" расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Самотечный пер., д. 3, стр. 1, земельном участке принадлежащем Заказчику на праве собственности, с выданным ОАТИ г. Москвы разрешением (ордером), таким образом занимался коммерческой (предпринимательской, экономической) деятельностью

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическим лицам в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд, отказывая в принятии заявления к производству, указал в определении, что объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства города. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, общество ссылается, что обязано выполнять требования, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в силу наличия у него Ордера, выданного заинтересованным лицом (ОАТИ г. Москвы), на производство строительно-монтажных работ на объекте, и заключенного гражданско-правового договора, то есть в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в том числе и при оценке характера административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-АД18-19194 от 24.12.2018.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-305038/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова