Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 18АП-1568/19

г. Челябинск

19 марта 2019 г.

Дело N А47-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу N А47-8044/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Ильиных Д.С. (паспорт, доверенность от 13.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" 11.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве общества "ГазСпецСтрой".

Определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) в отношении общества "ГазСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) общество "ГазСпецСтрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Джуламанова Н.К.

Определением суда от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Определением суда от 14.08.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 09.02.2017.

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 16.10.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Глазеву Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просил:

- признать недействительными следки должника, выраженные в виде выдачи ответчику денежных средств в общей сумме 2 637 000 рублей;

- взыскать с Глазева Ю.А. в пользу должника в качестве применения последствий 2 637 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

С определением от 24.12.2018 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя перечисления носили мнимый характер, являлись неоднократными, в отсутствие цели заемных отношений, ответчик, будучи руководителем должника, имел доступ к счету должника, в вышеуказанные периоды осуществлялась выдача средств по основанию выдача займа на общую сумму 1 346 630 рублей, перечислений средств на счет должника от ответчика с основанием выдача займа не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии основания выдачи средств в целях возврата займа. Действия ответчика, выраженные в получении средств по основанию возврат средств, носят мнимый характер, совершены при злоупотреблении правом, направлены на вывод активов, что привело к последствиям в виде несостоятельности, невозможности погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области, представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 14.02.2008, адрес места нахождения: Оренбургская область, Александровский район, село Александровка, ул. Советская, 119 (запись от 02.03.2016); уставный капитал 20 000 рублей (запись от 20.01.2014), учредителями значатся: Мучичко С.И. 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 07.02.2014), Глазев Юрий Александрович 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (записи от 13.02.2009, 13.08.2010, 07.02.2014), Решетова М. Н. 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (записи от 13.02.2009, 13.08.2010, 07.02.2014), Торопчин А. И. 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (записи от 13.02.2009, 13.08.2010, 07.02.2014), основной вид деятельности - распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (запись от 13.02.2009), отражено еще 14 дополнительных видов деятельности различной направленности, в том числе связанных с производством строительных работ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.08.2016 по заявлению кредитора, процедура наблюдения введена определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016), временным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К., конкурсное производство введено решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017).

08.09.2017 по запросу конкурсного управляющего общества "ГазСпецСтрой" Джуламанова Н.К. от 25.08.2017 банком ВТБ 24 была выдана выписка на электронном носителе, по лицевому счету 40702-810-2-0061-0000237 должника за период с 12.02.2009 по 04.02.2017.

Согласно данной выписке:

15.11.2012 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 800 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств;

10.01.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 500 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств;

01.02.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 100 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств;

28.03.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 80 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств;

05.04.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 100 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств;

17.04.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 150 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств;

27.06.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 250 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств;

18.10.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 200 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств;

29.10.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 700 000 рублей, в основании платежа указано: 284 000 руб. - возврат денежных средств;

27.12.2013 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 255 000 рублей, в основании платежа указано: 173 000 рублей - возврат денежных средств.

Общая сумма выданных денежных средств по основанию возврат денежных средств составляет 2 637 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы предприятия по состоянию на 31.12.2012 составляли 6 661 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 - 7 315 тыс. руб., размер обязательств по состоянию на 31.12.2016 составлял 6 582 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 - 6 375 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов составил 9 253 тыс. руб., размер обязательств - 6 575 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Федеральной налоговой службы во вторую очередь 42 208,81 рублей основной долг, в третью очередь - 115 854,09 рублей (в том числе 9 784,76 рублей основной долг, 15 354,51 рублей пени, 90 714,82 рублей исполнительский сбор) - определение от 12.05.2017; в третью очередь в сумме 3 040 723,10 рублей (в том числе 2 353 722,82 рублей основной долг, 529 980,48 рублей пени, 158 019,80 рублей штраф), задолженность возникла на основании деклараций по НДС 4 квартал 2013 года, 1-3 квартал 2014 года и по УНС за 2013 год, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2014, 21.07.2014, 30.05.2016, 24.06.2016; определение от 20.01.2017;

- Закрытого акционерного общества "Оренбургский негосударственный пенсионный фонд "Доверие" в третью очередь в сумме 139 652,28 рублей (в том числе 134 614,28 рублей основной долг, 5 038 рублей государственная пошлина), задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-2660/2015, возникла из договора аренды от 25.11.2013 с учетом изменений от 01.01.2014 нежилого помещения площадью 107,8 кв.м в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 25, ежемесячная плата 26 000 рублей, долг за период май-октябрь 2014 года; определение от 16.05.2017;

- Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" в третью очередь в сумме 968 643 рублей (в том числе 900 000 рублей основной долг, 68 643 рублей пени), задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-13681/2014, возникла из договора подряда от 02.06.2013 (кредитор - подрядчик, должник - заказчик), акты и справки о приемке выполненных работ от 15.01.2014, от подписания которых заказчик отказался, работы приняты администрацией г. Оренбурга актами приемки законченного строительством объекта от марта 2014 года; определение от 14.10.2016;

- за реестром учтены требования Общества с ограниченной ответственностью "Рахат-Центр" на сумму 1 142 027,39 рублей (в том числе 1 000 000 рублей основной долг, 142 027,39 рублей проценты за пользование заемными средствами), в основе договор займа от 19.06.2014, платежное поручение на перечисление средств от 20.06.2014 - определение от 13.06.2018.

Общий размер учитываемых требований в реестре и за реестром составил 5 449 108,67 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные перечисления в виде выдаче денежных средств по основанию возврат денежных средств, носили характер мнимой сделки, при злоупотреблении правом, так как изначально отсутствовала сама цель заемных отношений, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик Глазев Ю.А., будучи руководителем должника, имел доступ к счету должника, документы должника, в том числе подтверждающие заемные правоотношения (договоры займа, по которым производилась выдача денежных средств должником Глазеву Ю.А.), ответчик конкурсному управляющему не передал, ответчик Глазев Ю.А., будучи руководителем должника, незаконно получал денежные средства со счета должника, указывая в основании платежа "возврат денежных средств по договору займа", выписка не содержит каких-либо доказательств перечисления

руководителем Глазевым Ю.А. должнику денежных средств с указанием основания платежа - представление денежных средств по договору займа; со стороны руководителя должника Глазева Ю.А. существовало недобросовестное поведение, направленное на вывод денежных активов под прикрытием мнимой сделки в виде договора займа, где руководитель должника Глазев Ю.А. выступал заимодавцем, а должник выступал заемщиком.

Вышеуказанные доводы, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются следующими доказательствами:

- не передача Глазевым Ю.А. конкурсному управляющему должника документов, в том числе подтверждающих реальный характер заемных правоотношений;

- согласно выписке по лицевому счету 40702-810-2-0061-0000237 должник за период с 12.02.2009 по 04.02.2017, в период с 28.07.2009 по 12.09.2013, под руководством Глазева Ю.А. осуществил выдачу займа Глазеву Ю.А. на общую сумму 1 346 630 руб.

Согласно данной выписке:

28.07.2009 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 13 000 рублей, основание платежа - заемные средства;

01.07.2009 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 181 000 рублей, основание платежа указано: 100 000 рублей - заемные средства;

23.09.2010 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 47 530 рублей, основание платежа указано - выдача заемных средств;

08.07.2010 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 400 000 рублей, основание платежа указано: 358 100 рублей - выдача заемных средств;

21.09.2011 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 57 000 рублей, основание платежа - выдача займа;

06.04.2011 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 20 000 рублей, основание платежа - выдача займа;

16.04.2012 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 28 000 рублей, основание платежа - выдача займа;

23.07.2012 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 135 000 рублей, основание платежа - выдача займа;

03.08.2012 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 69 000 рублей, основание платежа - выдача займа;

12.09.2012 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 100 000 рублей, основание платежа - выдача займа;

25.12.2012 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 300 000 рублей, основание платежа указано: 185 000 рублей - выдача займа;

28.12.2012 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 200 000 рублей, основание платежа - выдача займа;

12.09.2012 Глазеву Ю.А. была выдана сумма в размере 120 000 рублей, основание платежа указано: 34 000 рублей - выдача займа.

Общая сумма перечислений составляет 1 346 630 рублей.

Тем самым в период, когда осуществлялся возврат займа со стороны должника директору Глазеву Ю.А., то в этот же период должник выдает денежные средства директору Глазеву Ю.А. по основанию выдача заемных средств. Однако поступление денежных средств на счет должника от Глазева Ю.А. с основанием "выдача займа" согласно вышеуказанной выписке не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии основания выдачи денежных средств по основанию: "возврат заемных средств".

В связи с тем, что ответчик Глазев Ю.А. на момент оспариваемых платежей являлся руководителем должника, действия ответчика являются недобросовестным поведением, направленным на ущемление интересов должника. Данный вывод активов привел к последствиям в виде несостоятельности (банкротства), а конкретно к невозможности оплаты по кредиторским требованиям. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой.

Кроме того, по сведениям, полученным конкурсным управляющим должника из Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области, должником был сдан только бухгалтерский баланс за 2013, 2014 и 2017 годы. За период с 2009 года по 2012, а также 2015, 2016 бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставлялась, что также свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя должника.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего и заявленных требований, в письменном отзыве (т. 2 л.д. 89-90), указывает на следующие обстоятельства. Ответчик не считает, что в его действиях присутствуют признаки недобросовестности участника гражданских правоотношений, а заявителем не доказана причинно-следственная связь между получением в 2009 году денежных средств со счета должника и наступлением неплатежеспособности в 2014 году. В период времени с 28.07.2009 по 12.09.2013 при получении Глазевым Ю.А. 13 займов никакой задолженности у должника перед кредиторами не было и никакого ущерба интересам общества он причинить не мог. Денежные средства в указанном размере были необходимы для приобретения строительных материалов и инструмента с целью выполнения подрядных работ по заключенным договорам. Доводы заявителя о нарушении Глазевым Ю.А. норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает необоснованными. Полученные Глазевым Ю.А. займы никакого ущерба известным кредиторам должника причинить не могли, задолженность перед уполномоченным органом возникла позднее. Согласно отзыву (т. 2 л.д. 106-107) ответчик полагает, что на момент утверждения арбитражного управляющего срок хранения первичной документации, в том числе кассовых книг и приходных кассовых ордеров, истек. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, заявителем не представлено. Включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в более поздний период. На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок

недействительными, не подтверждены документально. Также ответчик считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимого характера совершения сделок и злоупотребления правом при их совершении. Доводы о пропуске срока давности отклонены ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) установлена недопустимость действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 15.11.2012 по 27.12.2013 Глазеву Ю.А. с расчетного счета должника были выданы денежные средства по основанию возврат денежных средств в общей сумме 2 637 000 рублей. В указанный момент ответчик являлся и руководителем должника, и его учредителем (размер доли участия установить по данным выписки ЕГРЮЛ на момент совершения спорных операций в вышеназванный период установить не представляется возможным, в связи с тем, что происходило изменение размера уставного капитала и состава участников, их долей).

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, подтверждающие основания получения денежных средств, у ответчика отсутствуют в связи с их утратой, в подтверждение чего представлено письмо общества "Оренбургский негосударственный пенсионный фонд "Доверие" (согласно которому часть документации вынесена Глазьевым, оставшаяся часть документации была вывезена на свалку перед передачей здания новому владельцу, опись не составлялась). Кроме того, истек срок хранения данных документов. Договоры займа фактически заключались, денежные средства использовались на нужды предприятия.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием для вывода о том, что сделка по получению ответчиком с расчетного счета должника денежных средств по основанию возврат денежных средств послужило то обстоятельство, что ему, как новому руководителю, не были переданы документы, свидетельствующие о наличии заемных отношений, а также отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет в период, предшествующий их снятию.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие заемных отношений и предоставления займов, не может однозначно свидетельствовать о

ничтожности и мнимости оспариваемых сделок по снятию денежных средств, учитывая, что указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда иных причин (истечение срока хранения бухгалтерской документации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Возврат спорных средств осуществлен в период с 15.11.2012 по 27.12.2013, на момент утверждения арбитражного управляющего (в связи с введением процедуры конкурсного производства - 09.02.2017) срок хранения части первичной документации, в том числе кассовых книг и приходных кассовых ордеров за отдельные отчетные периоды истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность в определенном размере перед конкретными кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, заявителем в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено. Из судебных актов о взыскании долга, установлении задолженности в реестр, полученных апелляционным судом из Картотеки арбитражных дел, указанное не представляется возможным установить (основная часть задолженности сформировалась в период 2014 года, размер налоговых обязательств, возникших в 2013 году, конкретный момент их возникновения не установлен, в судебном акте не указан).

Материалы обособленного спора не позволяют установить тот факт, что спорные сделки были направлены на вывод ликвидных активов должника. Так, достаточных оснований для вывода о том, что непосредственно оспариваемые сделки через 3 с лишним года после их совершения привели к банкротству предприятия, не имеется, учитывая, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014 г.г. размер активов превышал размер обязательств, кроме того, наблюдался рост активов в данный период и снижение размера обязательств в 2013 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не подтверждены документально.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Отсутствие перечислений средств в целях предоставления займа, в последующем который был возвращен посредством спорных платежей, само по себе об отсутствии факта предоставления средств не свидетельствует. Одного факта того, что ответчик являлся руководителем должника, имел доступ к счету последнего, явно недостаточно для квалификации сделок, как мнимых либо совершенных при злоупотреблении правом.

Указанное не означает, что конкурсный управляющий лишен возможности защиты интересов должника посредством предъявления требований о взыскании убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности, если полагает, что в результате названных действий должнику, его кредиторам причинен ущерб.

Апелляционный суд отмечает, что с ответчика Глазьева Ю.А. определением от 27.12.2017, вступившим в силу с учетом постановления апелляционной инстанции от 19.03.2018, взыскано в пользу должника 6 865 340,66 рублей в счет возмещения убытков (от снятия средств со счета должника на хозяйственные нужды в период июля 2009 года - августа 2014 года), названный судебный акт явился основанием для возбуждения в отношении ответчика Глазьева Ю.А. дела о банкротстве N А47-10685/2018 (определение от 26.09.2018), введения процедуры реструктуризации (определение от 28.12.2018, резолютивная часть от 25.12.2018).

Таким образом, размер взысканных средств с ответчика составляет 6 865 340,66 рублей, что превышает размер учтенных в реестре и за реестром требований 5 449 108,67 рублей. Обоснование необходимости принятия дополнительных мер к защите интересов должника и кредиторов с использованием избранного способа защиты и с учетом вышеуказанных обстоятельств не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу N А47-8044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский