Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 15АП-2552/19

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косорукова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-1476/2014 об отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Р.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. 09.01.2019 поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2018 и от 21.03.2016.

Суд протокольным определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил вышеуказанные заявления в одно производство.

Определением от 21.01.2019 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. от 09.01.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.09.2018 и от 21.03.2016. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда по настоящему делу от 17.09.2018 в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в отношении имущественного комплекса: административное здание назначение нежилое, общая площадь 61,1 кв.м., литер А., кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад назначение нежилое, общая площадь 352,9 кв.м., литер Б, кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 448,8 кв.м., литер В, кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 300,1 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107002:564; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., литер Е, кадастровый номер 23:47:0107002:566; административное здание, назначение нежилое, общая площадь 121,4 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 23:47:0107002:567; насосная, назначение нежилое, общая площадь 10,8 кв.м., литер 3, кадастровый номер 23:47:0107002:568; проходная, назначение нежилое, общая площадь 11,9 кв.м., литер И, кадастровый номер 23:47:0107002:569; водонапорная башня, литер Г6, общая площадь 10,8 кв.м.; уборная литер Г1, общая площадь 3,8 кв.м.; забор бетонный, литер I, общая площадь 685,6 кв.м.; мощение бетонное, литер V, общая площадь 192,0 кв.м.; забор бетонный, литер XII, общая площадь 31,3 кв.м.; подкрановый путь, литер XIII; забор блочный, литер XIV, общая площадь: 3,2 кв.м.

Суд отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда по настоящему делу от 21.03.2016 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права, регистрацию обременения в отношении следующего имущества:

-ангар-склад, площадь 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона;

-ангар-склад, площадь 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона;

-административное здание, площадь 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона.

В остальной части в удовлетворении судом отказано.

Косоруков Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2011, заключенного должником и Мирошниченко Н.Н., а также дополнительных соглашений к нему от 17.03.2011 и от 23.06.2011; о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи в виде обязания Мирошниченко Н.Н. возвратить должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона, а именно: административное здание литера "А" площадью 61,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад литера "Б" площадью 352,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад литера "В" площадью 448,8 кв. м, кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар, литера "Д" общей площадью 300,1 кв. м, ангар литера "Е" общей площадью 275,7 кв. м, административное здание литера "Ж" общей площадью 121,4 кв. м, насосную литер "3" общей площадью 10,8 кв. м, проходную литера "И" общей площадью 11,9 кв. м, водонапорную башню литера "Гб", уборную литера "Г1" общей площадью 3,8 кв. м, забор бетонный литера "I" общей площадью 685,6 кв. м, мощение бетонное литера "V" общей площадью 192,0 кв. м, забор бетонный литера "XII" общей площадью 31,3 кв. м, подкрановый путь литера "XIII", забор блочный литера "XIV" общей площадью 3,2 кв. м; а также аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Мирошниченко Н.Н. на указанные выше объекты недвижимости и зарегистрировать в ЕГРП право собственности должника на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарское края от 21.03.2016 в рамках обособленного спора по оспариваю сделки должника судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Мирошниченко Николаю Николаевичу, совершать действия по отчуждению и (или) обременению следующих объектов недвижимого имущества:

- ангар-склад, площадь 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона;

-ангар-склад, площадь 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона;

-административное здание, площадь 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права, регистрацию обременения в отношении указанных выше объектов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарское края от 17.09.2018 в рамках обособленного спора по оспариваю торгов по продаже должника судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Р.В. (Ответчик-1) заключать договор купли-продажи с Пономаревой Анной Павловной ИНН 260603129784 (Ответчик-2) имущественного комплекса: административное здание назначение нежилое, общая площадь 61,1 кв.м., литер А., кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад назначение нежилое, общая площадь 352,9 кв.м., литер Б, кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 448,8 кв.м., литер В, кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 300,1 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107002:564; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., литер Е, кадастровый номер 23:47:0107002:566; административное здание, назначение нежилое, общая площадь 121,4 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 23:47:0107002:567; насосная, назначение нежилое, общая площадь 10,8 кв.м., литер 3, кадастровый номер 23:47:0107002:568; проходная, назначение нежилое, общая площадь 11,9 кв.м., литер И, кадастровый номер 23:47:0107002:569; водонапорная башня, литер Г6, общая площадь 10,8 кв.м.; уборная литер П, общая площадь 3,8 кв.м.; забор бетонный, литер I, общая площадь 685,6 кв.м.; мощение бетонное, литер V, общая площадь 192,0 кв.м.; забор бетонный, литер XII, общая площадь 31,3 кв.м.; подкрановый путь, литер XIII; забор блочный, литер XIV, общая площадь: 3,2 кв.м.

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в отношении имущественного комплекса: административное здание назначение нежилое, общая площадь 61,1 кв.м., литер А., кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад назначение нежилое, общая площадь 352,9 кв.м., литер Б, кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 448,8 кв.м., литер В, кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 300,1 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107002:564; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., литер Е, кадастровый номер 23:47:0107002:566; административное здание, назначение нежилое, общая площадь 121,4 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 23:47:0107002:567; насосная, назначение нежилое, общая площадь 10,8 кв.м., литер 3, кадастровый номер 23:47:0107002:568; проходная, назначение нежилое, общая площадь 11,9 кв.м., литер И, кадастровый номер 23:47:0107002:569; водонапорная башня, литер Г6, общая площадь 10,8 кв.м.; уборная литер Г1, общая площадь 3,8 кв.м.; забор бетонный, литер I, общая площадь 685,6 кв.м.; мощение бетонное, литер V, общая площадь 192,0 кв.м.; забор бетонный, литер XII, общая площадь 31,3 кв.м.; подкрановый путь, литер XIII; забор блочный, литер XIV, общая площадь: 3,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 признаны незаконными отказ организатора торгов - конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича от 11.10.2018 в допуске Кесян Рафаела Ншановича на участие в открытых торгах N 30141-ОАОФ-1 посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Южстальмонтаж" по лоту N 1; признаны недействительными электронные торги номер 30141-ОАОФ-1 по продаже имущественного комплекса ООО "Южстальмонтаж" по лоту N 1, проведенные посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" в сети "Интернет" по адресу: http://www.m-est.ru/, оформленные протоколом N 30141-ОАОФ/1 от 11.10.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из смысла и целей обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанное имущество хотя и возвращено фактически в конкурсную массу должника, до настоящего времени в ЕГРП числится за Мирошниченко Н.Н., действие обеспечительных мер препятствует совершению соответствующих регистрационных действий по его регистрации за должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части отмены запрета по совершению регистрационных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Косоруков В.В. не оспаривает определение суда по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на объединение судом заявлений управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2018 и от 21.03.2016, в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку законности определения суда от 21.01.2019 по доводам апелляционной жалобы Косорукова В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении об объединении заявлений управляющего в одно производство и о рассмотрении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер отклоняются коллегией судей по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления на пятый день после принятия.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае не извещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева