Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 02АП-468/19

г. Киров

19 марта 2019 г.

Дело N А28-4534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Хохловой О.А., по паспорту,

представителя уполномоченного органа - Хохловой Н.Д., действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоКом"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу N А28-4534/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (ИНН 7730540700, ОГРН 1067746548220) Хохловой Ольги Александровны,

с участием третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

об утверждении Порядка и условий реализации имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее - должник, ООО "Тека Энтерпрайз") Хохлова Ольга Александровна (далее - Хохлова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Порядка и условий реализации имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - ООО "Профи Групп").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 утвержден Порядок и условия реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоКом" (далее - конкурсный кредитор, ООО "ЭкспоКом"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить Порядок и условия реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО "ЭкспоКом" 17.12.2018.

По мнению заявителя жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости N 254/О-18 в части стоимости недвижимого имущества не является относимым доказательством. В качестве предмета залога в отчете указано имущество, которым должник уже не владеет - доля в праве собственности на здание главного корпуса механосборочного цеха. Однако еще в феврале 2014 года произошел выдел доли в натуре. Данное обстоятельство привело к завышению рыночной стоимости объекта недвижимости. Кредитор считает, что при реализации порядка публичного предложения конкурсных кредиторов времени для реализации будет затрачено меньше, суммовой размер падения цены больше, достигнутая цена отсечения существенно меньше, в сравнении с порядком публичного предложения конкурсного управляющего. Полагает, что судом не соблюден баланс интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника.

Акционерное общество коммерческий банк "Хлынов" (далее - залоговый кредитор) в отзыве указывает, что Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости соотношения начальной продажной цены предмета залога с его рыночной стоимостью. Кредитором не представлены доказательства, опровергающие вывод суда о том, что редакция порядка публичного предложения конкурсного управляющего более ориентирована на получение максимально возможной цены от реализации имущества и, как следствие, большего процента удовлетворения требований кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает позицию Банка, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 в отношении ООО "Тека Энтерпрайз" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тека Энтерпрайз" включено требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 48875000 руб. долга, 1159533 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 10301539 руб. 01 коп. повышенных процентов, 363744 руб. 41 коп. пени.

Решением от 22.11.2017 ООО "Тека Энтерпрайз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хохлова О.А.

В целях реализации имущества должника конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (отчет об оценке рыночной стоимости N 254/О-18 ООО "Р-Консалтинг").

Конкурсным управляющим подготовлен Порядок и условия реализации имущества ООО "Тека Энтерпрайз" (далее - Порядок), который представлен для утверждения собранию кредиторов 07.08.2018.

По итогам голосования кредиторами принято решение не принимать Порядок, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Порядка в редакции конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае пункт 3.1 Порядка устанавливает, что продаже подлежит движимое и недвижимое имущество должника тремя лотами. При этом в состав первого лота входит недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка. Итоговая рыночная стоимость имущества по первому лоту указана в размере 167031473 руб.

Пунктом 3.2 Порядка определено, что начальная цена устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 254/О-18 ООО "Р-Консалтинг", отчетов об оценке N 641/1, N 641/2, N 641/3, N 641/4, составленных ООО "ОценочноКонсультативный Центр".

ООО "ЭкспоКом" не согласно с определением начальной цены реализации заложенного имущества на основании отчета N 254/О-18 ООО "Р-Консалтинг", ссылается на наличие в отчете пороков при определении рыночной стоимости спорного имущества и указывает, что цена должна определяться на основании отчета об оценке N 641/1 от 19.11.2018, составленного ООО "ОценочноКонсультативный Центр".

Между тем доказательства того, что начальная продажная цена имущества, установленная на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 254/О-18 ООО "Р-Консалтинг", затруднит или сделает невозможным его реализацию, в том числе снизит круг лиц, желающих приобрести спорное имущество, в материалы дела не представлены.

Произведенная конкурсным управляющим оценка рыночной стоимости имущества не оспорена.

При этом действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев разногласия по установлению начальной продажной стоимости, пришел к обоснованному выводу об утверждении Порядка в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор не согласен с условиями порядка публичного предложения, изложенными в редакции Порядка, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с разделом 10 Порядка в редакции конкурсного управляющего при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена лота устанавливается равной начальной цене продажи при повторных торгах и действует в течение 5 календарных дней. Далее снижение начальной цены продажи имущества должника производится на 5% от предыдущей цены продажи на каждый 6 календарный день последовательно до цены отсечения, которая составляет 77892099 руб. 92 коп.

Кредитор считает, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена лота устанавливается равной начальной цене продажи при повторных торгах и действует в течение 3 календарных дней. В последующем снижение начальной цены продажи имущества должника производится на 10% от предыдущей цены продажи, на каждый 4 календарный день последовательно до достижения цены отсечения - 38210121 руб. (лот 1), 2171473 руб. 02 коп. (лот 2), 2797302 руб. 69 коп. (лот 3).

Суд первой инстанции, исходя из баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, в том числе, залогового и иных кредиторов, счел возможным принять раздел 10 Порядка в редакции конкурсного управляющего, согласившись с предложенными последним условиями продажи посредством публичного предложения, касающимися периодичности снижения начальной цены, шага снижения, а также цены отсечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Целью торгов, в том числе путем публичного предложения, является получение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Согласно отчетам об оценке, в том числе отчету N 641/1, выставляемое на торги имущество является ликвидным.

Предложенные конкурсным управляющим условия, касающиеся периодичности снижения начальной цены, шага снижения, а также цены отсечения позволяют реализовать имущество должника по более выгодной цене. Данные условия соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов как конкурсных, так и залогового кредитора должника.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу N А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов