Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-8425/19

г.Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-119254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-119254/18, принятое судьей Буниной А.П. (60-834),

по иску ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева" (ОГРН 1023301951397; ИНН 3305004083; 601900, Владимирская обл., г.Ковров, ул.Труда, д.4; дата регистрации: 07.05.1993 г.) к АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.А.Бахирева" (ОГРН 1127747236341; ИНН 7743873015; 125212, г.Москва, Ленинградское ш., д.58; дата регистрации: 11.12.2012 г.), о взыскании 2.433.538 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Давыдовская Е.А. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 2 360 520 руб. задолженности, 73 018 руб. 75 коп. пени.

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда N 1517187Ш5820Ю120001338/374-16/НИОКР/ОСН-46 от 10.01.2017.

Истец указывал на то, что работы выполнены им полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ заказчик не имеет, что подтверждается актом приема-передачи изделий от 22.05.2017.

Всего оказано услуг на сумму 3 147 360 руб.

В счет оплаты авансового платежа от ответчика поступила сумма 786 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017.

Окончательный расчет не произведен, долг составляет 2 360 520 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ ответчику предъявлена претензия N 27-3-60 от 14.02.2018.

В ответе на претензию N 1300/502 от 27.02.2018 ответчик обязался в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательство не исполнил.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 73 018 руб. 75 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты работ не наступил, требование о взыскании суммы долг в счет оплаты выполненных работ на настоящем этапе является необоснованным, в связи с чем акцессорное требование о взыскании неустойки также не могло быть удовлетворено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, срок оплаты работ не наступил в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.3.1 договора стороны согласовали условие, что работы финансируются из средств федерального бюджета.

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца, открытый в соответствии с Федеральным законом N 275 ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении.

Согласно п.2 ч.7 ст.6 Федерального закона N 275 ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" указанно, что головной исполнитель использует для расчета только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Названное условие договора полностью соответствует требованиям данного Федерального закона, определяющего обязанности головного исполнителя производить расчеты с исполнителями только с отдельного счета, а также режим использования такого счета.

На основании изложенного оплата с иного счета не представляется возможной.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

То есть, отлагательным условием может являться в том числе и поступление денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-119254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев