Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-3631/19

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-221108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-221108/18

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО"

о признании недействительным решения;

в присутствии:

от истца:	Аленичева Е.В. по доверенности от 1.03.2019, Санина А.В. по доверенности от 11.03.2019, Глаголев Н.Н. по доверенности от 11.03.2019, Карчикян Г.Л. по доверенности от 13.03.2019
от ответчика:	Егорычева Е.Е по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа на проспекте Вернадского" о признании недействительным решения от 20.08.2018 года об одностороннем отказе от исполнения Договора N ТСШ-АСТР-18 от 08.05.2018 года, стоимости товара в размере 4 484 316,87 руб., штрафа за неисполнение обязательства по приемке товара в размере 10 000 руб.

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001418000270-2 от 23.04.2018) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ТСШ-АСТР-18 от 08.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта "техносфера современной школы" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 4 484 316 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): 1-90 календарных дней с момента заключения контракта.

По условиям п. 1.5 контракта, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Страна происхождения поставляемого товара указана в перечне поставляемого товара (приложение N 3 к техническому заданию).

Истец указывает, что 20.08.2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ТСШ-АСТР-18 от 08.05.2018 г. со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

21.08.2018 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" считает указанное решение Заказчика незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения истцом устранены 23.08.2018 года - предусмотренный договором товар в полном объеме и комплект отчетных документов были поставлены ответчику. Однако от приемки товара ответчик уклонился, составив акт отказа от принятия товара. При повторной передаче товара 27.08.2018 года ответчиком товар также не принят.

Согласно п. 8.1, 8.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, с соблюдением требований частей 8 - 2 6 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оформляется в виде письменного уведомления, адресованного Исполнителю (далее - уведомление).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Исходя из условий контракта - товар подлежал поставке в срок - 06 августа 2018 года.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств ответчиком в адрес истца 07.08.2018 г. исх. N 140/18, от 14.08.2018 года исх. N 145/18 направлялись претензии с требованием поставки товара, однако поставщиком по состоянию на 20.08.2018 года не исполнены.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенность допущенных ООО "ЛАНИТ-Интеграция" нарушений при исполнении контракта документально подтверждена. Доказательств своевременного устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Ссылка истца на невозможность поставки товара в установленный контрактом срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы (природные катаклизмы в КНР) не может быть принята судом во внимание, поскольку страной происхождения товара является Российская Федерация (приложение N 3 к техническому заданию).

Кроме того, представленный ответчику 23.08.2018 года для приемки товар не соответствовал техническому заданию (приложение N 4 к техническому заданию) в части графы "указание на товарный знак и наименование страны происхождения товара".

Выявленные нарушения при приемке товара истцом не устранены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что условиями государственного контракта N ТСШ-АСТР-18 от 08.05.2018 года предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2, контракта; наличие данных оснований (нарушение поставщиком срока поставки; поставка товара не в полном объеме и поставка товара, не соответствующего условиям контракта и техническому заданию) подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2, контракта, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании стоимости товара в размере 4 484 316,87 руб.

В связи с правомерностью отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения поставщиком срока поставки, санкции за неисполнение обязательств по приемке товара в размере 10 000 руб. по прекращенному контракту в отношении заказчика (по пунктам 7.1, 7.2, 7.5 контракта) - не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-221108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин