Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 01АП-950/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-3018/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 марта 2019 г.

Дело N А43-41143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-41143/2018, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Тебекина Е.А. по доверенности от 21.12.2018 N 386 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачев Е.Е. по доверенности от 10.12.2018 N МТ-03/5963 сроком действия 3 года.

Арабаджи Ольга Алексеевна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступила жалоба Арабаджи Ольги Алексеевны на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее по тексту - Общество), выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) административного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Грекова, дом 13, к сетям газораспределения.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 N 1477-ФАС 52-03/18.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 26.09.2018 Управление приняло постановление N 1477-ФАС 52-03/18 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество предприняло все возможные меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от Общества, поскольку указанные мероприятия осуществлялись третьими лицами.

Указывает также, что вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Арабаджи Ольга Алексеевна отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1 год - для заявителей, в случае подключения к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа не более 15 куб. метров (с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования заявителя, ранее подключенного в точке подключения), в случаях, когда расстояние от точки подключения до сети газораспределения с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 40 метров и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 2 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 1 год со дня заключения договора, а предварительная дата подключения объекта 4 квартал 2017 года (до 31.12.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между Арабаджи О.А. и Обществом заключен договор N Н-3-0867 о подключении объекта капитального строительства (административного здания), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Грекова, д.13, к сети газораспределения.

Пунктом 4 договора установлено, что предварительная дата подключения объекта капитального строительства составляет 4 квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017.

Для выполнения своих обязательств по договору, 21.06.2016 Общество заключило с открытым акционерным обществом "Гипрониигаз" договор подряда N 12574, целью которого является разработка проектно-сметной документации для газораспределительной организации.

Управлением установлено, что по истечении данного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта Общества, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены, что газораспределительная организация не отрицает.

Таким образом, не осуществив подключение объекта Арабаджи О.А. к сети газораспределения, в определенный договором от 16.11.2016 N Н-3-0867 срок, Общество нарушило пункт 85 Правил.

Довод Общества о том, что к нарушению сроков исполнения договора привели действия третьих лиц (открытого акционерного общества "Гипрониигаз" и комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода), что является обстоятельством исключающим квалификацию деяния газораспределительной организации противоправным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 (исх.0721/02-27-114) Общество обратилось в открытое акционерное общество "Гипрониигаз" с целью разработки проектно-сметной документации объектов газораспределения.

Вместе с тем 06.09.2017 (вх. 10799) Арабаджи О.А. направила в Общество письмо в котором просит ускорить работы по технологическому присоединению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Грекова, д. 13, к сетям газораспределения.

Письмом от 12.09.2017 (исх.0721/02-27-114) Общество сообщило Арабаджи О.А., что в настоящее время подрядная организация открытое акционерное общество "Гипрониигаз" разрабатывает проектную документацию на строительство газопровода и согласовывает ее с владельцами коммуникаций.

Арабаджи О.А. 24.10.2017 (вх. 13062) повторно обратилась Общество с просьбой ускорить работы по подключению ее объекта к сетям газораспределения.

Общество 25.10.2017 (исх.0721/02-27-992) обратилось к открытому акционерному обществу "Гипрониигаз" с требованием представить информацию о нарушении срока разработки проектной документации и выполненной работы по данной заявке.

Открытое акционерное общество "Гипрониигаз"26.10.2017 (исх. 1017/01) направило ответ Обществу в котором указало, что первым проведена топосъемка, которая направлена в департамент архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода.

Письмами от 10.11.2017 (исх.0721/02-27-1062) и 15.11.2017 (исх.0721/02-27-1083) Общество повторно обратилось к открытому акционерному обществу "Гипрониигаз" с требованием представить топографическую съемку.

Письмом от 17.11.2017 (исх. 1142/01) открытое акционерное общество "Гипрониигаз" направило в адрес Общества письмо, в котором указало, что идет процесс согласования прохождения газопровода с открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" и корректируется топосъемка по замечаниям департамента архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода.

Общество 26.12.2017(исх.0721/02-26-1264) сообщило Арабаджи О.А., вышеуказанную информацию. В числе прочего газораспределительная организация сообщила о том, что осуществить газификацию объекта в сроки, предусмотренные договором, невозможно.

Газораспределительная организация 29.12.2017 (исх.11416) направила в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода заявление N 11416 с просьбой согласовать размещение надземного и подземного газопровода для осуществления подключения объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Грекова, д.13.

Согласно пункту 19 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 N 213, уполномоченный орган в течении 30 дней со дня регистрации заявления принимает решение о размещении объекта и заключает договор о размещении объекта, либо принимает решение об отказе в размещении.

Таким образом, комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода обязана была направить ответ о согласовании прохождения газопровода не позднее 29.01.2018.

Общество 20.07.2018 (исх.0721/04-04-348) направило в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода требование предоставить решение и договор на размещение вышеуказанного объекта.

Между тем, 20.07.2018 администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес Общества договор N 00589/05-РО о размещении надземного и подземного газопровода.

Таким образом, Обществом начало предпринимать действия по принуждению открытого акционерного общества "Гипрониигаз" к выполнению взятых обязательств лишь спустя 10 месяцев после заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Более того, после предоставления необходимой документации подрядчиком в адрес Общества и передачей указанной документации в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода, а также нарушением вышеуказанным департаментом сроков предоставления договора, газораспределительная организация направила уведомление о нарушении срока лишь спустя 7 месяцев.

В материалы дела не представлено объективных доказательств оправдывающих нарушения срока подключения объекта Арабаджи О.А. к сети газораспределения.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало какие-либо действия для выполнения открытым акционерным обществом "Гипрониигаз", а также комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода своих обязанностей в установленные договором срок.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 20.12.2018 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-41143/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина