Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 18АП-1562/19

г. Челябинск

19 марта 2019 г.

Дело N А34-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбуновой Татьяны Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019 по делу N А34-8852/2017 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ПАО "Сбербанк России" - Бондаренко О.О. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть) Чу Эдуард Санович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут".

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением суда от 10.04.2018 суд обязал Горбунову Татьяну Александровну передать конкурсному управляющему регистрирующие документы должника.

27.09.2018 конкурсный управляющий Лигостаев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Горбуновой Татьяны Александровны неустойки за неисполнение судебного акта от 10.04.2018 в размере 332 000 рублей.

26.12.2018 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление: просит присудить в пользу ООО ЧОО "Редут" денежную сумму в размере 500 000 руб. (на дату передачи документов - 18.12.2018), из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки и продолжить начисление по дату исполнения Горбуновой Т.А. определения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 по делу N А34-8852/2017. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" с Горбуновой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 125 000 руб. из расчета 500 рублей за каждый день просрочки (с 13.04.2018 по 18.12.2018) судебной неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунова Т.А. и конкурсный управляющий ООО ЧОО "Редут" Лигостаев С.И. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение суда от 10.01.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горбунова Т.А. указала, что передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Кроме этого, Горбунова Т.А. считает, что нужно принять во внимание то, что у нее сменилось место жительство и она не знала, что в отношении нее вынесено определение о передаче документов.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ЧОО "Редут" Лигостаев С.И. считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции недооценены все обстоятельства дела, негативные последствия вследствие неисполнения обязанности руководителя должника по передаче документов. Также конкурсный управляющий считает, что суд перовой инстанции ошибочно пришел к выводу относительно отсутствия существенного дохода Горбуновой Т.А., в связи с чем, размер судебной неустойки, установленный судом является существенно заниженным, поскольку согласно общедоступным сведениям Горбунова Т.А. является руководителем пяти обществ и единственным учредителем девяти, с долей в уставном капитале 100%.

К апелляционной жалобе Горбуновой Т.А. приложены дополнительные документы, а именно распечатки с сайта, в соответствии со ст. 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционные жалобы. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

От ООО ЧОО "Редут" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы Горбуновой Татьяны Александровны не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Татьяны Александровны - без удовлетворения. Поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" Лигостаева Сергея Ивановича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть решения от 13.10.2017) ООО ЧОО "Редут" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО ЧОО "Редут" утвержден Лигостаев С.И.

Определением суда от 13.04.2018 были истребованы документы у Горбуновой Т.А. Данные требования ликвидатором не выполнялись.

Судебный акт вступил в законную силу, 08.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019073410.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав на уклонение Горбуновой Т.А. от исполнения обязанности по передаче документации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство частично, указав, что не передача истребуемых документов препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, осуществлению обязанностей и прав конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве для реализации целей процедуры банкротства, в связи с чем, суд посчитал необходимым присудить в пользу ООО ЧОО "Редут" денежную сумму в размере 125 000 рублей из расчета 500 рублей за каждый день просрочки (с 13.04.2018 по 18.12.2018).

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств существования таких документов, а указание на представление "недостающих документов" носит неконкретизированный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе документы конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Горбуновой Т.А. на момент рассмотрения спора, а Горбунова Т.А. должна доказать передачу ею указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из ее владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у Горбуновой Т.А., так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, до момента признания должника банкротом ООО ЧОО "Редут" находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлась Горбунова Т.А.

Материалами дела подтверждается, что Горбунова Т.А. исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, представленные в дело от 18.12.2018.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи документов свидетельствуют о передаче большого объема первичных бухгалтерских документов должника.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции принял во внимание несвоевременное исполнение обязанности по исполнению судебного акта о передаче документов, при этом, снизил размер судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного или незаконного поведения, до 500 руб. за каждый день просрочки.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение определения суда 27.09.2018, заявив, в том числе и судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, что недопустимо.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Горбунова Т.А. 18.12.2018 передала конкурсному управляющему, то есть, исполнила требования судебного акта, судебная неустойка взыскана судом 26.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действия, предпринятые Горбуновой Т.А. по представлению конкурсному управляющему документов до присуждения судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее судебной неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о взыскании с Горбуновой Т.А. в пользу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019 по делу N А34-8852/2017 отменить, апелляционную жалобу Горбуновой Татьяны Александровны удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" Лигостаева Сергея Ивановича о взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский