Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 12АП-1020/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-48274/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 марта 2019 г.

Дело N А12-23709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Виктора Петровича (Волгоградская область, г. Урюпинск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу N А12-23709/2017 (судья Шутов С.А.) по заявлению Мельникова Виктора Петровича, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-23709/2017 по исковому заявлению Мельникова Виктора Петровича к Попову Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (ОГРН 1023405762577, ИНН 3438004854) и Севастьяновой Светлане Геннадьевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО", нотариуса Нестера Сергея Викторовича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Попову Виктору Петровичу о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, от 24.10.2017 в качестве соответчиков привлечены ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" и Севастьянова Светлана Геннадьевна. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 по делу N А12- 19633/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного Поволжского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19633/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 147 217 руб.95 коп.

Мельников Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Попова Виктора Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21 053 руб. 52 коп.

17 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и привлечении ответчика отказано. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" и Мельникова Виктора Петровича о взыскании судебных расходов отказано. Взысканы с Мельникова Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" судебные расходы в сумме 79 517 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мельников Виктор Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор возмездного оказания услуг от 16.08.2017 г., по условиям которого Исполнитель (ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко") обязуется по заданию Заказчика (ООО ПСО "Урюпинскстрой")оказать следующие услуги: -подготовить пакет необходимых документов и осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в качестве представителя третьего лица при рассмотрения дела N А12-23709/2018 по иску Мельникова Виктора Петровича к Попову Виктору Петровичу о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО". -провести необходимые консультации в ходе оказания услуг, а Заказчик обязуется: -предоставить Исполнителю необходимые документы; -выдать представителю(ям) Исполнителя доверенность(и) для представления интересов Заказчика; -оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. 30.11.2017 стороны подписали акт приемки услуг к указанному договору.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018 г., по условиям которого Исполнитель (ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и К0") обязуется по заданию Заказчика (ООО ПСО "Урюпинскстрой") оказать следующие услуги: -подготовить пакет необходимых документов (отзыв на апелляционную жалобу и др.) и осуществить представление интересов Заказчика в двенадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ответчика по делу N А12-23709/2018 по иску Мельникова Виктора Петровича к Попову Виктору Петровичу о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО". -провести необходимые консультации в ходе оказания услуг, а Заказчик обязуется: -предоставить Исполнителю необходимые документы; -выдать представителю(ям) Исполнителя доверенность(и) для представления интересов Заказчика; -оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. 12.03.2018 стороны подписали акт приемки услуг к указанному договору.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции истец представил договор возмездного оказания услуг от 12.03.2018 г., по условиям которого Исполнитель (ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и К0") обязуется по заданию Заказчика (ООО ПСО "Урюпинскстрой")оказать следующие услуги: -подготовить пакет необходимых документов (отзыв на кассационную жалобу и др.) и отправить его в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А12-23709/2018 по иску Мельникова Виктора Петровича к Попову Виктору Петровичу о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО". -провести необходимые консультации в ходе оказания услуг, а Заказчик обязуется: -предоставить Исполнителю необходимые документы; -выдать представителю(ям) Исполнителя доверенность(и) для представления интересов Заказчика; -оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 23.05.2018 стороны подписали акт приемки услуг к указанному договору.

В качестве доказательств оплаты заявителем представлен чек-ордер от 17.08.2017 на сумму 50 000 руб., чек-ордер от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 26.01.2018 на сумму 30 000 руб., от 03.05.2018 на сумму 03.05.2018 о перечислении Поповым Виктором Петровичем в пользу ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и К0" денежных средств.

Кроме того, заявителем представлены расходные кассовые ордеры N 41 от 31.08.2018, N 4 от 26.01.2018, N 19 от 03.05.2018 на выдачу Попову Виктору Петровичу денежных средств в общей сумме 143 500 руб. В качестве основания выдачи указано: под отчет на оплату по договору оказания услуг от 16.08.2017, под отчет на оплату по договору от 11.01.2018, под отчет на оплату по договору от 24.04.2018.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления Мельников Виктор Петрович подал заявление о фальсификации доказательств, а именно копии договора возмездного оказания услуг от 16.08.2017, копии договора возмездного оказания услуг от 11.01.2018 и копии договора возмездного оказания услуг от 24.04.2018 и сопутствующие им документы.

Заявления о фальсификации доказательств основаны на убеждении заявителя о том, что ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" не участвовало в судебном заседании, поскольку доверенность представителю выдана от имени общества, а не от имени ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко".

Представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленностроительное объединение "Урюпинскстрой" не воспользовался правом исключить из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации, представил подлинники, указанных документов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления.

При этом проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции проверка заявления истца о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе служебных заданий выданных генеральным директором ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" Е.И.Бородавка специалисту отдела общей практики Осечкиной Д.В. от 17.08.2017 г., начальнику отдела общей практики Субботиной М.В. от 01.10.2017 г., 12.01.2018 г., 25.04.2018 г.

Кроме того, положения договоров, пунктом 1 которых прямо предусмотрена обязанность ООО ПСО "Урюпинскстрой" выдать представителю(ям) ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" доверенности для представлении интересов.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также исследовав в судебном заседании их оригиналы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности договора возмездного оказания услуг от 16.08.2017, договора возмездного оказания услуг от 11.01.2018 и договора возмездного оказания услуг от 24.04.2018, а также сопутствующих им документов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судом правомерно отказано.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ООО ПСО "Урюпинскстрой" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также сведениям о среднерыночных ценах, представленных сторонами, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Кроме расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" просило взыскать с Мельникова Виктора Петровича командировочные расходы связанные с проездом в г.Саратов (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) представителя Субботиной М.В. и представителя Попова П.В. в общей сумме 7 217 руб. 95 коп., в том числе 3 500 руб. транспортные расходы представителя Субботиной М.В., 3 017 руб. 95 коп. транспортные расходы представителя Попова П.В., а также 700 руб. суточных представителя Субботиной М.В.

К договору возмездного оказания услуг от 11.01.2018 Исполнитель (ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко") и Заказчик (ООО ПСО "Урюпинскстрой") заключили дополнительное соглашение N 1 о нижеследующем: 1.1 в рамках исполнения заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 11.01.2018 Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А12- 23709/2017 по иску Мельникова Виктора Петровича к Попову Виктору Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО" при возникновении необходимости - при подаче апелляционной жалобы Мельниковым Виктором Петровичем на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017

Пунктом 1.2 соглашения Исполнитель обязуется выделить дня представления интересов Заказчика юриста - Субботину Марию Владимировну, а Заказчик обязуется обеспечить сотрудника Исполнителя необходимыми денежными средствами, которые должны покрывать: - транспортные расходы; - суточные в размере 700 рублей на человека за каждые сутки нахождения работника Исполнителя в командировке в целях представления интересов Заказчика.

Представитель Субботина М.В направлена в командировку, на основании приказа N 2 от 29.01.2018 сроком на 2 дня с 31.01.2018 по 01.02.2018.

Расходы по оплате топлива в сумме 3 500 руб. подтверждены чеками АЗС.

При этом, заявленный размер произведенных расходов не превышает нормативного значения расхода топлива, при средней стоимости 1 литра топлива в размере 45 руб. и применении "Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления Правительства, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (п. 4 постановления Правительства).

Учитывая, что представитель Субботина М.В., после совершения процессуальных действий в тот же день вернулась к месту жительства, расходы по оплате суточных в сумме 700 руб. являются неразумными и не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленная в материалы дела копия договора фрахтования транспортного средства N 1-Ф/2017 от 31.01.2018, а также иные документы (путевой лист N 16 от 01.02.2018, командировочное удостоверение, акт N 5 от 02.02.2018) и документы, подтверждающие оплату топлива (платежное поручение N 286 от 19.07.2018), содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ООО ПСО "Урюпинскстрой" расходов в сумме 3 017 руб. 95 коп. на оплату проезда представителя Попова П.В. к месту рассмотрения апелляционной жалобы Мельникова В.П.

В связи с изложенным, транспортные расходы в общей сумме 7 217 руб. 95 коп. обоснованы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума N 1).

Заявителем не представлено доказательств, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017, которым Мельникову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление Мельникова Виктора Петровича о взыскании судебных расходов с возложением их на Попова Виктора Петровича основано на убеждении заявителя о том, что процессуальное поведение Попова Виктора Петровича необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса и срыву судебных заседаний.

В рассматриваемом случае материалами дела не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на Попова В.П.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе риск самостоятельного несения истцом судебных расходов при отказе в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Мельникова Виктора Петровича о взыскании судебных расходов и о привлечении Попова В.П. в качестве ответчика по заявлениям о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Доводы о безосновательности и немотивированности определения суда первой инстанции о привлечении ООО "Торговый дом ПСО" и ООО ПСО "Урюпинскстрой" в качестве третьих лиц в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявлялся, нарушений процессуальных прав Мельникова В.П. материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу N А12-23709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров