Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-5957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-244979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власовой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-244979/18, принятое судьёй Е.А. Аксеновой

по иску ИП Власовой Юлии Евгеньевны

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН5036065113, ОГРН 1057746555811 )

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о признании недействительным Акта от 08.05.2018 N 468/ЭА-ю

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков А.Ю. (по доверенности от 13.07.2018)

от ответчика: Климова А.О. (по доверенности от 11.12.2018)

от третьего лица: Матявин В.В. (по доверенности от 21.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

ИП Власова Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК", третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным Акта от 08.05.2018 N 468/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным акт о неучтенном потреблении.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и полагает, что данный акт влечет правовые последствия.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв в материалы дела не представлен.

Третье лицо поддержало позицию истца, отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным и законом.

Исходя из изложенного, спорный акт не является сделкой, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке в силу ст. 12 ГК РФ. При этом если данный акт составлен с нарушением установленных требований, то он не влечет юридических последствий и его обжалование путем подачи отдельного иска не требуется.

Акт не является нормативными актами, подлежащими обжалованию, что также свидетельствует о выборе Истцом ненадлежащего способа защиты права.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимо чтобы состав экономических правоотношений носил характер властноподчинения, а оспариваемый акт содержал обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушал права и законные интересы указанных в нем лиц.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не является ненормативным актам государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет наступление последствий бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренных законом.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от оплаты спорной суммы, если он не согласен с основаниями ее начисления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав можно использовать признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Требование Истца не подпадает не под один из способов защиты гражданских прав.

Каких-либо иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты права, положенных в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Положениями статьи 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-244979/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков