Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 17АП-6439/17

г. Пермь

20 марта 2019 г.

Дело N А60-54160/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания Век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2017 года

по делу N А60-54160/2016

по иску ООО СК "Крас" (ОГРН 1156683000980, ИНН 6683008814)

к ООО "Строительная компания Век" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания Век"

к ООО СК "Крас"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6439/2017(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу N А60-54160/2016 подана 25 февраля 2019 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель ссылается на то, что право и возможность на обращение в апелляционный суд с целью обжалования судебного акта по настоящему делу возникло у него лишь 15 ноября 2018 года, поскольку Лигостаев С.И. утвержден конкурсным управляющим должника лишь 19 июля 2018 года, а о решении Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу N А60-54160/2016 заявителю стало известно 15 ноября 2018 года, когда руководителем должника Кравцовым В.Б. были переданы документы, использованные для подготовки апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель прикладывает реестр документов, передаваемых арбитражному управляющему.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по настоящему делу апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век", оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года (резолютивная часть вынесена 19 июля 2017 года) по делу N А60-54802/2017 ООО "Строительная компания Век" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 января 2019 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года временным управляющим ООО "Строительная компания Век" утвержден Лигостаев С.И.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Лигостаевым С.И. не приведено. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для обжалования решения ему стали известны 15 ноября 2018 года, когда руководителем должника Кравцовым В.Б. были переданы документы, использованные для подготовки апелляционной жалобы. При этом невозможность подачи апелляционной жалобы, даже с учетом того, что апеллянт узнал о соответствующих обстоятельствах 15 ноября 2018 года, заявителем апелляционной жалобы не обоснована, доводы о том, почему апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, апеллянтом не приведены.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связаны лишь с невозможностью, по его мнению, подачи апелляционной жалобы в период до 15 ноября 2018 года, однако, указанные обстоятельства не обосновывают невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в период с указанной даты до 25 февраля 2019 года. Таким образом, уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая наделяет правом обжалования лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель же, являясь с 25 июля 2018 года временным управляющим ООО "Строительная компания Век", по делу N А60-54160/2016 является представителем ответчика.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 марта 2017 года истек 18 апреля 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный (шестимесячный) лишь применительно к возможности восстановления судом срока для подачи апелляционной жалобы. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока обжалования судебного акта основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, даже производя расчет с даты, указанной заявителем - 15 ноября 2018 года - срок для обжалования решения истек 17 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, проявив должную осмотрительность, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением и об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу N А60-54160/2016 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что определением постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А60-54160/2016 было отказано.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строительная компания Век".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина