Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-9048/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8057/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-208499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-208499/18, принятое судьей Е.Н. Киселевой (5-928),

по иску: Акционерное общество группа компаний "315 УНР" (ОГРН 1097746691690, ИНН 7723736010, дата регистрации: 06.11.2009, адрес: 115035, город Москва, набережная Космодамианской, дом 4/22, строение 8, пом 307, эт. 3, комн. 14;15) к ответчику: КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800, дата регистрации: 19.05.2003, адрес: 125375, город Москва, улица Тверская, дом 7) о взыскании 28 294 431 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларченко Е.П. по доверенности от 04.06.2018 г.,

от ответчика: Малюгина Е.С. по доверенности от 25.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество группа компаний "315 УНР" (далее также - истец, АО ГК "315 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее также - ответчик, КП "УГС") о взыскании 28 294 431 руб. 63 коп. задолженности по договору N ФД 71-17/УК/ЖД/16/235 от 10.08.2016.

Решением от 08.02.2019 с Казенного предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800) в пользу Акционерного общество группа компаний "315 УНР" (ОГРН 1097746691690, ИНН 7723736010) взыскан долг 28 294 431 (двадцать восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины 164 472 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым решением Казенное предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 10.08.2016 между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик) и Акционерным обществом Группа компаний "315 УНР" (Заказчик-Генподрядчик) был заключен договор N ФД 71-17/УК/ЖД/16/235 на оказание услуг и выполнение работ по завершению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.12.2017 г., Заказчик осуществляет приемку и финансирование, а Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17, а также работы по улучшению отделки в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой на выполнение работ по улучшению отделки за цену и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), 1 этапом работ, услуг является ведение работ по проектированию.

Цена договора 1 007 961 332 руб. 05 коп. (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору в части завершения проектно-изыскательных работ по строительству указанного объекта, что подтверждается положительным заключением заключения Мосгосэкспертизы от 22.06.2017 N 77-1-1-2-2164-17 (N 2419-17/МГЭ/4093-4/5) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-209000-007969-2017 от 01.08.2017 г.

Согласно протоколу стоимости работ (услуг) (приложение N 2 к договору) стоимость проектно-изыскательных работ составляет 28 294 431 руб. 63 коп. и включает в себя стоимость следующих услуг: изыскания, разработка рабочей документации, согласования и услуги 0,15%, содержание службы заказчика (сопр. ПИР), вынос линий в натуру, проверка посадки зданий, авторский надзор.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы в указанной части им были выполнены в полном объеме на сумму 28 294 431 руб. 63 коп.

Согласно п. 4.3.4 договора обязательство ответчика перед истцом по перечислению денежных средств на оплату выполненных работ (услуг) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке работ (услуг) в период проектирования и строительства.

В соответствии с п. 1.10. договора, документом, фиксирующим объем, выполненных Заказчиком-Генподрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации и оказанных услуг по договору является Акт о приемке работ (услуг) в период проектирования и строительства, составленный по форме приложения N 11 к договору (п. 1.10. договора).

05.07.2018 истец исх. N 115 направил в адрес ответчика Акт о приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2018 г. на сумму 28 294 431 руб. 63 коп.

19.07.2018, направленный истцом Акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг), оставлен ответчиком без оформления, в связи с расхождением в проектной документации между стадиями "П" и "РД" и возвращен истцу.

Однако как указывает ответчик и не оспаривается истцом, расхождение в проектной документации между стадиями "П" и "РД" было вызвано корректировкой проектной документации, выполненной истцом по заданию согласованному ответчиком и утвержденному Департаментом строительства города Москвы.

В связи с чем, 08.08.2018 истец, не согласившись с мотивировкой отказа ответчика от подписания акта, направил в его адрес претензию исх. 516 от 08.08.2018 с требованием оплатить выполненные работ (оказанные услуги).

23.08.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в оплате, мотивированный ненадлежащим исполнением истцом порядка предъявления Акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), установленного п. 4.3.5. договора.

Обязательства по оплате вышеназванных работ не исполнены Застройщиком.

В связи с чем, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за выполненные проектно-изыскательные работы по договору в размере 28 294 431 руб. 63 коп.

Поскольку задолженность в сумме 28 294 431 руб. 63 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, были верно, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. При этом, выполнение истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, поскольку данный акт был истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, письмами N КПУГС-2-14320 от 19.07.2018 г. и N КПУГС-2-16918 от 23.08.2018 г. ответчик отказался от подписания Акта о приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2018 г.

Однако расхождение в проектной документации между стадиями "П" и "РД" связано с корректировкой проектной документации, согласованной ответчиком. Учитывая данное обстоятельство выполненная до корректировки проектной документации стадия "П" не может быть идентичной стадии "РД" выполненной после корректировки проектной документации. При этом, предметом настоящего спора является обязательство ответчика по оплате работ по завершению проектирования объекта строительства. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом полностью завершено строительство объекта с использованием спорной документации, результат работ использован.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, заселен жильцами и не требует какой-либо корректировки проектной документации.

Также ссылка ответчика в письме от 23.08.2018 на отсутствие акта, оформленного в соответствии с п. 4.3.5. договора не обоснована, поскольку, предусмотренный п. 4.3.5. договора порядок оплаты относится к выполненным строительно-монтажным работам с оформлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Договором не предусмотрено оформление актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в отношении работ по проектированию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания Акта о приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2018 г.

Также ответчик указывает на необходимость подписания дополнительного соглашения о корректировки стоимости работ по Договору.

Дополнительным соглашением N 6 от 04.12.2017 г. договор был дополнен п. 4.4.2., согласно которому 4.2.2., после выхода положительною заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и/или положительною заключения Мосгосэкспсртизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы с учетом процента конкурсного снижения. Смета на выполнение работ по улучшению отделки утверждается сторонами после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации на выполнение работ по улучшению отделки на объекте с учетом применения коэффициента конкурсного снижения, примененного при утверждении протокола твердой договорной цены и коэффициента изменения стоимости на период выполнения работ.".

В силу, п. 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.12.2017 г., цена договора цена, определенная в установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 20.07.2016 N 31603775325-2, указанная в протоколе стоимости работ (услуг), являющимся приложением N 2 и сметы на выполнение работ по улучшению отделки, к настоящему договору. Цена договора является твердой, включает все траты заказчика-генподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

По итогам заключения N 1099-15/МГЭ/4093-3/4 от 06.11.2015 г. проектная документация, включая смету на строительство, соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Сметная стоимость объекта составила 1 052 180 850 руб.

С учетом коэффициента конкурсного снижения стоимость работ по договору составила 1 007 661 332 руб. 05 коп.

В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы N 2419-17/МГЭ/4093-4/5 от 26.06.2017 г. сметная стоимость работ по договору составила 1 029 067 570 руб.

С учетом коэффициента конкурсного снижения цена договора подлежит уменьшению и составляет 942 292 944 руб. 88 коп.

В связи с чем, ответчик указывает, что поскольку между истцом и ответчиком до настоящего времени не оформлено дополнительное соглашение об утверждении твердой договорной цены по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы N 2419-17/МГЭ/4093-4/5 от 26.06.2017 г., у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты.

Вместе с тем, согласно указанным заключениям, сметная стоимость объекта включает в себя строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты. При этом оценку выполненных истцом работ по завершению проектирования не содержат.

Таким образом, изменения в стоимости договора относятся исключительно к строительно-монтажным работам, которые не являются предметом настоящего спора. При этом факт выполнения работ истцом проектно-изыскательских работ по договору и их стоимость, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение по утверждению итоговой цены договора, заключение которого предусмотрено п. 4.2.2 договора, не будет содержать стоимости проектно-изыскательских работ, произведенных истцом на объекте на сумму 28 294 431 руб. 63 коп.

В таком случае, затраты истца по выполнению проектных работ не будут возмещены ответчиком, что не соответствует принципу возмездности заключенного сторонами договора.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-208499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев