Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 01АП-892/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2019 г. N Ф01-2862/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 марта 2019 г.

Дело N А43-21975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-21975/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.04.2017 N 944-ФАС 52-10/17.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сеняева Н.И. по доверенности от 19.03.2018 N МТ-10/2012 сроком действия 1 год.

Администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Муниципальное унитарное предприятие "Лысковское ПАП" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение депутата Земского собрания Лысковского района Нижегородской области Ершова Д.Ю. (вх. N 748 от 27.01.2017) относительно действий администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) при продаже автовокзала, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Администрации, а также муниципальному предприятию "Лысковское ПАП" Нижегородской области 05.04.2017 выданы предупреждения о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство.

В установленный предупреждением срок требование антимонопольного органа не исполнено.

Решением Управления от 02.04.2017 N 944-ФАС 52-10/17 Администрация и муниципальное унитарное предприятие "Лысковское ПАП" признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Администрация постановлением от 11.01.2017 N 12 N "О разрешении муниципальному предприятию "Лысковское ПАП" на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул.Казанская, д.3/1" не определила и не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении сделки. Таким образом, у антимонопольного органа не было оснований делать вывод о нарушении Администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 39 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно разъяснениям ФАС России от 05.08.2013 "Об отчуждении имущества, принадлежащего государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления" статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (аукционов, конкурсов).

Собственники имущества, осуществляющие согласование продажи ГУПом и МУПом имущества без проведения торгов, нарушают статью 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 Администрация приняла Постановление N 12, которым разрешила муниципальному унитарному предприятию "Лысковское ПАП" продать нежилое здание автовокзала с кадастровым номером 52:27:0090013:1127, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Казанская, д.3/1.

Указанное здание автовокзала не включено в Программу (план) приватизации объектов муниципальной собственности Лысковского района на 2017 год.

Таким образом, Администрация 11.01.2017 приняла Постановление N 12, которым разрешила Муниципальному унитарному предприятию "Лысковское ПАП" продать нежилое здание автовокзала с кадастровым номером 52:27:0090013:1127, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, д.3/1, в нарушении требований действующего законодательства.

Между муниципальным унитарным предприятием "Лысковское ПАП" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИИ" 17.01.2017 заключен договор N 4 купли-продажи нежилого здания - автовокзала, площадью 401,7 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул.Казанская, д.3/1, кадастровый номер 52:27:0090013:1127, без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, в результате получения согласия администрации муниципальное унитарное предприятие "Лысковское ПАП" заключило договор купли-продажи автовокзала с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения торгов.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

Передача соответствующих прав на конкурентной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Перечень действий, приводящих к ограничению конкуренции, в отношении которых установлен запрет частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не является исчерпывающим. Указанной нормой запрещаются любые действия органа местного самоуправления, которые приводят либо могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закон о защите конкуренции допускает квалификацию действий по части 1 статьи 15 названного закона без конкретизации пункта.

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией было обжаловано предупреждение, выданное антимонопольным органом, однако в удовлетворении заявленных требований отказано (дело N 43-15335/2017).

Согласно выводам, отраженным в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 антимонопольный орган обоснованно усмотрел в издании данного постановления признаки нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, у него имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Учитывая, что выданное предупреждение не было исполнено, Управление обязано было возбудить дело в отношении Администрации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства установленные в рамках дела N A43-10370/2017, в котором рассматривалось заявление заместителя прокурора Нижегородской области в интересах Администрации и Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора купли -продажи нежилого здания от 17.01.2017 N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИИ" и муниципальным унитарным предприятием "Лысковское ПАП", недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом судом указано, что поводом к заключению оспоренного в рамках указанного дела договора купли-продажи автовокзала послужило именно постановление Администрации от 11.01.2017 N 12 "О разрешении муниципальному унитарному предприятию "Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие" на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул.Казанская, д.3/1", не возлагающее на МУП обязательств по проведению конкурентной процедуры по продаже муниципального имущества, которая могла определить лучшее условие и ценовое предложение в отношении муниципального имущества.

Таким образом, получение права покупки муниципального имущества должно быть получено по результатам состязательной процедуры торгов, равной для всех заинтересованных лиц.

Согласие на продажу муниципального имущества без торгов также создает ситуацию неопределенности в отношении порядка определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества, которая влечет риски коррупционного характера и оказания необоснованного преимущества хозяйствующему субъекту (согласованные действия).

Согласие на продажу муниципального имущества без соблюдения процедуры торгов ставит в неравное, дискриминационное условие лиц, имевших намерение купить данное имущество, по сравнению с лицом, получившим данное право в приоритетном порядке.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое решение принято в соответствии с Законом о защите конкуренции и никак не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал антимонопольный орган, предписание, выданное, по итогам рассмотрения дела N 944-ФАС 52-10/17, Администрацией исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-21975/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина