Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 08АП-1850/19

город Омск

19 марта 2019 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1850/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Давит" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давит" (ИНН 5501204413 ОГРН 1085543001037) об отмене обеспечительных мер по делу N А46-1468/2018, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Давит", обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТАР" (ИНН 7716796410, ОГРН 1157746514034) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Строительная компания "Давит" - Филипповой Л.И. (по доверенности б/н от 27.12.2018, сроком действия один год);

представителя конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича - Денисова А.М. (по доверенности б/н от 20.01.2019, сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВудГуд" (далее - ООО "ВудГуд", заявитель) обратилось 01.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 заявление ООО "ВудГуд" принято, возбуждено производство по делу N А46-1468/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) заявление ООО "Вудгуд" признано обоснованным, в отношении ООО "Панорама" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.09.2018), временным управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 26.02.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Конкурсный управляющий Ищерский М.А. обратился 04.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.08.2017, от 14.11.2017, от 20.11.2017 года, от 20.12.2017, заключенных между ООО "Панорама" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Давит" (далее - ООО СК "Давит"), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК Давит" денежных средств в размере 6 520 000 руб., признании недействительными договоров об уступке права требования N 2/01/18-1 от 15.01.2018, N 8/03/18-1 от 31.03.2018, N 3/0l/18-1 от 15.01.2018, N 4/01/18-1 от 15.01.2018, договора цессии N 1/01/18-1 от 15.01.2018, заключенных между ООО "Панорама" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтар" (далее - ООО "СитиСтар").

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий должника в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО СК "Давит", включая денежные средства на счетах, в размере 6 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях) ООО СК "Давит" в пределах суммы требований - 6 520 000 руб.

ООО СК "Давит" обратилось 29.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу N А46-1468/2018 в удовлетворении заявления ООО СК "Давит" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-1468/2018, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СК "Давит", в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-1468/2018.

В обоснование жалобы податель указал:

1) При принятии судебного акта о наложении обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание доводы арбитражного управляющего об аффилированности ООО "Панорама", ООО СК "Давит", ООО "ГрандАвто", вместе с тем такие выводы суда первой инстанции носят предположительный характер;

2) Конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств того, что транспортные средства отсутствуют у ответчика, что в свою очередь привело к недоказанности невозможности применения реституции в виде возврата транспортных средств в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Следовательно, затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не обоснована и не доказана;

3) В обоснование суммы (заявленной ко взысканию в порядке реституции в случае признания оспариваемой сделки недействительной) конкурсный управляющий сослался на информацию о стоимости транспортных средств, размещенную в открытых интернет - источниках, что делает такую сумму ориентировочной;

4) К заявлению конкурсного управляющего не приложены акты приема-передачи транспортных средств, которые могли бы подтверждать как сам факт передачи транспортных средств, так и их фактическое состояние.

Конкурсным управляющим не обоснованы испрашиваемые к применению последствия признания оспариваемых сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков денежных средств, так как не доказана сама передача транспортных средств ответчикам;

5) Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, предопределил удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований;

6) Арест денежных средств на счете ООО СК "Давит" приведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами и прочим обязательным платежам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Панорама" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2019 представитель ООО СК "Давит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что оспариваемые сделки были совершены в течение 4 месяцев (в период с 11.08.2017 по 20.12.2017) до признания должника банкротом, указанные сделки соответствуют признакам сделок, совершенных в пользу аффилированного юридического лица.

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями/участниками должника являются: Испирян Асмик Гевандовна, Петрухин Евгений Николаевич, Акулова Наталья Александровна, Гагарин Валерий Игоревич, Шимохина Светлана Анатольевна.

Учредителями/участниками ООО "СК Давит" являются: Харитонов Игорь Анатольевич, Испирян Мушег Хоренович.

Также, Испирян Асмик Гевандовна и Испирян Мушег Хоренович имеют непосредственное отношение к юридическому лицу: ООО "ГрандАвто".

Так, Испирян Асмик Гевандовна является единственным участником данного юридического лица, в то время как Испирян Мушег Хоренович является его руководителем, имеющим право действовать без доверенности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обеспечительных мер доводы апелляционной жалобы, приводимые по существу рассматриваемого заявления об оспаривании сделок должника, так как по существу изложенные доводы направлены на исследование и оценку самого заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и не могут рассматриваться в настоящем случае сквозь призму обоснованности возможности применения (не применения) обеспечительных мер.

Объявленные доводы являются предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и получат самостоятельную правовую оценку в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора, в то время как на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу, то есть не вправе осуществлять проверку наличия или отсутствия ошибок в определении суммы заявленных требований и иных изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; размер требований, заявленных ответчику, является значительным; меры направлены на сохранение его существующего имущественного положения.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СК "Давит", суд первой инстанции указал, в частности, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали.

ООО СК "Давит" не доказано, что для ведения обычной хозяйственной деятельности необходимо произвести отчуждение имущества или денежные средства, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Так, в указанном Определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, ООО СК "Давит" по существу, кроме указания на то, что меры приведут к невозможности осуществления расчетов с кредиторами и общего рассуждения о затруднениях и об ограничениях, связанных с обеспечительными мерами, не привел конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами, доводов о составе имущества, доходах, расходах, конкретных возникающих (или возникших) потребностях в расходах (связанных с деятельностью экономического характера, с содержанием и эффективным использованием имущества, не привел перечня кредиторов, расчеты с которыми в результате наложения ареста не могут быть произведены и т.д.); разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков ухудшения имущественного положения ООО СК "Давит", для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон, в том числе испрашиваемая отмена наложенных ограничений.

Представленные ООО СК "Давит" договоры и контракты, в подтверждение необходимости их исполнения, содержат прошедшие сроки исполнения.

Из представленных налоговых деклараций (расчетов) не представляется установить невозможность их исполнения в установленные сроки и размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, подателем жалобы не приведено.

Большинство доводов жалобы сводится к оценке фактических обстоятельств самого рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, и не могут получить правовой оценки в настоящем судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, предопределил удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ООО СК "Давит" обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, ООО СК "Давит" может воспользоваться механизмом встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО СК "Давит" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2019 года по делу N А46-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина