Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-2200/19

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-152083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.И. Шведко,

судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

Перышкина Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу N А40-152083/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК "Квартстрой",

при участии в судебном заседании:

Перышкин Дмитрий Борисович - лично, по паспорту,

от Перышкина Дмитрия Борисовича - Иваненко Ю.В. по доверенности от 29.08.2018,

от к/у ООО "ДК "Квартстрой" - Крошкин В.С. по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ДК "Квартстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2018 субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "ДК "Квартстрой" возложена на Перышкина Дмитрия Борисовича; приостановлено производство по заявлению ООО "Солар Шиппинг" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Перышкин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ООО "Солар Шиппинг" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд за день до судебного заседания, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Перышкин Д.Б. извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя ООО "ДК "Квартстрой" Лисовского М.В., который, являясь генеральным директором должника, произвел безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника (нежилых помещений) в пользу Перышкина Д.Б., общей стоимостью 177 026 207 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что согласно условиям договора N 6-7 КП от 17.11.2016, руководитель должника Лисовский М.В. произвел отчуждение в пользу Перышкина Д.Б. имущество, находящееся в административно-деловом объекте с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4, корпус 1, в том числе: нежилое помещение площадью 159,4 кв.м. стоимостью 16 003 760 рублей, нежилое помещение площадью 76,8 кв.м. стоимостью 11 009 600 рублей, нежилое помещение площадью 55,9 кв.м. стоимостью 3 962 700 рублей, нежилое помещение площадью 161,3 кв.м. стоимостью 13 532 000 рублей, нежилое помещение площадью 103,3 кв.м. стоимостью 9 489 623 рублей, нежилое помещение площадью 176,2 кв.м. стоимостью 17 690 480 рублей, нежилое помещение площадью 97,7 кв.м. стоимостью 10 522 290 рублей, нежилое помещение площадью 77 кв.м. стоимостью 5 034 942 рублей, нежилое помещение площадью 77,6 кв.м. стоимостью 5 000 006 рублей, нежилое помещение площадью 98,9 кв.м. стоимостью 10 522 290 рублей, нежилое помещение площадью 83 кв.м. стоимостью 6 388 494 рублей, нежилое помещение площадью 61,5 кв.м. стоимостью 6 174 600 рублей, нежилое помещение площадью 74,3 кв.м. стоимостью 7 459 720 рублей, нежилое помещение площадью 65,2 кв.м. стоимостью 7 586 700 рублей, нежилое помещение площадью 105,5 кв.м. стоимостью 11 001 400 рублей, нежилое помещение площадью 95,5 кв.м. стоимостью 11 293 749 рублей, нежилое помещение площадью 65,2 кв.м. стоимостью 7 586 700 рублей, нежилое помещение площадью 53,5 кв.м. стоимостью 6 480 000 рублей, а всего на сумму 177 026 207 рублей.

Имущество должника отчуждалось в короткий период (с 09.08.2016 по 23.11.2016), с момента вынесения решения по делу N А40-245287/2015 о взыскании с должника в пользу ПАО "МОЭСК" денежных средств в размере 41 230 067,97 рублей, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях предотвращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

В письменных пояснениях Перышкин Д.Б. указывает, что оплата за приобретенное имущество была произведена путем передачи векселей на общую сумму 182 892 050 рублей, с учетом дисконта. Оригиналы актов приема-передачи векселей были изъяты в результате проведения оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

На основании запроса арбитражного суда от 30.10.2018 Следственным департаментом МВД России предоставлены сведения об отсутствии в материалах уголовного дела запрашиваемых документов.

В материалы дела Перышкиным Д.Б. представлены копии простых векселей N N 001184 на сумму 13 532 000 рублей, 001267 на сумму 5 000 006 рублей, 001154 на сумму 8 058 000 рублей, 001090 на сумму 7 360 000 рублей, 001193 на сумму 7 589 400 рублей, а также акты приема-передачи векселей N N 001354 на сумму 11 001 450 рублей, 001135 на сумму 3 962 700 рублей.

Между тем, по векселям N N 001154 на сумму 8 058 000 рублей (дата погашения 31.12.2012), 001090 на сумму 7 360 000 рублей (дата погашения 31.12.2011), 001184 на сумму 13 532 000 рублей (дата погашения 31.12.2012), 001267 на сумму 5 000 006 рублей (дата погашения 31.12.2014), 001193 на сумму 7 589 400 рублей (дата погашения 31.12.2013) пропущен срок оплаты на момент заключения сделки.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения руководителя должника, Перышкин Д.Б. извлек имущественную выгоду в виде безвозмездного приобретения нежилых помещений, тем самым, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате действий Перышкина Д.Б. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-152083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перышкина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова