Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 12АП-1343/19

г. Саратов

21 марта 2019 г.

Дело N А12-19571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голочевского Петра Филимоновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-19571/2015 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению Голочевского Петра Филимоновича (Волгоградская область, р.п. Городище) о признании права собственности и об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции -Волгоград", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года Кочнев Виктор Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Голочевский Петр Филимонович (далее - Голочевский П.Ф.) с заявлением о признании права собственности на 100% жилого дома расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пер. Родниковый, д. 27 за счет произведенных неотделимых улучшений в размере 1 612 400 руб. Также заявитель просил исключить из конкурсной массы должника жилой дом расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пер. Родниковый, д. 27, а также требования в сумме 1 612 400 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении требований Голочевского П.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Голочевский П.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными требованиями, изложенными в заявлении в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От представителя Голочевского П.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Голочевского П.Ф. в республике Беларусь и нахождении его представителя в судебном заседании в Волжском городском суде Волгоградской области.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Голочевский П.Ф., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, либо участие его представителя, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Голочевского П.Ф. об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью второй статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае; если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств возникновения права собственности за Голочевским П.Ф. на спорное имущество, а также возможность исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2018 года по делу N А12-19571/2015 определение суда первой инстанции было отменено и признано обоснованным требование Голочевского П.Ф. в сумме 1 612 400 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о признании права собственности и исключения указанного дома из конкурсной массы должника, Голочевский П.Ф. ссылается на то, что его семья на протяжении всего времени с момента постройки спорного жилого дома и до настоящего времени проживают в данном жилом доме, и он является для них единственным жильем.

Вместе с тем, спорный жилой дом не является залоговым имуществом Голочевского П.Ф.

Порядок реализации имущества должника урегулирован Законом о банкротстве.

Законодательство не предусматривает возможности оставления жилого дома, включенного в конкурсную массу должника, за Голочевским П.Ф., в счет погашения задолженности, включенной за реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Голочевского П.Ф. о признании права собственности и об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств изложенных Голочевским П.Ф. при обращении в суд первой инстанции и которым судом первой инстанции и иными судебными актами различных инстанций, уже неоднократно давалась оценка в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам с участием Голочевского П.Ф. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Голочевского Петра Филимоновича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная Голочевским П.Ф. государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-19571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голоческому Петру Филимоновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 15 января 2019 года в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова