Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 21АП-831/19

21 марта 2019 г.

Дело N А84-1084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрошкиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 г. по делу N А84-1084/2018 (судья Погребняк А. С.)

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" ИНН 9204507290, ОГРН 1149204066440

при участии:

от заявителя жалобы - Дмитрошкина Е. В., Чекалина Е. В. - представитель по доверенности;

от кредитора Шеляг Ю. Г. - Чекалина Е. В. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 г. ООО "Экодом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В. П.

Кредитор Дмитрошкина Е. В. обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 680 462 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 071 руб. 42 коп., судебные расходы 22 390 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя 74 000 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб.

Определением от 04.02.2019 г. заявление Дмитрошкиной Е. В. удовлетворено частично. Требования Дмитрошкиной Е. В. в размере 144 538 руб. 34 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 142 703 руб. 34 коп., расходы за публикацию в ЕФРБ 1 835 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экодом". Производство по требованию Дмитрошкиной Е. В. в части включения судебных расходов 20 555 руб. 79 коп., расходов на оплате услуг представителя 74 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., прекращено.

Не согласившись с определением суда, Дмитрошкина Е. В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене оспариваемого судебного акта в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экодом" компенсации морального вреда 200 000 руб. В остальной части определение от 04.02.2019 г. не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы об оспаривании судебного акта только в части прекращения производства по требованию в размере 200 000 руб. - компенсация морального вреда, на проверке в полном объеме определения Арбитражного суда г. Севастополя от 04.02.2019 г. не настаивал.

Конкурсный управляющий ООО "Экодом" Гончаров В. П. в отзыве оставил разрешение жалобы по вопросу прекращения производства по требованию Дмитрошкиной Е. В. в части компенсации морального вреда 200 000 руб. на усмотрение суда, а также указал о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, и лица, участвующие в деле, не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемого определения с приведением иной мотивировочной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором Дмитрошкиной Е. В. в составе общего требования на сумму 680 462 руб. 21 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экодом" было заявлено 200 000 рублей - компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате неправомерных действий ООО "Экодом" по недобросовестному исполнению строительных работ, что повлекло ухудшение физического состояния здоровья Дмитрошкиной Е. В., эмоциональный стресс и связанное с этим нахождение на стационарном лечении, а в последующем присвоение инвалидности.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении, прекращая производство по требованию в этой части, пришел к выводу, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебный акт - решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.11.2015 г. по делу N 2-4453/2015 о взыскании с ООО "Экодом" в пользу Дмитрошкиной Е. В. среди прочего, в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом первой инстанции основания прекращения производства по требованию Дмитрошкиной Е. В. в сумме 200 000 руб. - компенсация морального вреда - по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются ошибочными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса РФ, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненный должником, определяемый судом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, учитываемый в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывается в реестре требований кредиторов должника в размере, определенном судом общей юрисдикции и на основании такого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Дмитрошкиной Е. В. в сумме компенсации морального вреда 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Экодом", поскольку определение размера компенсации морального вреда подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции, а такое требование кредитора может быть включено в реестр требований кредиторов должника, если оно не является текущим требованием, только на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

В связи с чем, требование Дмитрошкиной Е. В. в части включения в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 г. в обжалуемой части не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 4 февраля 2019 г. по делу N А84-1084/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрошкиной Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова