Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 05АП-1090/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2019 г. N Ф03-2696/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 марта 2019 г.

Дело N А51-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-1090/2019

на решение от 11.01.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-5964/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (ИНН 5433161938, ОГРН 1065475004253)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным решения N 16-02-14/317 от 02.12.2016,

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.07.2016, принятого по ДТ N 10714040/070516/0013672;

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Русакова Ю.С., от 12.12.2018 до 31.12.2019, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016, ввезенных по ДТ N 10714040/070516/0013672, решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 02.12.2016 N 16-02-14/317.

Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 решение арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ДВТУ заявило ходатайство о взыскании с ООО "Завод инженерного оборудования" судебных расходов в сумме 16 800 руб., понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением суда от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Завод инженерного оборудования" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/070516/0013672, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения судебного решения. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни и ДВТУ в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя по 17 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. С ДВТУ в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 600 руб. В удовлетворении заявления ДВТУ о взыскании с общества судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 16 800 руб. отказано.

ДВТУ, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные обществом в таможенный орган документы, несмотря на явные признаки монтажа, не опровергают факт заключения сделки, считая, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Анализируя положения контракта, таможенный орган указывает на то, что стороны предусмотрели необходимость скрепления красной круглой печатью продавца не только приложений к контракту, но и инвойсов, упаковочных листов. Дополнительными соглашениями от 30.01.2016 N 1, от 11.04.2016 N 2 и приложениями N 2, 4, 10, 12, 18, 24, 25, 39, 40 к контракту, которые были представлены обществом в таможню, изменения и/или дополнения в пункты контракта относительно возможности подписания документов посредством факсимиле и их заверения прямоугольным штампом продавца не вносились. Таким образом, вопреки требованиям контракта на представленных декларантом копиях документов (заказах покупателя, проформах инвойсов, инвойсах, упаковочных листах к инвойсам) отсутствовала красная круглая печать продавца.

По мнению ДВТУ, изготовление документов путем монтажа фактически может свидетельствовать о фальсификации документа, а не указывать на наличие недостатков в его оформлении. В рассматриваемом случае таможня заявляет о том, что имеются большие сомнения в том, что сделка была заключена путем составления документа, выражающего волю сторон.

Судом в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) принято решение на основании документов, которые не были представлены обществом таможенному органу на этапе таможенного контроля до выпуска товаров.

При вынесении решения судом также не приняты во внимание положения пунктов 9,10 названного Постановления Пленума, в связи с чем, были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ДВТУ настаивает на том, что исходя из представленных в материалы дела документов, заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной и количественно определенной информации.

На этом основании заявитель жалобы просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Представитель ДВТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

От общества поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Находкинская таможня, ООО "Завод инженерного оборудования", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Находкинской таможни, ООО "Завод инженерного оборудования".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N WD 12-15, заключенного с компанией "ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар - радиаторы алюминиевые секционные в ассортименте, белые, литые, без комплекта для сборки и крепежа, не электрические, производитель "ZHEJJANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE COXTD"; товарный знак не обозначен, общей стоимостью 124 495,44 долларов США.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10714040/070516/0013672 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 08.05.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

08.05.2016 от общества в информационную систему таможенного органа поступило письмо от 08.05.2016 N 23 с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 08.05.2016 по ДТ N 10714040/070516/0013672 до 04.07.2016.

10.05.2016 в информационную систему декларанта направлено уведомление от 10.05.2016 N 1 о том, что срок предоставления документов по решению о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/070516/0013672, продлен до 04.07.2016.

В пояснениях от 21.06.2016 N 46, представленных заявителем в таможенный орган 22.06.2016, общество сообщило о том, что согласно пункту 4.1 контракта оплата за товар производится не позднее 90 календарных дней с даты выставления продавцом инвойсов на отгруженную партию товара, в связи с чем, оплата за данную партию товара согласно инвойсов от 15.04.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3 будет произведена не позднее 14.07.2016. Исходя из изложенного, запрошенные документы по пункту N2 предоставить не имеет возможности, по причине их отсутствия.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

03.11.2016 в Дальневосточное таможенное управление из Находкинской таможни в порядке части 2 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" поступила жалоба ООО "Завод инженерного оборудования" на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070516/0013672, а также на действия указанного таможенного поста, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости данных товаров.

Решением ДВТУ от 02.12.2016 N N16-02-14/317 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.07.2016 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "Завод инженерного оборудования" отказано.

Не согласившись с решением таможни от 22.07.2016 по таможенной стоимости товара, а также с решением ДВТУ N 16-02-14/317 от 02.12.2016, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 18.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Этим же пунктом Постановления Пленума судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судом при разрешении спора установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, что подтверждается описью к спорной ДТ и ответом декларанта на решение таможни о проведении дополнительной проверки.

При этом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Согласно материалам дела, во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара и при проведении дополнительной проверки документы, суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены на бумажном носителе копии следующих документов: контракт от 01.12.2015 N WD 12-15, приложение к контракту N 2, 4, 10, 12, 18, 24, 25, 39, 40, заверенные со стороны продавца круглой печатью; дополнительное соглашение от 30.01.2016 N 1 к контракту и приложение N 1.1. "таблица модельного ряда" к данному соглашению, дополнительное соглашение от 11.04.2016 N2 к контракту и приложение N 1.1. "таблица модельного ряда" к данному соглашению, заверенные со стороны продавца круглой печатью; заказы покупателя от 22.02.2016 N4 на сумму 43 546,40 дол. США, N 5 на сумму 43 342,24 дол. США, N 6 на сумму 37 606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; проформы инвойсов от 02.03.2016 N W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, N W20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, NW20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; инвойсы от 15.04.2016 N W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, NW20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; упаковочные листы от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 N W20160302- 1, N W20160302-2, N W20160302-3, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; прайс-листы продавца производителя товаров, заверенные прямоугольным штампом и факсимиле. Также были представлены копии документов, подтверждающих транспортные расходы и иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 21.06.2016 N 46 дало пояснения по поставленным вопросам и представило прайс-лист производителя (продавца) товара, письмо-пояснение о производителе товара, о формировании цены товара, факторах снижения цены товара; расчет себестоимости и калькуляцию цены реализации товара по оцениваемой поставке; документы по оплате предыдущих поставок, в том числе выписки из лицевого счета, мемориальные ордера; копии ДТ по предыдущим поставкам; документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет; экспортную декларацию с переводом на русский язык; сертификат страны происхождения формы А с переводом на русский язык; письмо пояснение от 06.05.2016 N 48 о весе брутто/нетто, а также пояснения о невозможности представить документы по оплате спорной партии товара, поскольку по условиям контракта оплата будет произведена не позднее 14.07.2016.

Посчитав, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки, таможня 22.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом таможня исходила из того, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость спорного товара и не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, ввиду того, что на представленных обществом в таможенный орган копиях документов, а именно заказах покупателя, проформах инвойсов, инвойсах, упаковочных листах отсутствовала красная круглая печать продавца, проставление которой предусмотрено пунктом 3.5 контракта от 01.12.2015 N WD12-15.

Проведя проверку данного довода, суд также исследовал представленные обществом в ДВТУ вместе с жалобой: дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 5 к контракту от 01.12.2015 N WD12-15, запрос общества от 19.05.2016 N27 и ответ продавца от 20.05.2016, согласно которому документы могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печать продавца.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с учётом результатов экспертизы, представленные обществом в таможенный орган копии дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 2 и приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 11.04.2016 N2, не могут быть использованы в качестве документов, на основании которых стороны согласовали существенные условия сделки (наименование, характеристики и модели алюминиевых радиаторов FF-Q500B (S9-AL-100-500).

Таможенный орган указал на то, что копия дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 5 к контракту, согласно которому стороны определили, что документы, указанные в пункте 3.5 контракта могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печать продавца с использованием факсимиле, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена путем монтажа и не является копией дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 5, что подтверждено заключением эксперта от 26.01.2018 N 88/04-3.

Оценив наряду с другими доказательствами по делу и в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доводы таможни, суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки, сами по себе не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях и не могут являться безусловным доказательством недостоверности сведений в представленных декларантом документах и достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 контракта от 01.12.2015 N WD12-15, продажа товара осуществляется в соответствии с заказами, которые являются неотъемлемой частью контракта; цены за товар должны указываться и соответствовать друг другу в проформе, заказе, инвойсе на каждую поставку; оплата за товар производится согласно инвойсу, который должен совпадать по наименованию товара, его количеству и цене с проформой и заказом покупателя.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из представленных декларантом проформ-инвойсов от 02.03.2016, инвойсов от 15.04.2016 N W20160302-1, N W20160302-2, N W20160302-3 усматривается, что они содержат в себе качественные, количественные сведения о товаре, его наименовании и цене, условиях поставки.

При этом общая стоимость товаров соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ в сумме 124 495,44 долларов США.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. Кроме того, в графе 31 ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии ввезенного по спорной ДТ товара. Доказательств их фиктивности таможенный орган суду не представил.

Ссылка ДВТУ на заключение эксперта от 26.01.2018 N 88/04-3, коллегией отклоняется, поскольку экспертизой установлен факт изготовления путем монтажа лишь копий дополнительных соглашений от 11.04.2016 N 2 и от 19.05.2016 N 5 к контракту и копия приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 11,04,2016 N 2. Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу обществом были представлены оригиналы перечисленных документов. Доказательств их фальсификации таможенные органы не представили.

Довод таможни о непредставлении декларантом на запрос ведомости банковского контроля нельзя признать обоснованным, поскольку решением о проведении дополнительной проверки от 08.05.2016 данный документ у декларанта не запрашивался, следовательно, его отсутствие не могло являться одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом коллегия также критически относится к доводу ДВТУ о том, что представление ведомости банковского контроля лишило таможню возможности убедиться в документальном подтверждении произведенной оплаты за товар в рамках исполнения рассматриваемой сделки, поскольку наличие либо отсутствие факта оплаты на момент подачи ДТ не является критерием недостоверности представленных документов и сведений, тем более в свете пункта 4.1 контракта, согласно которому оплата за товар производится не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты выставления инвойсов продавцом, выставляемых на отгруженную партию товара.

При этом факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления сам по себе не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Кроме того, оплата товара по спорной ДТ подтверждена данными паспорта сделки, а также представленными декларантом при подаче жалобы в ДВТУ мемориальным ордером N 37 от 14.07.2016 на сумму 124 495,44 долларов США, выпиской из лицевого счёта от 14.07.2016, ведомостью банковского контроля, согласно которой 14.07.2016 покупателем была осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме, т.е. в пределах срока, предусмотренного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки, а также о факте исполнения сторонами обязательств по контракту.

Также коллегия учитывает, что копия экспортной декларации от 18.04.2016 N 292220160226504443, а также формализованная копия перевода к ней были направлены обществом вместе с подачей спорной ДТ. В графе 5 экспортной декларации имеются ссылки на номера инвойсов NW20160302-1, W201603G2-2, W20160302-3, которые соответствуют номерам инвойсов, представленных обществом в таможенный орган по спорной поставке.

В экспортной декларации также содержится информация о номерах контейнеров - TKRU4288266, TKRU4289787, TKRU4289344, весе брутто (43 060 кг), количестве товаров (6 352 штуки), наименовании транспортного средства (HYUNDAI UNITY/07 IN), номере транспортной накладной (HDMUNXBU1800602), которые соотносятся с аналогичными сведениями, содержащимися в коносаменте от 21.04.2016 N HDMU NXBU1800602, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести ее с рассматриваемой экспортной декларацией.

Действительно, в графе 37 экспортной декларации содержится информация о товаре - алюминиевые радиаторы, не для промышленного использования/алюминий/радиаторы, которая частично не соответствует информации, содержащейся в инвойсах от 15.04.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3 (алюминиевые радиаторы, модель "CO-BQ500B", "FF-Q5Q0B").

Вместе с тем, решением о проведении дополнительной проверки от 08.05.2016 пояснения по изложенным фактам у декларанта не запрашивались, а решение о корректировке таможенной стоимости от 22.07.2016 не содержит обоснования того, как данные обстоятельства повлияли на невозможность применения избранного декларантом метода таможенной оценки. Доказательств фальсификации экспортной таможенной декларации таможня суду не представила.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании данного довода таможни правомерно принято во внимание то, что экспортная декларация является документом, оформляемым инопартнером общества, соответственно, последнее не может нести ответственность за его содержание.

Также нельзя признать обоснованным ссылку таможни на расхождение весовых характеристик товара, содержащихся в инвойсах от 15.04.2016 N N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3 и в акте таможенного досмотра от 04.05.2016 N 10714040/040516/000998, а также по предыдущей ДТ N 10714040/010516/0012360, по которой по результатам таможенного досмотра принято решение об отказе в выпуске товаров, поскольку на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ таможенный орган располагал перечисленными документами, вместе с тем пояснения по данным фактам у декларанта не запросил.

Как видно из материалов дела, общество в рамках проведения дополнительной проверки самостоятельно предоставило в таможенный орган пояснения относительно весовых расхождений, однако они не были учтены таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, согласно решению ДВТУ от 02.12.2016 N 16-02-14/317, указанные доводы Находкинской таможни признаны необоснованными.

По мнению коллегии, само по себе расхождение весовых характеристик товара не является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если согласно Таможенному тарифу для целей налогообложения данный товар измеряется в штуках, а не в килограммах.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

В рассматриваемом случае доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, суду таможней не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, что таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при подаче ДТ сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указал какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом при таможенном оформлении документы и сведения.

По вопросу об отличии цены ввезенных обществом товаров от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В пункте 5 Постановления N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как видно из решения от 22.07.2016, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара N 1 составил 2,97 долларов США за килограмм.

Согласно данным КПС "Автоматизированная система контроля таможенной стоимости", в период с 07.02.2016 по 06.05.2016 средний уровень величины таможенной стоимости товаров в подсубпозиции 7616991009 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения и отправления которых является Китай, в регионе деятельности ДВТУ составил от 2,82 до 3,89 долларов США за килограмм, что свидетельствует о том, что обществом заявлен товар не с самым низким уровнем ИТС - 2,97 долларов США за килограмм.

Из сведений ИСС "Малахит" таможней выявлены отклонения ИТС товаров по спорной ДТ от среднего ИТС в меньшую сторону. Так, отклонение по ФТС и РТУ в целом по рассматриваемому товару составило 10,27% и 12,65%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не являлось значительным, следовательно, не могло быть расценено в качестве самостоятельного обстоятельства для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.

Утверждение таможни о наличии признаков недостоверности представленных со стороны общества документов не нашло своего подтверждения материалами дела.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе шестого (резервного) метода, оспариваемые решения Находкинской таможни от 22.07.2017 и ДВТУ от 02.12.2016 по спорной ДТ правомерно признаны судом первой инстанции незаконными на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с таможенных органов судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

При этом материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов: копией договора об оказании юридической помощи N 1-3 от 10.02.2017, счётом от 10.02.2017, платёжным поручением N 72 от 16.02.2017.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названных норм суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она не превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С ДВТУ в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы судом на основании части 6 статьи 110 АПК РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 600 руб.

Что касается ходатайства ДВТУ о взыскании с общества судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 16 800 руб., то с учетом результатов рассмотрения спора, основания для его удовлетворения отсутствуют.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, арбитражным судом первой инстанции также не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2019 по делу N А51-5964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович