Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

20 марта 2019 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ослякова Андрея Викторовича (Осляков А.В.), Осляковой Ольги Юрьевны (Ослякова О.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Осляковой О.Ю., Ослякова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления Осляковой О.Ю., Ослякова А.В. о признании недействительным торгов по продаже дебиторской задолженности и признании недействительным договора, заключённого по результатам проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью "ГАРТО" (ООО "ГАРТО"), по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-40163/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (ООО "ТК Урал", ИНН 6670310866, ОГРН 1106670031324) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 ООО "ТК "УРАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васиильчук Д.И.).

26.11.2018 Осляков А.В., Ослякова О.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, и признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов с ООО "ГАРТО" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления Ослякова А.В., Осляковой О.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, и признании недействительным договора, заключённого по результатам проведения торгов с ООО "ГАРТО", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Осляков А.В., Ослякова О.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что согласно выписке ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" по счёту должника N 40702810000000011583, отсутствуют операции по поступлению задатков на участие в торгах от Побожий Александра Геннадьевича (Побожий А.Г.), Мужининой Анны Петровны (Мужинина А.П.), общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп" (ООО "Актив Групп"), задатки для участия в торгах не поступали.

Приложение к апелляционной жалобе копии выписки с расчётного счёта должникаN 40702810000000011583, открытого в ПАО "УРАЛТРАНСБАНК", за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, копии запроса выписки по расчётному счёту должника, копии отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника, копии отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, копии публикации сообщения от 06.08.2016 N54030327934, копии протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников, сведений о ходе проведения торгов, копии протокола заседания комиссии рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

10.02.017 Ослякова О.Ю., Осляков А.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными, признании недействительным договора, заключённого по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, и признании недействительным договора, заключённого по результатам проведения торгов с ООО "ГАРТО", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что отсутствует информация по поступлению задатков для участия в торгах от Побожего А.Г., Мужининой А.П., ООО "Актив Групп" на расчётный счёт должника, отсутствие указанной информации повлияло на проведение торгов посредством публичного предложения, в результате которых имущество должника было продано заинтересованному лицу по заниженной цене, данные обстоятельства являются основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Осляков А.В., Ослякова О.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ослякова А.В., Осляковой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителей об отсутствии информации по поступлению задатков для участия в торгах от Побожего А.Г., Мужининой А.П., ООО Актив Групп" на расчётном счёте должника не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, поскольку в торгах могут принимать участие физические и юридические лица, своевременно предоставившие заявки на участия в торгах, которые соответствуют заявленным требованиям, а так же своевременно внесшие задаток в установленном размере и в установленный срок, торги посредством публичного предложения признаются состоявшимися даже при наличии одной заявки, а лицо, подавшее заявку, которая признана соответствующей требованиям, признается победителем, материалами дела подтверждается, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО "ГАРТО", который представил заявку в установленный период снижения, с наибольшей ценой имущества, которая составляет не менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения, своевременно внесший задаток, доказательства, свидетельствующие о том, что имелась заявка с ценой приобретения выше предложения ООО "ГАРТО", в материалах дела отсутствуют, признание торгов недействительными не может повлиять на объём и характер прав и обязанностей заявителей по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявители не могут быть признаны лицами, заинтересованными в признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Осляков А.В., Ослякова О.Ю. указывают на то, что отсутствует информация по поступлению задатков для участия в торгах от Побожего А.Г., Мужининой А.П., ООО "Актив Групп" на расчётный счёт должника, отсутствие указанной информации повлияло на проведение торгов посредством публичного предложения, в результате которых имущество должника было продано заинтересованному лицу по заниженной цене.

В определении от 04.05.2018, а также в постановлении от 22.08.2018 судами установлено, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот N 1 - права требования должника к Ослякову А.В., Осляковой О.Ю. на торговой площадке http://www.fabrikant.ru. опубликовано конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ сообщение N 1070756 от 11.05.2016, в газете "Коммерсантъ" N 54030312633 от 14.05.2016.

Согласно опубликованному сообщению предметом торгов является Лот N 1 - Права требования должника к Ослякову А.В., Осляковой О.Ю., начальная цена продажи: 4 671 333 руб.

Цена отсечения, по достижению которой торги путем публичного предложения прекращаются: для Лота N l: 67 321 руб. 03 коп. Приём заявок по цене продажи, установленной для периода, будет осуществляться с 07 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. соответствующего периода (везде по тексту время московское). Заявки принимаются по адресу: http://www.fabrikant.ru, начиная с 07 ч. 00 мин. 22.06.2016. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения для лота N 1, составляет каждый 1 календарный день. Величина снижения начальной цены устанавливается в следующем порядке: для лота N 1 - 20%. Подведение итогов торгов - в течение 3 (трёх) часов с момента окончания торгов, по адресу: http://www.fabrikant.ru. С момента определения победителя торгов по продаже имущества (лота) посредством публичного предложения приём заявок по данному лоту прекращается.

Согласно сведеньям на электронной площадке http://www.fabrikant.ru относительно даты окончания приёма заявок указано, что претенденты на участие в торговой процедуре могут подавать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.fabrikant.ru до 11.07.2016 08:53.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1377512", опубликованным 11.07.2016 09:16, при проведении торгов представлено 6 предложений от следующих участников:

1) ООО "ГАРТО", предложение N 1377512-03 от 11.07.2016 06:59:33 в размере 192 500 руб.;

2) Побожий А.Г., предложение N 1377512-08 от 11.07.2016 06:58:22 от 11.07.2016 в размере 152 042 руб.;

3) Лазебников Михаил Юрьевич (Лазебников М.Ю.), предложение N 1377512-05 от 10.07.2016 06:58:50 в размере 152 000 руб.;

4) Махнач Наталья Александровна (Махнач Н.А.), предложение N 1377512-06 от 11.07.2016 08:37:31 в размере 131 100 руб.;

5) Владимир Муртазин, предложение N 1377512-02 от 09.07.2016 15:38:48 в размере 111 000 руб. 50 коп.;

6) ООО МКГ "ТехноБизнес", предложение N 1377512-04 от 09.07.2016 21:27:39 в размере 106 500 руб.

В сообщении о проведении торгов N 54030312633, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 указано, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на эл. площадке, в указанный срок подать заявку, заключить договор о задатке, внести задаток в размере: для Лота N1-50 000,00 рублей, который должен поступить до 16 ч. 00 мин. Дня соответствующего периода. Заявка подается в эл. виде оператору эл. площадки. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Для участия в торгах от ООО "ГАРТО", ООО "Актив Групп", Побожий А.Г., Мужининой А.П. поступили задатки в размере 50 000 руб.

Поскольку задаток от ООО МКГ "ТехноБизнес", Владимира Муртазина, Махнач Н.А., Лазебникова М.Ю. в установленном размере не поступил, заявки от указанных лиц не рассматривались.

Таким образом, учитывая, что ООО "ГАРТО" предложило наибольшую цену, данное общество было признано победителем торгов.

По результатам рассмотрения заявок определено: организатору (заказчику) проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1377512" приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1-й порядковый номер (победитель)", т.е. с ООО "ГАРТО".

Таким образом, конкурсным управляющим должника завершены торги посредством публичного предложения 11.07.2016, что не противоречит положениям абз. 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающим, что победитель торгов может быть определён до окончания установленного сообщением о проведении торгов срока подачи заявок.

В рассматриваемом случае победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ООО "ГАРТО", который представил заявку в установленный период снижения, с наибольшей ценой имущества, которая составляет не менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения, своевременно внесший задаток.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в торгах, а также о наличии заявки с ценой приобретения выше предложения ООО "ГАРТО", в материалах дела отсутствуют.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Осляков А.В., Ослякова О.Ю., нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, названные обстоятельства являются не существенными и не способны повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта от 04.05.2018.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что согласно выписке ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" по счёту должника N 40702810000000011583, отсутствуют операции по поступлению задатков на участие в торгах от Побожий А.Г., Мужининой А.П., ООО "Актив Групп", задатки для участия в торгах не поступали, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, признание торгов недействительными не может повлиять на объём и характер прав и обязанностей заявителей по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявители не могут быть признаны лицами, заинтересованными в признании торгов недействительными.

Фактически доводы, заявленные Осляковым А.В., Осляковой О.Ю. в обоснование заявленных требований о пересмотре определения от 04.05.2018, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылаются Осляков А.В., Ослякова О.Ю., не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова