Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 19АП-1250/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. N Ф10-1704/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 марта 2019 г.

Дело N А08-22/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-22/2019 (судья Коновалов А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) об обязании продлить договор аренды земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка на срок до 01.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - ООО фирма "Атава", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв. м, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, в границах указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка, на срок до 01.01.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить Администрации города Белгорода осуществлять действия, направленные на исполнение пункта 8.1. договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявления ООО фирма "Атава" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма "Атава" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить Администрации города Белгорода осуществлять действия направленные на исполнение пункта 8.1. договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на условия пункта 8.1. договора от 21.01.2015, в соответствии с которыми Администрация (арендодатель) вправе: отключить объект от источников жизнеобеспечения; утилизировать имущество арендатора; описать и вывезти на хранение оборудование с обращением его в собственность арендодателя и последующей утилизацией; демонтировать временные сооружения и вывезти строительный материал в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области не учтено, что реализация положений пункта 8.1. договора от 21.01.2015 поставит ООО фирма "Атава" в крайне сложное финансовое положение, сделает невозможным приобретение необходимой продукции, а также работ и услуг для продолжения осуществления основного вида предпринимательской деятельности - управление рынком по реализации сельскохозяйственной продукции "Восход".

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель также ссылался и на то, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных отношений общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отказ в принятии обеспечительных мер, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обеспечил сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения настоящего спора по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО фирма "Атава" и от Администрации города Белгорода поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба истцу и будет направлено на уменьшение негативных последствий действия договора и обеспечение защиты имущественных интересов общества.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом в рассматриваемом случае заявлены требования к ответчику о возложении на него обязанности продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв. м, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, в границах указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка, на срок до 01.01.2024.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Администрации города Белгорода осуществлять действия, направленные на исполнение пункта 8.1. договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав указанное ходатайство истца, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что фактически обеспечительная мера в виде запрета осуществлять действия, направленные на исполнение пункта 8.1. договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, совпадает с исковым требованием, заявленным в настоящем деле, то есть предмет иска совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства в любом случае не должны приводить к принятию обеспечительных мер, полностью совпадающих с предметом иска, что не является допустимым по изложенным выше основаниям.

По мнению судебной коллегии, истцом, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Бесспорных доказательств того, что применение обеспечительной меры обеспечит баланс интересов сторон без ограничения прав ответчика, равно как и доказательств того, что неприменение обеспечительной меры повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для истца, заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем необходимость применения обеспечительной меры не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на оценку их обоснованности и законности либо опровергли выводы суда области.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Атава" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-22/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков