Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 08АП-78/19

город Омск

21 марта 2019 г.

Дело N А75-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2019) Степкина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу N А75-1850/2018 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 891 140 руб. 24 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Степкина Владимира Павловича и Фонда поддержки предпринимательства Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 8604030450),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии").

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО "Новые Технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" Бекоев Артур Валерьевич (625000, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 35, оф. 3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 85 от 19.05.2018.

Решением суда от 05.10.2018 ООО "Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Бекоева А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 188 от 13.10.2018.

13.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новые Технологии" задолженности в размере 2 891 140 рублей 24 копеек, в том числе:

- по договору N 3500-GS1/00002 от 28.06.2013 неустойку в размере 1 243 097 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 42 822 рублей 91 копейки;

- по договору N 8529-GS1/00001 от 28.03.2014 неустойку в размере 386 093 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 3 609 рублей 50 копеек;

- по договору N 3500-VD1/00001 от 23.10.2013 неустойку в размере 1 204 240 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 рублей 63 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Степкин Владимир Павлович и Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в следующем размере:

- по договору N 3500-GS1/00002 от 28.06.2013 неустойку в размере 1 243 097 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 42 822 рублей 91 копейки;

- по договору N 8529-GS1/00001 от 28.03.2014 неустойку в размере 386 093 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 3 609 рублей 50 копеек;

- по договору N 3500-VD1/00001 от 23.10.2013 неустойку в размере 1 204 240 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 рублей 63 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степкин Владимир Павловича (далее по тексту - Степкин В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по существу по правилам рассмотрения требований судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- при рассмотрения требования в суде первой инстанции ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уточнило заявленные требования, однако, несмотря на то, что уточненные требования по сумма отличаются от ранее заявленных, резолютивная часть определения суда соответствует первоначально заявленным требованиям кредитора, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, а также не соответствует размеру уточнённым требованиям;

- размер задолженности по состоянию на 14.09.2018 не совпадает с размером задолженности, которую Банк заявил для включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе с учетом уточненного требования. Объяснения о наличии разночтений в размере задолженности Банком не представлены;

- обоснованность требования кредитора как в части включения в реестр предъявленной суммы, так и в части установления статуса залогового кредитора является преждевременным, поскольку в материалы обособленного спора результаты исполнительного производства, как по настоящему кредитному обязательству, так и по двум предыдущим, не представлены.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкина В.П. - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

14.03.2018 от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 13.02.2017 по делу N 2-272/2017 с ООО "Новые Технологии" и Степкина В.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору N 3500-GS1/00002 от 28.06.2013 в размере 1 905 644 руб. 34 коп., проценты по кредиту в размере 192 907 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 793 809 руб. 53 коп., неустойка в размере 44 819 руб. 75 коп., неустойка в размере 107 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 422 руб. 91 коп.

Этим же судебным актом с ООО "Новые Технологии" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 21.04.2017 по делу N 2-272/2017 с ООО "Новые Технологии" " в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 400 рублей.

Решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 22.12.2016 по делу N 2-3800/2016 с ООО "Новые Технологии" и Степкина В.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору N 8529-GS1/00001 от 28.03.2014 в размере 760 583 руб. 30 коп., проценты по кредиту в размере 84 692 руб. 82 коп., неустойка в размере 397 639 руб. 07 коп., неустойка в размере 33 972 руб. 65 коп., неустойка в размере 27 630 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 722 руб. 59 коп.

Решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 20.03.2017 по делу N 2-74/2017 с ООО "Новые Технологии" и Степкина В.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору N 3500-VD1/00001 от 23.10.2013 в размере 970 593 руб. 51 коп., проценты по кредиту в размере 14 338 руб. 20 коп., неустойка в размере 761 449 руб. 98 коп., неустойка в размере 92 198 руб. 44 коп., неустойка в размере 10 899 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб. 31 коп.

Кроме того с ООО "Новые Технологии" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ООО "Новые Технологии" имущество с установлением начальной продажной цены.

Решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 07.02.2018 по делу N 2-317/2018 с ООО "Новые Технологии" и Степкина В.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору N 3500-VD1/00001 от 23.10.2013 в размере 454 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 276 руб. 63 коп.

Кроме того с ООО "Новые Технологии" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ООО "Новые Технологии" имущество с установлением начальной продажной цены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные в решениях суда обстоятельства имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию в настоящем обособленном споре в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Относительно довода жалобы о том, что суммы заявленных кредитором требований в заявлении о включении в реестре, отличаются от сумм, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил следующее.

В первоначальном заявлении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 891 140 руб. 24 коп., в том числе:

- по договору N 3500-GS1/00002 от 28.06.2013 неустойку в размере 1 243 097 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 42 822 руб. 91 коп.;

- по договору N 8529-GS1/00001 от 28.03.2014 неустойку в размере 386 093 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 3 609 руб. 50 коп.;

- по договору N 3500-VD1/00001 от 23.10.2013 неустойку в размере 1 204 240 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 руб. 63 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В заявлении об уточнении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 16.10.2018 указал, что просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые технологии" денежные требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ":

- по договору N 3500-GS 1/00002 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2013 г. в размере 1 285 920 руб., из которых: 1 163 508,64 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 79 588,45 руб. - неустойка, начисленная в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету; 42 822,91 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по независимой оценке.

- по договору N 8529-GS 1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 г. в размере 389 703,25 руб., из которых: 345 506,65 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 31 389,10 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 9 198,00 руб. - неустойка, начисленная в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету; 3 609,50 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по независимой оценке.

- по договору N 3500~VD1/00001 о предоставлении единовременного кредита от 23.10.2013 г. составляет 1 215 516,99 руб., из которых: 1 189 340,42 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 14 899,94 руб. - неустойка, начисленная в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету; 11 276,63 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины,

как обеспеченные залогом имущества должника ООО "Новые технологии" по договору N 3500-VD1/00001/1003 о залоге движимого имущества от 17.03.2014.

Путем арифметического сложения по каждому отдельно взятому договору с учетом представленных уточнений образуется следующая сумма задолженности:

- по договору N 3500-GS 1/00002 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2013 г. в размере 1 243 097 руб. 09 коп. + 42 822,91 руб. = 1 285 920 руб.

- по договору N 8529-GSl/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 г. в размере 386 093,75 руб. + 3 609,50 руб. = 389 703,25 руб.

- по договору N 3500-VD1/00001 о предоставлении единовременного кредита от 23.10.2013 г. составляет 1204 240,36 руб. + 11 276,63 руб. = 1 215 516,99 руб.

Таким образом, уточнение сумм требований выразилось в их подробной расшифровке и разбивке в качестве установления их составных частей для подтверждения реального размера указанной задолженности, при этом уменьшение суммы требования Банком не производилось.

Именно данные суммы и указаны в резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о включении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет, признал его верным.

Таким образом, указанный вывод подателя жалобы признается недоказанным.

Справка о размере задолженности, на которую ссылается Степкин В.П., была предоставлена по состоянию на иную дату, нежели включаемая в реестр требований кредиторов задолженность. При этом если Степкин В.П. либо иные солидарные должники осуществили гашение задолженности перед Банком они вправе инициировать вопрос об осуществлении процессуального правопреемства в соответствующей части при наличии правовых оснований.

Довод подателя жалобы о необоснованности статуса ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как залогового кредитора признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указывалось выше, судебными актами о взыскании с ООО "Новые Технологии" задолженности по договору N 3500-VD1/00001 от 23.10.2013 обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, установлена начальная продажная цена данного имущества.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в подтверждение фактического наличия предмета залога представлены копии акта осмотра оборудования ленточного полуавтоматического станка, акта осмотра оборудования электропечи, копии фото ленточнопильного станка 1, фото ленточнопильного станка 2, фото ленточнопильного станка 3, фото электропечи 1, фото электропечи 2, фото станка деревообрабатывающего 1, станка деревообрабатывающего 2.

Степкиным В.П. доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, судом установлен факт наличия у должника заложенного имущества в натуре, что соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому задолженность по договору N 3500-VD1/00001 от 23.10.2013 подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с чем требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к должнику надлежит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем размере:

- по договору N 3500-GS1/00002 от 28.06.2013 неустойку в размере 1 243 097 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 42 822 рублей 91 копейки;

- по договору N 8529-GS1/00001 от 28.03.2014 неустойку в размере 386 093 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 3 609 рублей 50 копеек;

- по договору N 3500-VD1/00001 от 23.10.2013 неустойку в размере 1 204 240 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 рублей 63 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу N А75-1850/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Степкина В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу N А75-1850/2018 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2019) Степкина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина