Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-906/20 по делу N А75-1850/2018

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А75-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" Бекоева Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2019 года по делу N А75-1850/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника и главного бухгалтера, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1028601259708, ИНН 8604030450),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Новые Технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бекоев Артур Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 625000, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 35, оф. 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 ООО "Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бекоев А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Новые Технологии" утвержден Бекоев А.В.

10.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Новые Технологии" Бекоев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов (сведений) у руководителя должника Степкина Владимира Павловича и главного бухгалтера Шевчук И.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии" Бекоева А.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бекоев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования фактического получения конкурсным управляющим всего истребуемого перечня документации должника, ограничившись наличием подписи конкурсного управляющего на акте приема-передачи документации.

Полагает, что выводы суда о принятии Степкиным В.П. надлежащих мер по передаче документации конкурсному управляющему, основанный исключительно на весовом критерии объема документов (более 1 тонны) без установления ценности такой документации, не свидетельствует об исполнении бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме.

По мнению апеллянта, имеющийся в материалах акт, на который ссылается Степкин В.П., не подтверждает факт передачи всей документации и имущества ООО "Новые Технологии", истребуемой конкурсным управляющим. Согласно позиции подателя жалобы, передача материальных ценностей (запасы, движимая техника, объекты недвижимого имущества) должна сопровождаться передачей соответствующей документацией, подтверждающей законность нахождения имущества в собственности должника, что не было сделано со стороны Степкина В.П. и было оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки и внимания. Отмечает, что неисполнение Степкиным В.П. обязанности, закрепленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, создает для конкурсного управляющего невозможность в полном объеме и в установленные Законом о банкротстве сроки провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника, запрошенные конкурсным управляющим документы (сведения) являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

По мнению апеллянта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни Степкин В.П., ни Шевчук И.В. не представили суду доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество у них отсутствуют, равно как и не представили доказательств о том, что ими предприняты исчерпывающие меры к восстановлению документации общества, также не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении, либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником (100% доли в уставном капитале Общества) и бывшим директором ООО "Новые Технологии" на момент открытия процедуры банкротства являлся Степкин Владимир Павлович.

Суд первой инстанции, установил, что временный управляющий ранее обращался к Степкину В.П. с требованием N 2011 от 28.05.2018 о передаче документации, которое было получено представителем ООО "Новые Технологии" нарочно 20.08.2018, а также направлено посредством почтового отправления, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

Согласно пояснениям управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Новые Технологии" копии запрошенной бухгалтерской и иной первичной документации руководителем должника временному управляющему переданы не были.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 ООО "Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бекоев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Новые Технологии" утвержден Бекоев А.В.

19.03.2019 Степкиным В.П. в адрес конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии" Бекоева А.В. было направлено письмо с уведомлением о готовности передачи документации общества в объеме 32 коробок с приложением реестра документов ООО "Новые Технологии" на двух листах.

10.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Новые Технологии" Бекоев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов (сведений) у руководителя должника Степкина Владимира Павловича и главного бухгалтера Шевчук И.В.

После возбуждения производства по настоящему обособленному спору по акту приема-передачи документации ООО "Новые технологии" от 18.10.2019 Степкиным В.П. переданы конкурсному управляющему Бекоеву А.В. документы должника с приложением реестров кадровых и иных документов общества. В представленном акте имеется подпись конкурсного управляющего, свидетельствующая о получении документов от бывшего руководителя должника Степкина В.П. (л.д. 63-72).

Кроме того, согласно письму Степкина В.П. от 26.10.2019 в адрес конкурсного управляющего направлена информация о месте нахождения принадлежащих должнику транспортных средств и необходимости их передачи.

05.12.2019 Степкиным В.П. в адрес конкурсного управляющего Бекоева А.В. направлено письмо о необходимости согласования даты, времени и места передачи оставшейся документации должника.

Полагая, что бывший руководитель ООО "Новые Технологии" Степкин В.П. уклоняется от передачи документации и имущества предприятия конкурсному управляющему, нарушая тем самым закон и препятствуя выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Бекоев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательства принятия Степкиным В.П. мер по передаче документации должника конкурсному управляющему и бездействия управляющего по вопросу приема-передачи имущества и документации ООО "Новые Технологии".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В настоящем случае в материалы дела представлен акт приема-передачи документации ООО "Новые Технологии", подписанный Степкиным В.П. и конкурсным управляющим Бекоевым А.В. Представленные акт и реестры передачи документов содержат указание на передачу документов в коробках и папках, например, например, коробка N 3 "трудовые договора сотрудников" 14 книг, авансовые отчеты 6 книг, авансовые отчеты 6 книг, банковские документы ВБРР 15 папок, налоговая отчетность 1 коробка и т.п.

Доказательств наличия у Степкина В.П. каких-либо иных документов в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим они также не поименованы.

Указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего всей первичной и бухгалтерской документации общества, Бекоев А.В., после подписания акта приема-передачи, а также реестров переданных документов со Степкиным В.П., не произвел анализ фактически переданных ему документов, не представил руководителю и суду уточнения заявленных требований с указанием конкретного или приблизительного перечня поименованных документов и имущества, которые фактически не были переданы управляющему, принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим позиции документации и имущества должника совпадают с теми, что переданы Степкиным В.П. по акту и реестрам.

Факт получения от Степкина В.П. документации общества весом более 1 тонны, конкурсным управляющим Бекоев А.В. по существу не оспаривается.

Более того, необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего анализа переданной руководителем документации должника ООО "Новые Технологии" с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлен анализ переданной ему документации, равно как и необоснованно наличие ее ценности для настоящей процедуры банкротства в отношении ООО "Новые Технологии".

В отсутствие соответствующего анализа со стороны управляющего суд не может прийти к выводу, что указываемые заявителем документы фактически имелись у должника и не были переданы управляющему.

С учетом данных обстоятельств, судом принимается во внимание правовая позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

В рассматриваемом случае не доказан факт уклонения Степкина В.П. от передачи управляющему документации, материальных ценностей должника, напротив, бывший руководитель должника передал управляющему документацию, что подтверждено представленным в материалы дела актом. Достоверность данных Степкиным В.П. пояснений арбитражным управляющим не опровергнута, доводов о фальсификации его подписи в акте приема-передачи документации Бекоевым А.В. не заявлено, подписание представленного в материалы дела акта с приложенными к нему реестрами подателем жалобы не опровергается.

В отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения на Степкина В.П. обязанности по передаче документации должника назначенному конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО "Новые Технологии".

Таким образом, факт уклонения от исполнения этой обязанности, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, не установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Отсутствие у Степкина В.П. истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

Однако, при наличии у конкурсного управляющего совокупности доказательств, свидетельствующих о сокрытии Степкиным В.П. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, он не лишен прав на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степкина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации ООО "Новые Технологии".

С учетом пояснений Степкина В.П. об отсутствии у него какой-либо иной документации, помимо переданной, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Оснований для истребований документации ООО "Новые Технологии" у главного бухгалтера Шевчук И.В., судом апелляционной инстанции также не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Вместе с тем, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Сведений о том, что обязанности по хранению документации общества на законодательном уровне в обязательном порядке возложено на главного бухгалтера общества, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Закон о банкротстве ответственным лицом определил руководителя должника, а не иных лиц, ведущих фактический бухгалтерский и налоговый учет на предприятии в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать факт непосредственной передачи им конкурсному управляющему документации должника.

В рассматриваемом случае Бекоевым А.В. обстоятельства осуществления хранения первичной и иной документации общества главным бухгалтером Шевчук И.В., при условии предоставления доказательств внутриорганизационного возложения на указанное лицо обязанности по хранению бухгалтерской документации должника или ее фактического наличия у данного лица, не раскрыты, доказательств передачи на хранение указанному лицу документов общества, в том числе путем составления акта приема-передачи, а также резервной копии рабочей базы 1С бухгалтерии конкурсным управляющим не представлено.

Помимо прочего, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены расшифровка инициалов имени и отчества главного бухгалтера Шевчук И.В., дата, место рождения, место жительства (регистрации), ввиду необходимости извещения указанного лица о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора, а также доказательства наличие трудовых, либо гражданско-правовых правоотношении между ООО "Новые Технологии" и Шевчук И.В.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документация должника должна была быть передана главным бухгалтером, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная какими-либо объективными и достаточными доказательствами.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом бремени доказывания в настоящем споре отклоняются, как необоснованные.

Заявленные подателем жалобы доводы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии" Бекоева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2019 года по делу N А75-1850/2018 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" Бекоева Артура Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина