Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 11АП-2026/19

г. Самара

20 марта 2019 г.

А65-23997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Бизнес-Альянс" - до и после перерыва Валиева Д.А., дов. от 14.11.2018 г.,

от ООО "Бизнес-система" - до и после перерыва Бакиева М.А., дов. от 16.11.2018 г., Бакиев А.Ю., протокол от 19.03.2013 г.,

от ФГУП "Почта России" - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 6 - 13 марта 2019 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-23997/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-система",

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России" в лице почтового отделения (423570, Республики Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Баки Урманче, дом 6),

о взыскании 560.846,64 руб. задолженности по договору поставки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-система" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Бизнес-Альянс" в котором просило о взыскании 560.846.64 руб. В описательной части решения, суд первой инстанции сослался на то, что истец уточнил заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, за товар в связи с неисполнением обязательств поставки товара по Договору от 10.01.2014 г. N 40/14 НК-БА, 63.311 (шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 38 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от 15 сентября 2014 г. N б/н., 86.737 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства по оплате товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК, по Договору поставки 10.01.2014 г. N 40/14 НК-БА в размере 64.615 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 98 копеек., расходы за нотариальные услуги в размере 16.800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Бизнес-Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11.293 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Альянс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ООО "Бизнес-Система" апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на отсутствие доказательств передачи товара на сумму 63.311 руб. 38 коп. и на неверные выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на доказанность поставки ответчику товара и перечисления денежных средств в заявленной сумме. Против доводов о пропуске срока исковой давности возражали.

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два договора с дополнительными соглашениями к ним, - договор поставки N б/н от 15.09.2014 г., в соответствии с которым ООО "Бизнес-система" обязалось осуществить поставку товара, а ООО "Бизнес-Альянс" обязалось принять товар и оплатить его; дополнительное соглашение от 16.09.2014 г. к договору поставки N б/н от 15.09.2014 г., уточняющее порядок формирования и подтверждения заявки на поставку товара, договор поставки N40/14 НК-БА от 10.01.2014 г., в соответствии с которым ООО "Бизнес-Альянс" обязалось осуществить поставку товара, а ООО "Бизнес-Система принять товар и оплатить его; дополнительное соглашение от 13.01.2014 г. к договору поставки N 40/14 НК-БА от 10.01.2014 г., уточняющее порядок формирования и подтверждения заявки на поставку товара.

В рамках указанных договоров истец и ответчик (далее - Стороны) в течение 2014 года осуществляли коммерческую деятельность, согласовывая заявки на поставку товаров и условия поставки товаров путем ведения регулярных телефонных переговоров, также обменивались бухгалтерскими документами путем пересылки их электронных копий по электронной почте.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Истец в соответствии с п. 1.1 Договора поставки от 15.09.2014 г. N б/н и в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 16.09.2014 года к Договору поставки N б/н от 15.09.2014 года по Заявке Ответчика, доведенной до сведения Истца и согласованной им по телефонной связи, передал Ответчику следующий товар в согласованном объеме: Масло гидравлическое Unil HF046 (бочка 210 л.) в количестве 9 шт. на сумму 153 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%, в установленные Договором сроки, что подтверждается электронным письмом с вложением (в электронном виде) следующих документов: товарной накладной N 14 от 22.12.2014 г., счетом- фактурой N 14 от 22.12.2014 г. и счетом на оплату N 15 от 22.12.2014 г. Электронное письмо было направлено Истцом Ответчику на электронную почту ООО "Бизнес-Альянс" (balnk@yandex.ru) 23.12.2014. для перечисления оплаты за поставленный товар и подписания документов.

По условиям п. 6.2 Договора поставки от 15.09.2014 г. N б/н Ответчик должен был оплатить товар не позднее 10 дней с момента подписания товарной накладной. Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составила 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. По настоящее время товарная накладная Ответчиком не подписана, Истцу не представлена, поставленный товар не оплачен.

В соответствии с Договором поставки N 40/14 НК-БА от 10.01.2014 г. по Заявке Истца, доведенной до сведения Ответчика и согласованной им по телефонной связи, согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 13.01.2014 года к указанному Договору, истец на условиях предоплаты перечислил денежные средства Ответчику в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за масло моторное, что подтверждается платежным поручением N 10 от 21.01.2015 года (Приложение 18) и выпиской из банка за 2015 год (Приложение 16). Товар, согласно Заявке Истца, должен был быть поставлен до 01.02.2015 г. По настоящее время товар Ответчиком не поставлен, денежные средства Истцу не возвращены.

Суд первой инстанции признал установленным, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, за вычетом задолженности ООО "Бизнес-Система" признанной им добровольно, перед ООО "Бизнес-Альянс" (Ответчик) в размере 33.284 рублей 32 коп., образовавшейся до даты поставки товара на сумму 153.000 рублей 00 копеек (23.12.2014 г.), и с учетом поставки товара от ООО "Бизнес-Альянс" (Ответчик) в адрес ООО "Бизнес-Система" (Истец) 03.03.2015 г. по Договору N 40/14 НК-БА от 10.01.2014 г. на сумму 56 404 рублей 00 копеек, принятой Истцом к взаимозачету, в итоге, на дату 04.03.2014 г. у ООО "Бизнес-Альянс" в пользу ООО "Бизнес-Система" образовалась суммарная задолженность в размере 263311 (двести шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 68 копеек, что подтверждается приложенным "Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -27.12.2017 между ООО "Бизнес-Система" и ООО "Бизнес-Альянс", сформированным на основании сведений ООО "Бизнес-Система" о проводках товара и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт сверки, на который сослался суд первой инстанции, со стороны ответчика не подписан, соответственно не может служить доказательством согласия ответчика с заявленными в нем суммами. Отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика так же и в товарной накладной, которой истец мотивирует передачу товара ответчику.

Согласно п. 7.1 Договора поставки от 06.09.2014 г. N б/н в случае неисполнения обязательств по оплате товара в срок Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день неисполнения данного обязательства.

Истец также просил взыскать, неустойку, в соответствии с п. 7 Договора N б/н от 15.09.2014 г. на сумму 63.311,38 руб. (данная сумма является недоплатой за поставку товара), по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 86 737 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК на сумму 200.000,00 руб. (данная сумма, перечисленная Истцом в качестве авансового платежа была неправомерно удержана Ответчиком, товар Истцу от Ответчика в соответствии с Договором N 40/14 НК-БА от 10.01.2014 в размере 64.615 рублей 98 копеек, товар не передан.

Расходы по нотариальному заверению протокола сайта и электронной почты в размере 16.800 рублей, из представленных данных которого следует, что ответчик обязуется возвратить задолженность истцу.

27 декабря 2018 г. Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика о возврате задолженности по Договорам поставки от 15.09.2014 г. N б/н и от 10.01.2014 г. N 40/14 НК-БА, направленная по месту нахождения Ответчика: пр. Мира, д. 66/2, кв. 123, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, указанному в договорах от 15.09.2014 г. N б/н и от 10.01.2014 г. N 40/14 НК-БА, и соответствующему месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, возврате денежных средств за непоставленный товар, уплате процентов за пользование денежными средствами и уплате процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Указанная претензия была направлена почтовым отправлением первого класса, с уведомлением о вручении, с вложением описи направленных документов, с присвоением номера РПО (регистрируемое почтовое отправление) 45311517019069, что подтверждается копией Кассового чека от 27.12.2017 года из почтового отделения 453115 города Стерлитамака и копией Описи вложения почтового отправления с перечнем документов направленной претензии. Дополнительно, претензия была также направлена Истцом 20.01.2018 электронным письмом - с электронной почты biznessistem(g),g.mail.com. в адрес Ответчика - на электронную почту balnk@yandex.ru, с вложением электронной скан-копии претензии в соответствии с Описью почтового вложения (т.е. по описи в что подтверждается копией электронного письма от 20.01.2018 года.)

Одновременно, 24.01.2018 года Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (за номером 520015), с уведомлением о том, что на адрес электронной почты Ответчика отправлена претензия от ООО "Бизнес-Система", со сроком ожидания ответа на претензию 02.02.2018 года, что подтверждается копией телеграммы. Указанная телеграмма была вручена 24.01.2018 года главному бухгалтеру ООО "Бизнес-Альянс", что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы по указанному адресу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, наличие долга в сумме 63.311 руб. 38 коп. отрицает, просит в иске отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил и полностью удовлетворил заявленные требования, сославшись на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком были заключены два договора с дополнительными соглашениями к ним, - договор поставки N б/н от 15.09.2014 г., в соответствии с которым ООО "Бизнес-система" обязалось осуществить поставку товара, а ООО "Бизнес-Альянс" обязалось принять товар и оплатить его; дополнительное соглашение от 16.09.2014 г. к договору поставки N б/н от 15.09.2014 г., уточняющее порядок формирования и подтверждения заявки на поставку товара, договор поставки N40/14 НК-БА от 10.01.2014 г., в соответствии с которым ООО "Бизнес-Альянс" обязалось осуществить поставку товара, а ООО "Бизнес-Система принять товар и оплатить его; дополнительное соглашение от 13.01.2014 г. к договору поставки N 40/14 НК-БА от 10.01.2014 г., уточняющее порядок формирования и подтверждения заявки на поставку товара.

Переговоры в рамках вышеуказанных договоров проводились между сторонами посредством телефонных переговоров и электронной почты.

Суд первой инстанции признал установленным, что согласно заявки Ответчика, доведенной до сведения Истца и согласованной им по телефонной связи, передал Ответчику следующий товар в согласованном объеме: Масло гидравлическое Unil HF046 (бочка 210 л) в количестве 9 шт., на сумму 153 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%, в установленные Договором сроки, что подтверждается электронным письмом с вложением (в электронном виде) следующих документов: товарной накладной N 14 от 22.12.2014 г., счетом- фактурой N 14 от 22.12.2014 г. и счетом на оплату N 15 от 22.12.2014 г. Электронное письмо было направлено Истцом Ответчику на электронную почту ООО "Бизнес-Альянс" (balnk@yandex.ru) 23.12.2014. для перечисления оплаты за поставленный товар и подписания документов.

По условиям п. 6.2 Договора поставки от 15.09.2014 г. N б/н Ответчик должен был оплатить товар не позднее 10 дней с момента подписания товарной накладной. Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составила 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. По настоящее время товарная накладная Ответчиком не подписана, Истцу не представлена, поставленный товар не оплачен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик оспаривает факт передачи ему товара на сумму 153.000 рублей (из которых истец просит взыскать только сумму 63.311 руб.). Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии подписанной со стороны ответчика товарно-транспортной накладной поставку товара нельзя считать доказанной. Отсутствие отметки в получении товара при этом не отрицается самим же истцом. В качестве доказательства получения ответчиком товара, истец ссылается только на свою электронную почту, посредством которой им была направлена в адрес ответчика товарная накладная.

Акт сверки, на который также ссылается истец, со стороны ответчика не подписан, что не позволяет считать его допустимым доказательством передачи ответчику заявленного в накладной товара.

Другие требования истца основаны на том, что в соответствии с Договором поставки N 40/14 НК-БА от 10.01.2014 г. по Заявке Истца, доведенной до сведения Ответчика и согласованной им по телефонной связи, согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 13.01.2014 года к указанному Договору, истец на условиях предоплаты перечислил денежные средства Ответчику в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за масло моторное, что подтверждается платежным поручением N 10 от 21.01.2015 года (Приложение 18) и выпиской из банка за 2015 год (Приложение 16). Товар, согласно Заявке Истца, должен был быть поставлен до 01.02.2015 г. По настоящее время товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Несмотря на отсутствие доказательств передачи товара и не подписание со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции посчитал установленным, что у ответчика перед истцом образовалась суммарная задолженность в размере 263.311 (двести шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 68 копеек, что подтверждается приложенным "Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -27.12.2017 между ООО "Бизнес-Система" и ООО "Бизнес-Альянс", сформированным на основании сведений ООО "Бизнес-Система" о проводках товара и денежных средств.

Кроме того истцом за неоплату задолженности начислена неустойка, в соответствии с п. 7 Договора N б/н от 15.09.2014 г. на сумму 63 311,38 руб. (данная сумма является недоплатой за поставку товара), по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 86 737 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК на сумму 200 000,00 руб. (данная сумма, перечисленная Истцом в качестве авансового платежа была неправомерно удержана Ответчиком, товар Истцу от Ответчика в соответствии с Договором N 40/14 НК-БА от 10.01.2014 в размере 64615 рублей 98 копеек, не передан.

Суд признал обоснованными также расходы по нотариальному заверению протокола сайта и электронной почты в размере 16.800 рублей, из представленных данных которого следует, что ответчик обязуется возвратить задолженность истцу.

Доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец в своих возражениях на отзыв ответчика, "дата истечения срока оплаты не может быть перенесена на 9 января 2015 г. (как утверждается в Отзыве), поскольку Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 г. N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" выходной день с субботы 3 января переносится на пятницу 9 января. Т.е., следующим рабочим днем после 02.01.2015 может быть только 12 января 2015 г.)

Таким образом, учитывая, что: а) срок 10 дней в п. 6.2 договора поставки N б/н от 15.09.2014 устанавливается с момента подписания товарной накладной (подписание которой ответчиком не произведено на настоящий момент); б) товар, согласно, заявке истца, должен был быть поставлен до 01.02.2015; истечение срока исковой давности по требованиям истца не может быть установлено ранее 13.01.2018 и 02.02.2018 соответственно.

Пунктом 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Претензионный порядок был соблюден: 27 декабря 2017 г. (в пределах срока исковой давности) ответчику направлена претензия (Приложение 22 к исковому заявлению) почтовым отправлением с простым уведомлением о вручении, электронным письмом на электронный адрес ООО "Бизнес-Альянс" и телеграммой с текстом уведомления о направлении на электронную почту balnk@yandex.ru электронной копии Претензии, о чем свидетельствуют Приложения 23-28 к исковому заявлению, имеющиеся в материалах дела. По общему правилу срок исковой давности не течет до того момента, пока не прекратит существование обстоятельство, в связи с которым срок был приостановлен. Период времени, в течение которого возникли и продолжали существовать эти обстоятельства, в срок исковой давности не включается. Если до наступления соответствующих обстоятельств часть срока давности истекла, она учитывается при продолжении течения срока исковой давности.

Согласно доводов суда первой инстанции, остающаяся после приостановления часть срока удлиняется до шести месяцев, согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ.

Срок для удовлетворения претензии был указан: 01.02.2018 г. Соответственно, согласно ст. 191 ГК РФ, начиная с 02.02.2018 г., со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, при этом остающаяся после приостановления часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев - до 02.08.2018 г. в соответствии с п. 4 т. 202 ГК РФ. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан почтовым отправлением 01.08.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой на почтовом конверте, направленном в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части выводов о сроке исковой давности, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано выше, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался не на шесть месяцев, как указал суд первой инстанции, а на 30 дней.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, например в Определении от 31.07.2018 г. N 305-ЭС18-6638 и в практике АС Поволжского округа - постановление от 4 декабря 2018 г. N Ф06-40072/2018 Дело N А65-12000/2018.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела подтверждаются, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Бизнес-Система" в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

В описательной части решения, суд первой инстанции сослался на то, что представитель истца заявленные требования уточнил и рассматривал иск с учетом их уточнения. Фактически, в ходатайстве от 15 октября 2018 года (т.3 л.д.47), истец отказался от иска в части взыскания 140.214 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ и изложил требования следующим образом:

- основные требования 263.311 руб. 68 коп.;

- дополнительные требования (пени и проценты) 151.352 руб. 98 коп.

- расходы на нотариальные услуги, понесенные в связи с заверением протокола осмотра сайта и электронной почты 16.800 руб.

В заявлении, направленном в суд 18 декабря 2018 года (т.3 л.д.144 и л.д.149) истец дополнительно подтвердил уточнение требований, указав их общую сумму в размере 431.464 руб. 66 коп., а также еще раз заявил об отказе от иска в остальной их части.

В апелляционной жалобе содержатся возражения на решение суда в части не рассмотрения заявления истца о частичном отказе от иска.

Действительно, правовые последствия принятия уточнения требований и принятия отказа от иска различны. В случае отказа от иска и его принятия судом, истец теряет возможность повторного обращения с тем же требованием. Кроме того, отказ от иска влияет на порядок распределения между сторонами расходов по государственной пошлине и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд выяснял мнение истца относительно заявленного в суде первой инстанции отказа от иска. Представителями истца было подтверждено, что отказ имел место.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании 140.214 руб. 69 коп. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым производство по делу в части взыскания 140.214 руб. 69 коп. следует прекратить, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, расходы по иску следует отнести на истца, при этом, сумму 16800 (расходы на нотариальное обеспечение доказательств) исключить из цены иска, так как эта сумма является судебными расходами. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка, сумму госпошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся на истца, в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-23997/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказ ООО "Бизнес-система" от иска в части взыскания 140214 руб. 69 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-система", (ОГРН 1130280018978, ИНН 0268066051), адрес: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Халтурина, д.174 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11293 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-система" (ОГРН 1130280018978, ИНН 0268066051), адрес: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Халтурина, д.174 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ОГРН 1071651003104, ИНН 1651052385) адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.66/2, кв.123 возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина