Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-33143/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А56-5017/2016уб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 22.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33143/2018) Зинченко С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-5017/2016/уб.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белова Р.С.

к 1. Макаровой Е.И.,

2. Медведеву В.Е.,

3. Зинченко С.В.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Макаровой Екатерины Игоревны, Медведева Виктора Егоровича и Зинченко Сергея Владимировича убытков в размере 110 920 руб.

Определением суда от 06.11.2018 с Макаровой Екатерины Игоревны, Медведева Виктора Егоровича и Зинченко Сергея Владимировича в пользу ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" солидарно взыскано 110 920 руб. причиненных убытков.

В апелляционной жалобе Зинченко Сергей Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении него требований конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Податель апелляционной полагает, что денежные средства, поименованные конкурсным управляющим как сумма убытков, таковыми не являются, представляют собой плату за незаконное пользование автомобилем, сделки с которым признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств пользования спорным транспортным средством должника Зинченко С.В. после 31.07.2015, поскольку указанное транспортное средство отчуждено Медведеву В.Е. по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что по ранее рассмотренному обособленному спору N А56-5017/2016сд.2 признана недействительной по специальным и общим основаниям цепочка сделок между должником и ООО "Группа Компаний СоюзИнвест", а также между указанным Обществом и Медведевым В.Е., суды пришли к выводу о злоупотреблении правом участниками оспоренных сделок, а также установили, что сделки совершены в интересах Зинченко С.В., признав его контролирующим лицом должника..

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и другие, участвующие в обособленном споре ответчики, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом ссылался на то, что при рассмотрении обособленного спора N А56-5017/2016/сд2 в деле о банкротстве Общества признаны недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, заключенный должником и ООО "ГК "СоюзИнвест", а также от 31.07.2015, заключенного ООО "ГК "СоюзИнвест" и Медведевым В.Е., применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернут в конкурсную массу Общества транспортное средство. Поскольку транспортное средство в конкурсную массу возвращено несвоевременно, конкурсный управляющий полагает, что должнику причинены убытки в размере 110 920 руб., которые рассчитаны как сумма арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды от 01.08.2014 за период с 18.04.2018 по 04.06.2018.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу N А56-5017/2016/сд.2 последовательное заключение договоров купли-продажи автомобиля должника (27.07.2015 и 31.07.2015) преследовало общую цель прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и создать правовые основания для регистрации права собственности на имущество за лицом, заинтересованным по отношению к должнику. В данном случае суд установил фактическую заинтересованность между всеми участниками договоров от 27.07.2015 и от 31.07.2015. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что Зинченко С.В. являлся не только директором ООО "Группа компаний "СоюзИнвест", но и фактическим руководителем Общества. Автомобиль использовался только Зинченко С.В., который в целях сохранения возможности дальнейшего использования транспортного средства организовал отчуждение в пользу своего отчима Медведева В.Е. Все участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника и о цели сделок - выведение ликвидного имущества из конкурсной массы должника без предоставления равноценного встречного предоставления.

Судебными актами по обособленному спору N А56-5017/2016/сд1., вступившими в законную силу, где также участвовали Макарова Е.И. и Медведев В.Е., установлено, что все участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника и о цели сделок, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

При рассмотрении обособленного спора N А56-5017/2016/сд.2 установлена противоправность и недобросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поведения ответчиков, в частности, сделан вывод о том, что оспариваемые сделки по купле-продаже транспортного средства направлены на отчуждение имущества в пользу Медведева В.Е. в интересах Зинченко С.В.

Ссылки на отсутствие у должника дохода от сдачи автомобиля в аренду опровергаются заключенным должником договором аренды от 01.08.2014, истечение срока которого в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность получения Обществом платы за сдачу автомобиля в аренду.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим Обществом совокупности условий для взыскания с соответчиков убытков в пользу Общества в связи с неправомерным отчуждением транспортного средства, принадлежащего должнику, и его несвоевременным возвратом в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал правильную объективную оценку всем установленным обстоятельствам, и принял законное определение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего было направлено в адрес Зинченко С.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении (по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д.34, кв.47) 27.09.2018 и возвращено в адрес суда 15.10.2018 в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах требования процессуального законодательства о порядке извещения участвующих в деле лиц судом исполнены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-5017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская