Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 05АП-9863/18

г. Владивосток

21 марта 2019 г.

Дело N А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный",

апелляционное производство N 05АП-9863/2018

на определение от 30.11.2018 судьи Бойко Ю.К.

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление Лучихина М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей

временного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный",

при участии:

от КПК "Тихоокеанский Сберегательный": директор Корсун А.С., лично, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ЦБ РФ: Золотарёва А.Д. по доверенности со специальными полномочиями от 18.01.2018 сроком действия по 17.07.2019, паспорт;

от временного управляющего Запевалова Евгения Александровича: лично, паспорт; Чечерова М.И. по доверенности со специальными полномочиями от 11.03.2019 сроком действия до 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее- должник, КПК "Тихоокеанский Сберегательный", кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника - КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Страховая компания "Орбита".

Временный управляющий Лучихин Михаил Андреевич 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле N А51-6828/2018 о банкротстве КПК "Тихоокеанский Сберегательный".

Определением от 30.11.2018 Лучихин Михаил Андреевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный". Этим же определением суд утвердил временным управляющим должником Запевалова Евгения Александровича - члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) "Альянс управляющих".

Не согласившись с определением суда от 30.11.2018, КПК "Тихоокеанский Сберегательный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с кандидатурой назначенного арбитражным судом временного управляющего должником Запевалова Е.А.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на недостоверность записи в трудовой книжке Запевалова Е.А. о его стаже работы на руководящей должности в ООО "ДВ-Актив", поскольку ООО "ДВ-Актив" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии должной компетентности у Запевалова Е.А. и о его недобросовестности.

В представленном письменно отзыве ЦБ РФ доводы жалобы опроверг, указав на отсутствие доказательств признания записей в трудовой книжке Запевалова Е.А. недействительными.

Временный управляющий должником также в своем письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагая определение вынесенным законным и обоснованным.

В канцелярию суда от КПК "Тихоокеанский Сберегательный" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 19.03.2019. Кроме того, суд обязал явкой в судебное заседание временного управляющего должником Запевалова Е.А., а также обязал временного управляющего представить в Пятый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле, подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В канцелярию суда от временного управляющего поступил дополнительный отзыв с приложением договора уступки прав требования N 13 03 от 13.03.2018, акта приема-передачи от 16.03.2018 к договору уступки прав требования N 13 03 от 13.03.2018, доверенности N 0506 от 05.06.2017, трудового договора N 2 от 21.05.2017, Приказа N 23-К от 21.05.2017, Приказа N 14-К от 13.07.2018, а также определений Арбитражного суда Приморского края согласно перечню приложений.

На основании определения председателя второго судебного состава от 19.03.2019 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КПК "Тихоокеанский Сберегательный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу.

С позицией апеллянта также не согласился представитель ЦБ РФ, поддержав доводы своего письменного отзыва на жалобу.

Представитель КПК "Тихоокеанский Сберегательный" заявила ходатайство об истребовании справок и решений из ИФНС по г. Находка, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Представители временного управляющего Запевалова Е.А. и ЦБ РФ возразили на заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств к предмету настоящего спора.

Судом установлено, что к дополнительному отзыву временного управляющего Запевалова Е.А. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий Запевалов Е.А. настаивал на приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель КПК "Тихоокеанский Сберегательный" возразил на заявленное ходатайство. Представитель ЦБ РФ против удовлетворения ходатайства не возражал.

Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием необходимости.

В судебном заседании представитель КПК "Тихоокеанский Сберегательный" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 22.01.2019 N 20-12/01764@.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений представителей временного управляющего Запевалова Е.А. и ЦБ РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеупомянутого письма, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств к предмету настоящего спора.

Коллегией в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворено ходатайство КПК "Тихоокеанский Сберегательный" о приобщении к материалам дела возражения на дополнительный отзыв временного управляющего.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу N А51-6828/2018 в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.10.2018 заявление ЦБ РФ признано обоснованным, в отношении должника - КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями. Законом о банкротстве также не предусмотрена необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при решении вопроса об освобождении временного управляющего по его заявлению.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего Лучихина М.А. и освободил от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве в случае освобождения временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового временного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом правил ст. 183.19 Закона о банкротстве, Порядка выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 N 332 (далее - Порядок), Некоммерческое партнерство - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) "Альянс управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры Запевалова Евгения Александровича требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также представила дополнительную информацию на кандидатуру.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил арбитражного управляющего Запевалова Е.А. временным управляющим должника.

Утверждая кандидатуру Запевалова Е.А. временным управляющим должником, суд первой инстанции, проверив достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений и в отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Запевалова Е.А., пришел к обоснованному выводу об утверждении его временным управляющим должником.

Обжалуя принятый судебный акт, КПК "Тихоокеанский Сберегательный" считает, что кандидатура Запевалова Е.А. не соответствует обязательным условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку в стаж работы Запевалова Е.А. на руководящих должностях не может быть включен период осуществления им трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО "ДВ-Актив" с 2017 по 2018 годы, поскольку указанное юридическое лицо являлось недействующим, налоговую и прочую отчетность не сдавало.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Общие требования к арбитражному управляющему, к организации и проведению теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Статьей 183.25 указанного закона установлены дополнительные требования к арбитражным управляющим в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций.

Пункт 1.2 Порядка определяет, что для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих контрольным органом в соответствии с Порядком формируются Список арбитражных управляющих и Список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые опубликовываются на официальном сайте контрольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По правилам п. 1.3 Порядка Список арбитражных управляющих и Список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих формируются контрольным органом отдельно по категориям поднадзорных субъектов, в том числе по кредитным потребительским кооперативам.

Коллегией установлено, что на сайте СРО в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.11.2015 N 805 "Об утверждении Порядка обеспечения доступа к сведениям, включенным в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заинтересованных в их получении лиц" представлен актуальный реестр членов СРО (по состоянию на 16.11.2018), содержащий сведения о соответствии Запевалова Е.А. установленным требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кандидатура Запевалова Е.А. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве апеллянтом не представлены.

Коллегия не даёт оценки правомерности вступления Запевалова Е.А. в члены саморегулируемой организации и присвоения ему статуса арбитражного управляющего, поскольку данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Факт членства Запевалова Е.А. в НПС СОПАУ "Альянс управляющих" в настоящее время никем не оспаривается, действия саморегулируемой организации по принятию Запевалова Е.А. в состав членов саморегулируемой организации не признавались недействительными, в связи с чем суд не рассматривает данный вопрос при установлении соответствия кандидатуры Запевалова Е.А. требованиям Закона о банкротстве.

При этом коллегией принято во внимание, что доводы относительно отсутствия у Запевалова Е.А. стажа работы на руководящей должности апеллянт в суде первой инстанции не приводил, и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению на основании статей 257, 268 АПК РФ.

Такие обстоятельства как непредставление ООО "ДВ-Актив" налоговой и прочей отчетности, само по себе, не означают отсутствие трудовой деятельности Запевалова Е.А. в данном юридическом лице, который, не являясь единоличным исполнительным органом данного юридического лица, не мог контролировать данное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу N А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка