г. Москва |
|
19 марта 2019 г. |
Дело N А41-83382/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "БестЛайн" - Потапова Н.М.., Разбитнова М.В., по доверенности б/н.,
от ООО "СК Русич" - Чеботарев В.С. по доверенности N 3 от 20.04.2017 г.,
от ООО "СМУ-1" - Самсонов С.А. по доверенности б/н от 31.01.2019 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Богинской Л.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-83382/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.
УСТАНОВИЛ:
В производстве арбитражного суда Московской области находится дело N А41-83382/17 о банкротстве ООО "СМУ-1".
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83382/17 от 05.02.2018 года в отношении ООО "СМУ-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член МСОПАУ Богинская Лидия Николаевна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018 года.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83382/17 от 23.07.2018 года в отношении ООО "СМУ-1" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член МСОПАУ Богинская Лидия Николаевна.
28.07.2018 г. на сайте газеты "Коммерсант" N 33 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-1".
30.03.2018 года ООО "БестЛайн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о включении убытков на сумму 59 245 061,25 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМУ-1" в рамках дела N А41-83382/17 о банкротстве ООО "СМУ-1". В дальнейшем, 26.06.2018 года ООО "БестЛайн" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму убытков до 97 036 861,99 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 года требование ООО "БестЛайн" признано обоснованным и включено в размере 97 036 861,99 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "БестЛайн".
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, кредитор ООО "СК Русич" позицию конкурсного управляющего поддержал, представители ООО "БестЛайн" полагали вынесенный судебный акт заклнным и обоснованным.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из заявления кредитора следует, что 17.09.2012 между ООО "БестЛайн" (заказчик) и ООО "Строительная компания "РУСИЧ" (действующее наименование ООО "СМУ-1") (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7, по условиям которого заказчик оплачивает, а подрядчик выполняет в сроки, установленные Графиками производства работ:
- проектные работы (разработка и оформление относящейся к Объекту - "Жилой комплекс" - жилые дома (корпуса 1 и 2) ориентировочной Полезной площадью надземной части, соответственно 60 468,8 кв. и 39 489,4 кв.м., высотностью 25 этажей, а также подземной частью с устроенными машиноместами в количестве, ориентировочно равном 983 шт., расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25 В (далее - Объект) согласно проектной документации стадии "Рабочая документация", в соответствии с условиями договора и проектной документации стадии "П";
-согласовывает Рабочую документацию с уполномоченными государственными органами и осуществляет все необходимые и связанные с таким согласованием платежи;
- выполняет Работы (весь объем строительно-монтажных, инженерных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства Объекта и надлежащей сдачи его в эксплуатацию, включая Внутренние инженерные системы (сети).
Виды, объемы и условия выполнения работ определяются условиями договора и приложений к нему, проектной документацией (стадии "П" и "РД" и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Подрядчиком. Под Работами также могут пониматься отдельные части (виды) работ там, где это требуется по смыслу договора. Результатом работ по договору является Объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию;
- обеспечивает ввод Объекта в эксплуатацию.
17.09.2012 между ООО "БестЛайн" (заказчик) и ООО "Строительная компания "РУСИЧ" (действующее наименование ООО "СМУ-1") (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 8, по условиям которого заказчик оплачивает, а подрядчик в сроки, установленные Графиками производства работ выполняет:
- проектные работы (разработка и оформление относящейся к Объекту - "Жилой комплекс" - жилые дома (корпуса 3 и 4) ориентировочной Полезной площадью надземной части, соответственно 45 671,7 кв. и 1792,8 кв.м., высотностью 6-25 этажей и предусмотренная проектной документацией Подземная часть, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25 Б (далее - Объект). Продземный паркинг не предусмотрен проектной документации стадии "Рабочая документация", осуществляемая в соответствии с условиями договора и проектной документации стадии "П";
- согласовывает Рабочую документацию с уполномоченными государственными органами и осуществляет все необходимые и связанные с таким согласованием платежи;
- обеспечивает получение правового акта уполномоченного органа или должностного лица исполнительной власти города Реутов и/или Московской области, согласований и разрешений (включая "Ордер на строительство"); - выполняет Работы (весь объем строительно-монтажных, инженерных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства Объекта и надлежащей сдачи его в эксплуатацию, включая Внутренние инженерные системы (сети).
Виды, объемы и условия выполнения работ определяются условиями договора и приложений к нему, проектной документацией (стадии "П" и "РД" и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Подрядчиком. Под Работами также могут пониматься отдельные части (виды) работ там, где это требуется по смыслу договора.
Результатом работ по договору является Объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию;
- обеспечивает ввод Объекта в эксплуатацию.
Подрядчик обязуется выполнить работы и Проектные работы в сроки, установленные Графиками производства работ (приложения N 3 и N 7) (пункты 2.1. договоров).
Согласно пункту 2.2 договоров работы считаются оконченными с даты подписания уполномоченными представителя обеих сторон Акта об окончании Работ по договору при условии передачи Заказчику надлежащим образом составленной и полной Исполнительной и Эксплуатационной документации.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "БестЛайн" указывает на то, что в период гарантийного срока, предусмотренного вышеуказанными договорами, были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые последним не устранены.
Из пункта 9.1 договоров следует, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме, с высоким качеством, соответствующим условиям договора, показателям и требованиям, указанным в Рабочей документацией со штампом "В производство работ", требованиям СНиП, нормативных актов, а также гарантирует возможность нормальной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока.
Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что подрядчик устанавливает следующие гарантийные сроки результата Работ по Договору: 9.3.1 5 лет - на выполненные конструктивные строительные Работы с момента подписания акта об окончании работ по договору. 9.3.2 На оборудование, используемое при производстве Подрядчиком работ - 5 лет с момента подписания Акта об окончании работ по Договору. 9.3.3. На отделочные работы, работы по благоустройству и иные неконструктивные работы - 2 года.
Из пункта 9.4 договоров следует, что правила раздела 9 договора применятся сторонами в отношении любых ухудшений, недостатков, дефектов результата работ, обнаруженных как при приемке отдельных этапов работ, так и на момент сдачи Объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Подрядчик возмещает все убытки Заказчика, возникшие вследствие некачественного выполнения Работ или применения некачественных материалов и/или оборудования (пункт 9.12 договоров).
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции полагал доказанным факт наличия недостатков выполненных Должником строительных работ, установленных кредитором в гарантийный период, указав при этом, что каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение недостатков не по вине и в результате работ ООО "СМУ-1", отсутствие причинно-следственной связи между работами должника и возникшими дефектами, а также доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, должник в материалы дела не предоставил.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждение возникновения в период гарантийного срока результата Работ недостатков (замечаний) в выполненных ООО "СМУ-1" работах кредитором представлены акты комиссионной проверки объектов от 17.07.2017 N 1 и N 2, которые судом восприняты в качестве надлежащих доказательств по обособленному спору.
По утверждению кредитора, акты составлены в присутствии представителя должника - начальника участка Ромодашкина Н.М., отказавшегося от подписи, о чем имеется соответствующая отметка, в них указаны выявленные замечания.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что представитель ООО "СМУ N 1" приглашался для участия в работе комиссии по выявлению недостатков письмами кредитора N 57/05 от 06.07.2017, N 58/05 от 06.07.2017 года, направленными в адрес Должника 06.07.2017 года соответственно (т.1, л.д. 126-128).
Согласно сведениям с сайта Почта России указанная корреспонденция получена обществом "СМУ N 1" 21.07.2017 года (т.1, л.д. 127, 128 оборот).
Таким образом, акты о выявленных недостатках составлены в дату, объективно свидетельствующего об отсутствии возможности должника обеспечить явку своего представителя для работы в комиссии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию в акте на некоего представителя ООО "СМУ N 1", при этом его должность и полномочия на право выступать от имени Должника документальным образом не подтверждены.
Согласно пп. 9.8 договоров подряда акт о недостатках может быть подписан Заказчиком в одностороннем порядке только в случае уклонения представителя второй стороны от его подписания.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего извещения Должника для работы в комиссии, составленные и подписанные акты от 17.07.2017 года не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выявленных недостатках выполненных работ.
Кроме того, анализ работ, отраженных в указанных актах, свидетельствуют о том, что большинство работ не являются гарантийными.
Так, из односторонним образом подписанных актов следует, что часть работ, предусмотренных договорами подряда не выполнена вообще.
Это относится к системе канализации, вентиляции, водоснабжения и пр.
Однако, это напрямую противоречит представленным в материалам обособленного спора документам.
Так, 25 мая 2015 года Объект, в составе работ и услуг по Договору N 7, сдан в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами, выданными Министерством строительного комплекса Московской области:
Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-768-2015 от 25.05.2015 года
Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-771-2015 от 25.05.2015 года
Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-767-2015 от 25.05.2015 года
18 августа 2016 года Объект, в составе работ и услуг по Договору N 8, сдан в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами, выданными Министерством строительного комплекса Московской области:
Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-59-5755-2016 от 19.08.2016 года. (т.5, л.д. 57-94).
При этом, доказательств того, что какие-либо работы не были выполнены, либо имели недостатки, требующие их устранения, о которых утверждает кредитор, при вводе объектов в эксплуатацию гос.приемкой установлено не было.
Следует отметить, что Подрядчик (Должник) прямого участия при вводе объекта в эксплуатацию не принимает, сдачу работ приемочной комиссии производит сам ООО "БестЛайн".
Кроме того, самим кредитором в материалы обособленного спора представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, согласно которым работы, отраженные в них, приняты Заказчиком (ООО "БестЛайн") без каких-либо замечаний по объему и качеству (т.4, л.д. 108-133).
Доказательства того, что невыполненные, по мнению кредитора, работы Подрядчиком носили скрытый характер, отсутствие которых не очевидно при обычном способе приемки, суду не представлены.
Из позиции кредитора следует, что для устранения выявленных недостатков ООО "БестЛайн" с ООО "РеутИнжиниринг" заключили договор строительного подряда от 07.12.2017 N БЕСТ/Д/10/17 и договор строительного подряда от 07.12.2017 б/н.
Согласно расчетам стоимости выполнения комплекса работ по устранению недоделок на объекте "Подземный паркинг" по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25" составила 16 976 852 руб., на объекте "Жилой дом" по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 40" составила 80 060 009,99 руб.
Указанные расчеты, по мнению кредитора и суда первой инстанции, подтверждены заключением специалистов АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион". (т.4, л.д. 7-27).
Вместе с тем, указанный документ не может быть воспринят в качестве надлежащего доказательства по данному спору, из его содержания не следует, что специалистами было проведено строительно-техническое исследование.
Специалистами не было проведено какого-либо натурного осмотра, не был осуществлен анализ исполнительной документации, а также сами договоры строительного подряда N 7 и 8, сопоставление требуемых и выполненных обществом "СМУ N 1" работ, все выводы специалистов основаны на договорах между ООО "БестЛайн" и ООО "РеутИнжиниринг" путем простого сложения их стоимости, которая соответствует неким коммерческим предложениям со стороны иных Подрядных организаций.
Таким образом, данное исследование не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому вопросу об установления недостатков выполненных Должником работ и взысканию убытков в связи с их не устранением.
Из документов, кроме того, не следует, что какие-либо работы ООО "РеутИнжиниринг" выполнялись, т.е. не доказан сам факт устранения недостатков силами Заказчика с возможностью их последующего возложения на виновное лицо.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела не свидетельствует об обоснованности заявленного ООО "БестЛайн" требования, праве его как Заказчика для обращения к Подрядчику за убытками, не доказан как факт их наличия, размер, так и факт их причинения виновными действиями ООО "СМУ N 1", в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-83382/17 отменить.
В удовлетворении требований ООО "БестЛайн" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-83382/2017
Должник: ООО "СМУ 1", ООО "СМУ-1"
Кредитор: АО " САХ района Новокосино", АО "ЕВРОБЕТОН", АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация "МСО ПАУ", ЗАО "ТЛС-ГРУП", ИФНС N5 по МО, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "АртСтройИнвест", ООО "АФМСТРОЙ", ООО "БЕКАМ", ООО "БЕСТЛАЙН", ООО "ВИЗАНТ-СТРОЙ", ООО "ИНСТРУМЕНТ+", ООО "КАПИТАН ГРУПП", ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", ООО "ЛЕБЕР ГРУПП", ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - КОТЕЛЬНИКИ", ООО "МЖБИ-17", ООО "Наш Карандаш", ООО "ОСМ ТРЭЙД", ООО "РЕУТ-ЛИФТ", ООО "СМП Трэйд", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСИЧ", ООО "СТРОЙ-ГРАНД", ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ", ООО "ТЕХБАЙ", ООО "ФАВОРИТ", ООО "Юник-Строй", ООО конгломерать 1, ООО Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М", ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД", ООО эко город, саал профиль, ФГУП "ЦНИИпроектлегконструкция", Юрченко Юлия Александровна
Третье лицо: к/у Богинская Л.Н., Богинская Л. Н.
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2450/2022
22.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23826/2021
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9159/2021
16.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8639/2021
22.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9053/20
22.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9035/20
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21837/18
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17512/19
19.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24077/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21837/18
23.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16263/18
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-83382/17
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-83382/17
23.07.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-83382/17
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-83382/17
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-83382/17