Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 17АП-10975/18

г. Пермь

20 марта 2019 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Черных Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству заявление Черных Вячеслава Юрьевича (далее - Черных В.Ю.) о признании Акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества "Уралбизнесгаз" Кочетова А.В. В утверждении конкурсным управляющим должника Кочетова А.В. отказано; обязанности руководителя должника до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

12.10.2018, согласно штампу входящей корреспонденции суда и подписи должностного лица на первом листе, в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Черных В.Ю. с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим общества "Уралбизнесгаз" кандидатуры Семенова Георгия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

В судебном заседании от 30.11.2018 Черных В.Ю. представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просил утвердить конкурсным управляющим должника Залицаева Семена Юрьевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2019) в удовлетворении заявления Черных В.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Черных В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление об утверждении конкурсным управляющим общества "Уралбизнесгаз" Залицаева С.Ю. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в обществе "Уралбизнесгаз" корпоративного конфликта, поясняя, что сам он участником какого-либо конфликта не является. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции документально не подтверждены и носят предположительный характер. Отмечает, что обжалуемое определение в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) лишает Черных В.Ю., как заявителя по настоящему делу о банкротстве, права на утверждение заявленной кандидатуры в деле о банкротстве и на замену кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 24.04.2018 на основании заявления Черных В.Ю. возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "Уралбизнесгаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В., являющийся членом саморегулируемой организации саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-21836/2018 отменено в части утверждения Кочетова А.В. конкурсным управляющим общества "Уралбизнесгаз", в утверждении его конкурсным управляющим отказано; обязанности руководителя должника до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А60-21836/2018 оставлено без изменения.

12.10.2018 в арбитражный суд обратился кредитор Черных В.Ю. с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим общества "Уралбизнесгаз" кандидатуры Семенова Георгия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление Черных В.Ю. об утверждении конкурсного управляющего должника принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 30.11.2019.

В судебном заседании от 30.11.2018 Черных В.Ю. представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просил утвердить конкурсным управляющим должника Залицаева Семена Юрьевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления Черных В.Ю. было отложено до 09.01.2019. Этим же определением суд предложил Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представить сведения о кандидатурах арбитражного управляющего, соответствующих требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

25.12.2018 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" было представлено письмо, в котором сообщалось о соответствии кандидатуры Залицаева С.Ю. требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в постановлении апелляционного суда от 04.09.2018 по настоящему делу обстоятельства, в частности, то, что кандидатура арбитражного управляющего Кочетова А.В. была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом (Черных В.Ю.), что интересы должника и заявителя по делу могут совпадать, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника счел невозможным утверждение Кочетова А.В. конкурсным управляющим должника, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю имеются все основания полагать наличие в обществе "Уралбизнесгаз" корпоративного конфликта и преследование сторонами этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по настоящему делу указано, что в случае наличия в обществе "Уралбизнесгаз" корпоративного конфликта, наличия у сторон этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суд вправе использовать метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралбизнесгаз", с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Методом случайной выборки судом определен Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений банкротного законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии скрытого конфликта интересов.

В целях недопущения создания каких-либо условий для развития конфликта и необходимости поддержания баланса интересов арбитражный суд правомерно не воспользовался порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 16.01.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова