Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 13АП-33101/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2019 г.

Дело N А56-110644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от истца: представителя Баева А.С. (доверенность от 19.03.2019),

от ответчика: представителя Егорова К.В. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-110644/2018 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Союз", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 13, кв. 47, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911, о взыскании 7126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 31 382 кв. м и 1894 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 (3511 руб. 26 коп.) и 78:37:1781904:3370 (3615 руб. 55 коп.), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 153, в период с 24.12.2017 по 05.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что подтверждает доводы истца о наличии оснований сомневаться в беспристрастности судьи Галенкиной К.В., рассматривавшей дело N А56-65390/2017, в рамках которого ООО "Автодор" было отказано во взыскании с ООО "Союз" неосновательного обогащения за пользование территорией в границах спорных земельных участков в период с 23.03.2016 по 23.08.2017 несмотря на составленное по делу N А56-87613/2016 экспертное заключение, содержащее выводы о фактическом использовании участков истца, в том числе ООО "Союз" в целях обеспечения доступа к принадлежащему ему на праве собственности участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3355 (в настоящее время разделен на участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3380 и 78:37:1781904:3381); судом не принято во внимание, что доля фактического пользования ООО "Союз" земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3370 составляет 33% и 28% соответственно. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выполнил возложенную на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность сообщить истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, какие именно доказательства он должен представить для удовлетворения заявленных им требований, в результате чего было нарушено право ООО "Автодор" на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывает, что экспертом при составлении упомянутого заключения не принималось во внимание, что ООО "Союз" не нуждается в пользовании имуществом ООО "Автодор", и не исследовались обстоятельства его доступа к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3355; ООО "Автодор" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что его участками пользуется, в том числе ООО "Союз"; доводы ответчика о наличии альтернативного доступа к своему участку истцом не опровергнуты.

Определением от 07.03.2019 назначено судебное заседание на 19.03.2019 для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами 06.03.2019.

В судебном заседании 19.03.2019 представители ООО "Автодор" и ООО "Союз" поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Представители ООО "Автодор" и ООО "Союз" обратились с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности устранить недостатки мирового соглашения.

Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, судебное заседание назначено для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, которое представлено сторонами в суд 06.03.2019 (при этом срок рассмотрения апелляционной жалобы истекал 11.03.2019), правовых оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности подготовить иное мировое соглашение не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2019 для рассмотрения поданного сторонами заявления об отводе судьи Ракчеевой М.А.

Определением от 20.03.2019 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителями сторон заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая отсутствие предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для отложения судебного заседания, а также установленные процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство судом отклонено.

Представитель истца пояснил, что от апелляционной жалобы ООО "Автодор" не отказывается, однако поддерживать эту жалобу считает неправильным с учетом договоренности сторон об урегулировании спора мирным путем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автодор" на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 31 382 кв. ми 1894 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3370 (образован в результате раздела 15.06.2017 участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 153, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.06.2017 и от 20.04.2018 N 78/001/008/2018-1432.

В свою очередь, ответчик является собственником земельных участков площадью 2485 кв. м и 88 281 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3380 и 78:37:1781904:3381, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, местоположение которых установлено относительно того же адресного ориентира (выписки из ЕГРН от 14.03.2018).

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2017 и 01.02.2018 по делу N А56-87613/2016, в пользу акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" (далее - Сбербанк) и ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды Недвижимости" (далее - Компания), являющихся доверительными управляющими закрытых паевых инвестиционных фондов (далее - ЗПИФ) недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес" и "ПНК Девелопмент" соответственно, а также в пользу ООО "РЦ Санкт-Петербург" установлен бессрочный частный сервитут на часть (1 341 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 и часть (1 105 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины, расположенных на территории межквартального технологического автомобильного проезда (далее - МТАП) для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые машины, и арендаторов, в том числе арендаторов зданий и сооружений, расположенных на участках с кадастровыми номерами с 78:37:1781904:3324 по 78:37:1781904:3326 (складских корпусов с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3358 и 78:37:1781904:3363), поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов, а также других контрагентов Сбербанка, Компании и ООО "РЦ Санкт-Петербург" к названным участкам и находящимся на них объектам недвижимости; определены границы данного сервитута, а также его условия, в том числе плата за установленное право ограниченного пользования.

ООО "Автодор", полагая, что его земельными участками помимо указанных лиц пользуется также ООО "Союз", направило в адрес последнего претензию от 05.06.2018 N 95/18, в которой со ссылкой на результаты проведенной по делу N А56-87613/2016 судебной экспертизы (экспертное заключение от 29.03.2017 N 230/03) просило оплатить такое пользование, имевшее место в период с 24.12.2017 по 05.06.2018.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения ООО "Автодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование заявленных требований ООО "Автодор" представило заключение от 29.03.2017 N 230/03, составленное экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Юлией Юрьевной в рамках дела N А56-87613/2016, в котором, по его мнению, сделан вывод о фактическом пользовании ООО "Союз" как собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, граничащего с МТАП, участками истца. При этом доля такого пользования составляет 61%, а именно: участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 - 33%, а с кадастровым номером 78:37:1781904:3370 - 28%.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 14.003.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3381, для данного участка доступ обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3369. Иных документов, подтверждающих невозможность доступа на земельные участки ответчика без использования земельных участков истца, в материалы дела не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания считать факт пользования ООО "Союз" земельными участками истца доказанным, а заявленные ООО "Автодор" требования - подлежащими удовлетворению на том лишь основании, что участок ответчика граничит с МТАП, как указано в экспертном заключении.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ООО "Автодор".

Изначальное непредставление истцом доказательств фактического пользования ООО "Союз" спорными земельными участками не может устраняться посредством применения указанных положений, направленных на разрешение ситуации, при которой представленной совокупности доказательств исходя из подлежащих выяснению обстоятельств недостаточно для вынесения судебного акта.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено соглашение сторон от 19.05.2018 о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в рамках которого ООО "Автодор" признало, что ООО "Союз" имеет доступ к своему земельному участку от дорог общего пользования, а съезды (сходы) с его участка на территорию участков истца отсутствуют.

Учитывая, что доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признаны апелляционным судом необоснованными, ходатайства ООО "Автодор" о проведении осмотра доказательств, назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несоответствующие требованиям части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018 по делу N А56-110644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева