Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 13АП-4273/19

г. Санкт-Петербург

21 марта 2019 г.

Дело N А56-65058/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Уманского А.Г.: представитель Смирнов М.В. по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4273/2019) конкурсного управляющего ООО "Ангелы" Сибгатова Д.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-65058/2016/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ангелы"

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность

должника - Уманского Александра Григорьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангелы",

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось АО "Банк "Советский" (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "Ангелы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО "Ангелы" по заявлению АО "Банк "Советский".

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) в отношении ООО "Ангелы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требований в реестр требований кредиторов должника (направлено 03.05.2017 согласно почтовой штемпельной отметке).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, определено, что подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Решением арбитражного суда от 09.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) ООО "Ангелы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

16.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ангелы" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Уманского Александра Григорьевича и взыскании в пользу должника 91 734 438,47 руб.

Определением от 18.01.2019 суд (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019) отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Уманского Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 91 734 438,47 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку приобщенный в судебном заседании отзыв Уманского А.Г. не был направлен в адрес конкурсного управляющего должника, при этом суд не отложил судебное заседание, тем самым лишил возможности конкурсного управляющего должника ознакомиться с правовой позицией Уманского А.Г. и представить свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уманского А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснение с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уманский А.Г. протоколом от 03.04.2012 избран генеральным директором ООО "Ангелы" и до признания должника банкротом занимал указанную должность.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что Уманский А.Г. в нарушение положений Закона о банкротстве не передал ему документацию по активам должника, указанным в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, также не представлено имущество должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательства передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему по актам и описям, с учетом недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему иной документации должника, существование которой фактически материалами дела не подтверждено, и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), а также недоказанности наличия у ответчика каких-либо документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив последующее ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом, ссылка конкурсного управляющего должника в лишение его возможности ознакомиться с отзывом Уманского А.Г., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств невозможности ознакомления с указанным документом путем ознакомления с материалами дела, конкурсный управляющий должника не представил.

В связи с чем нельзя признать, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены права конкурсного управляющего должника на справедливое судебное разбирательство.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-65058/2016/суб.1, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская